Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы, который отказал ООО "Симбирскцемент" в выплате 443 млн руб. — их эта компания хотела взыскать с Управления по недропользованию по Ульяновской области в качестве неосновательного обогащения. Постановление 9ААС по делу А40-97102/12-154-913 было опубликовано накануне.
Спор между "Симбирскцементом" и Ульяновскнедрами возник из-за месторождения мела "Солдатская Ташла", право на разработку которого было реализовано на аукционе 22 ноября 2007 года. Победителем стало ООО "НК Мобиле", выплатившее 500 млн руб., а в апреле 2008 года выданная на 20 лет лицензия была переоформлена на "Симбирскцемент". Однако в марте 2010 года Ульяновскнедра ее отозвали, так как в срок не был выполнен и согласован проект на разработку месторождения.
После неудачной попытки оспорить приказ управления (дело А72-2926/2010) "Симбирскцемент" решил вернуть выплаченные государству деньги — за вычетом суммы за период, когда лицензия фактически ей принадлежала. Однако 16 ноября 2012 года АСГМ отказал компании в удовлетворении этих требований. В своем решении судья Александр Полукаров отметил, что на рассматриваемое дело нормы Гражданского кодекса не распространяются, а затем, ссылаясь уже на АПК, указал, что истец не доказал, что государство без установленных законом оснований приобрело или сберегло его имущество. В то же время, по мнению судьи, мнение заявителя о том, что казна неосновательно обогатилась после расторжения лицензионного соглашения, основано на неверном толковании норм закона. "Разовые платежи представляют собой единовременную плату за получение права на проведение работ на участке недр. Факт прекращения права пользования недрами в связи с совершением истцом виновных действий не порождает у Российской Федерации обязательств по возврату платежей, уплаченных за получение предоставленного в установленном порядке права", — говорилось в решении суда первой инстанции.
Но девятая апелляция заняла совершенно иную позицию. "Спорное лицензионное соглашение относится к сфере гражданско-правового регулирования общественных отношений, — констатировали судьи 9ААС. — Правоотношения между участниками данного соглашения основаны не на властном подчинении одной стороны другой, а на юридическом равенстве сторон, в связи с чем к ним должны применяться нормы гражданского законодательства". Затем, ссылаясь на ст. 40 закона о недрах (устанавливает, что пользователи недр уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии), коллегия указала, что "разовый платеж – это платеж за пользование недрами", а поскольку истец утратил право пользования ими, но заплатил именно за это право, то удержание его средств было бы неосновательным обогащением ответчика.
Судьи апелляции напомнили о том, что возможность применения гражданского законодательства к вопросам, связанным с выдачей лицензии на право пользования недрами, уже была отражена в судебных актах Высшего арбитражного суда РФ по целому ряду дел (ВАС-3584/11, ВАС-12412/11, ВАС-15694/11, ВАС-3866/11 и ВАС-2449/12).
