В последнем октябрьском обзоре судебной практики по спорам о защите прав потребителей ВС РФ затронул вопрос о возможности освобождения ответчика от уплаты штрафа при исполнении им денежного обязательства после подачи потребителем иска в суд.
В примере из обзора банк, будучи ответчиком по иску потребителя, сразу после состоявшегося решения выплатил истцу сумму долга, а в апелляционной жалобе ссылался на незаконность штрафа, начисленного на эту сумму, с чем в итоге согласился суд апелляционной инстанции.
Однако Верховный Суд, отменяя апелляционное определение (Определение от 13.02.2018 № 81-КГ17-26), указал, что выплата банком суммы долга после вынесения решения судом первой инстанции основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.
Также кассационная инстанция отметила, что после принятия иска к производству штраф не подлежит взысканию при удовлетворении требований потребителя только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Приведенный пример с банком типичен для потребительских споров с существенными суммами требований: споры со страховщиками, автодилерами, турагентствами. На досудебную претензию они, как правило, не реагируют или отказывают в расчете на то, что клиент поленится судиться. А в судебном процессе, понимая безвыходность своего положения, перед ключевым заседанием перечисляют истцу основную сумму долга в надежде избежать штрафа.
При этом обзор ВС РФ не внес достаточной ясности в разрешение подобных ситуаций, ведь обстоятельства дела могут быть различны: ответчик может обоснованно сомневаться в законности требований истца, а процессуальное поведение потребителя может носить категоричный характер с неизменной позицией – «никаких отказов от требований или уменьшения иска».
Как же все-таки действовать сторонам процесса?
Попробуем смоделировать возможные варианты поведения суда первой инстанции.
Так, суд может взять за основу позицию Верховного Суда и взыскать штраф в полном объеме. Мотивация проста - ответчик, сильная сторона в потребительских правоотношениях довел ситуацию до судебного решения, не предпринял мер для внесудебного урегулирования спора при наличии обоснованных претензий потребителя, а значит осознанно нес риск уплаты штрафа. В следующий раз будет внимательней относиться к претензиям потребителей. При этом санкция представляется соразмерной деликту независимо от того, когда произошло погашение основного долга – до вынесения решения или после. А само поведение ответчика недобросовестно и может быть расценено как злоупотребление правом.
Альтернативным вариантом может быть удовлетворение судом обоснованных исковых требований в полном объеме за вычетом суммы основного долга, уже погашенного ответчиком. Тогда размер штрафа рассчитывается, исходя из суммы, взыскиваемой по остальным требованиям потребителя: убытки, неустойка (пени), моральный вред и т.п.
Влияет ли на вышеописанные сценарии процессуальное поведение истца, вопрос дискуссионный.
Ввиду того, что уточнение и отказ от иска не являются тождественными процессуальными действиями и влекут разные правовые последствия, то уменьшение исковых требований не будет основанием для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд. За основу можно взять позицию, сформировавшуюся в арбитражной практике (например, Постановление 9 ААС от 27.03.2016 №09АП-8231/2016 по делу № А40-176537/15). Она применима к анализируемым видам споров, когда истец уменьшает исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после принятия иска к производству, а суд оценивает это не как частичный отказ от иска, а именно как уменьшение исковых требований.
И для того, чтобы не получить в суде частичный отказ в удовлетворении исковых требований истцам можно рекомендовать ходатайствовать перед судом об уменьшении исковых требований на сумму, уплаченную ответчиком. При этом определение размера штрафа, возлагаемого на ответчика, может зависеть от конкретных обстоятельств дела.
Полагаем, что на судейское усмотрение может повлиять очевидность нарушения прав потребителя, явная недобросовестность ответчика, результаты судебной экспертизы.
В ряде случаев обоснованность требований потребителя можно подтвердить только экспертизой, следовательно, ответчик объективно не может до ознакомления с заключением оценить правомерность исковых требований. В таком случае, осуществление выплаты до удаления суда в совещательную комнату, можно расценивать как добросовестное поведение ответчика, убедившегося в законности требований по ходу судебного разбирательства. Добросовестность ответчика также может быть подкреплена уважительными причинами, по которым ответчик не удовлетворил досудебные претензии истца. Например, наличие противоречивых заключений специалистов, отсутствие досудебной претензии или не предоставление потребителем товара для исследования.