Арбитражный суд Москвы рассматривает исковое заявление ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» к ФАС России о признании недействительным решения по делу № 22/01/11-107/2020, установившего факт заключения и участия в запрещенном соглашении на рынках добровольного личного страхования, в нарушение п. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (дело № А40-157308/2021).
В деле будет дана правовая оценка не только решению и совокупности собранных доказательств о возможных последствиях на затронутых рынках, но и о разумности действий хозяйствующих субъектов, которые некогда составляли одну группу лиц, но стали конкурентами. Выводы суда ожидают и антимонопольные эксперты, так как они окажут влияние на развитие стандарта доказывания антимонопольных правонарушений, требующего от регулятора серьезной, глубокой аналитической работы для моделирования рыночных ситуаций.
Фабула дела
ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Росгосстрах Жизнь», входя в одну группу лиц, в 2011 году заключили агентский договор № 1, по которому «Росгосстрах» обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала ряд юридических действий на рынках услуг добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного страхования жизни, в том числе заключать договоры страхования от имени и за счет «РГС Жизнь». Договор не содержал обязательств о минимальном сборе и штрафах, в полной мере отвечая признакам агентских соглашений, общепринятым в деловой практике, и соответствовал требованиям антимонопольного законодательства.
В декабре 2016 страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (после 3 сентября 2018 года — «Капитал Лайф Страхование жизни») вышла из группы лиц с ПАО СК «Росгосстрах» после смены учредителя.
А в июле 2017 года СК «Росгосстрах» и СК «Росгосстрах Жизнь» заключили антиконкурентные (по мнению ФАС России) соглашения: дополнительное соглашение к действующему агентскому договору, а также агентский договор № 2. Там содержались условия о минимальных объемах сборов страховых премий, которые «Росгосстрах» должен был собирать в пользу «Росгосстрах Жизни» (и впоследствии «Капитал Лайф Страхование жизни»). Также были установлены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязанности по сбору страховых премий на указанных рынках и за досрочное расторжение соглашений по формуле, позволяющей компенсировать недополученные доходы вплоть до 31 декабря 2024 года.
Позиция ФАС
Почему регулятор пришел к выводу, что соглашения между конкурентами нарушают ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции? ФАС констатировала:
- ПАО СК «Росгосстрах» не могло в полном объеме исполнить обязательства в связи с тем, что размеры сборов являются заведомо недостижимыми и убыточными.
- Минимальный размер сборов по одному агентскому договору составляет 2,4% от суммарных годовых сборов страховщиков на рынках добровольного страхования от несчастных случаев и добровольного страхования жизни, тогда как около десяти участников рынка преодолевают порог в 1–2% доли рынка. Минимальный размер сборов по другом агентскому договору составляет 5,6% от суммарных годовых сборов всех страховщиков на рынке добровольного медицинского страхования, то есть значительную долю рынка при условиях, что доминирование на финансовых рынках может быть установлено при превышении 10% порога. Абсолютные цифры кажутся незначительными, но анализ рынков ФАС подтверждает, что реализация соглашений могла привести к необоснованному и существенному перераспределению доходов между конкурентами в результате вынуждения игрока с масштабной филиальной сетью и более известным брендом отказаться от действий в собственных экономических интересах в пользу другого игрока на рынке.
- Оба агентских договора, несмотря на отсутствие фактического исполнения, действуют до 31 декабря 2024 года, то есть продолжают порождать гражданско-правовые права и обязанности.
На практике подобные соглашения преимущественно квалифицируются по ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции с меньшим стандартом доказывания. Ведь допустимость иных запрещенных соглашений по ч. 4 ст. 11 Закона может быть обоснована сторонами, а регулятору нужно доказать возможность наступления или факт наступления ограничения конкуренции на товарном рынке. Но отсутствие экономической выгоды от этих агентских соглашений для ПАО СК «Росгосстрах» исключило возможность квалификации этих соглашений по ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
При этом регулятора не убедили доводы компании «Капитал Лайф Страхование жизни». Она заявляла, что:
- агентские договоры не ограничивают и не могут ограничить конкуренцию;
- они несущественны в масштабах рынков размеров минимальных сборов;
- возможности СК «Росгосстрах» на этих рынках недооценены.
Что проверит суд
Правоприменительная практика по ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции преимущественно касается соглашений, заключенных неконкурирующими на одном товарном рынке сторонами, с целью сократить число лиц, способных конкурировать с одной из них. Тем не менее пример рассмотренного дела указывает, что практика будет расширяться и на другого рода соглашения. Безусловно, важную роль в развитии правоприменения этой нормы сыграло Постановление Пленума Верховного суда от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». Пункт 27 Постановления указывает, что соглашения хозяйствующих субъектов, не указанные в ч. 1 ст. 11 Закона, в том числе между хозяйствующими субъектами-конкурентами, могут быть признаны недопустимыми, если антимонопольным органом будет доказано, что результатом реализации или целью договоренностей было не допустить (ограничить, устранить) конкуренцию на товарном рынке.
Само по себе наличие в договоре условий, определяющих поведение участников договора во взаимоотношениях друг с другом и третьими лицами, не означает, что стороны договора преследовали цель ограничения конкуренции. Тут надо учитывать ожидаемое состояние рынка и положение его участников, если бы соглашения не было, а в случае реализации — его фактическое влияние на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Далее суду по этому делу надлежит проверить:
- Выводы ФАС о неразумности причин достижения договоренностей между сторонами договоров и о том, что они свидетельствуют о недопустимости таких договоренностей.
Известные обстоятельства громкого корпоративного конфликта между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» указывают на то, что за спорными соглашениями при разделении бизнесов могли стоять недобросовестные действия менеджмента «Росгосстраха» под контролем предыдущего бенефициара Данила Хачатурова, заинтересованного в сохранении неконкурентных преимуществ за счет использования чужого бренда и развитых каналов продаж «Росгосстраха». Других причин, объясняющих осознанный отказ коммерческой организации от своего бизнеса, выручки, клиентов, по всей видимости, просто нет.
- Вывод ФАС о достаточности собранных доказательств в обоснование решения.
Регулятор провел исследование возможных последствий для товарных рынков путем моделирования рыночной ситуации как при исполнении спорных договоров, так и без них. Вывод о негативных последствиях заключенных соглашений подтверждают эксперты Высшей школы экономики. Ученые указали, что «исполнение агентских договоров между страховщиками, продвигающими одни и те же страховые продукты, фактически направлено на перераспределение спроса, а их заключение могло осуществляться преимущественно за счет соразмерного снижения рыночной доли непосредственного агента».
Если суд согласится с обоснованностью выводов ФАС и откажет в удовлетворении заявления ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», компании грозит оборотный штраф, который может составить до 5% размера годовой выручки компании на соответствующих рынках (ч. 4 ст. 14.32 КоАП). Таким образом, учитывая имеющиеся в публичном доступе сведения о выручке ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», оборотный штраф может составить несколько сотен миллионов рублей.
Кроме того, лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, будут вправе обратиться в суд с исками, в том числе о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу (ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции).
Следующее заседание суда первой инстанции назначено на 19 октября 2021 года.