ПРАВО.ru
Мнения
Юрий Николаев, председатель МКА «Николаев и партнеры»
30 ноября 2021, 23:16

Что делать, когда заказчик отказывается от почасовой оплаты

Что делать, когда заказчик отказывается от почасовой оплаты
Проблема регулирования почасовых ставок назрела в России давно. Есть вопросы как к порядку их фиксации, так и к реальности взыскания в судебном порядке. Ситуацию осложняет отсутствие законодательного регулирования и внятной судебной практики. На примере реального судебного дела показываем, как урегулировать вопрос и взыскать деньги с заказчика, который отказывается платить.

Летом 2020 года за правовой помощью в МКА «Николаев и партнеры» обратилась строительная компания. Ей необходимо было проверить проекты договоров подряда, где она выступала в качестве заказчика. Речь шла о строительстве и вводе в эксплуатацию торгового центра площадью около 200 тыс. кв. м. 

Надо было выявить все нюансы договора и представить новый вариант оформления взаимоотношений между участниками заказа — генподрядчиком, техническим заказчиком и основным заказчиком. У последнего имелся ряд индивидуальных пожеланий: полный контроль над стройкой, возмещение НДС за купленный строительный материал и минимальная правовая ответственность в случае возникновения любых правовых проблем при строительстве объекта. В то же время было отдельно оговорено, что пожелания заказчика по условиям договора могут трансформироваться в процессе его согласования с контрагентами. 

Объем работ носил неопределенный характер, и поэтому было принято решение заключить договор с почасовой оплатой. Оплате подлежал каждый час работы исполнителя. Непосредственным исполнителем выступил председатель МКА «Николаев и партнеры» Юрий Николаев. 

Первая сложность заключалась в том, что заказчик базировался в другом городе, а из-за ряда ограничений, вызванных COVID-19, все общение между исполнителем и заказчиком происходило дистанционно с помощью электронной почты и мессенджера WhatsApp, включая заключение договора. 

Вторая сложность — срочный характер выполняемых работ. Это потребовало привлечения еще одного специалиста — адвоката Юлии Мясниковой. Таким образом, уже два человека трудились над разработкой индивидуального договора генподряда, иногда по 12 часов в день. 

Он был подготовлен за 8 дней и получил одобрение заказчика. За это время стоимость работ превысила 1,3 млн руб. Получив акт о выполненной работе, заказчик отказался подписать его и оплатить счет. Такой прецедент возник у МКА «Николаев и партнеры» впервые за 15 лет практики.

На чьей стороне суд

Попытки мирного урегулирования вопроса потерпели крах. Как выяснилось в ходе переговоров, заказчик не готов был оплачивать работу свыше суммы аванса — 150 000 руб. Коллегии пришлось обратиться в суд в попытке взыскания с контрагента всей суммы долга. 

Аналогичных дел в публичной практике адвокаты не нашли. Перспективу дела осложняло и то, что судебное разбирательство должно было пройти в судах общей юрисдикции. Этот спор был нашим особым интересом и, безусловно, стал принципиальным для нас. На момент обращения в суд сумма иска превысила 1,3 млн руб. 

В свою очередь, заказчик обратился со встречным иском о взыскании ранее полученного аванса.

Процесс в суде первой инстанции длился около года. Он закончился полным поражением заказчика, которого обязали заплатить около 1,6 млн руб. Во встречном иске было отказано. После этого заказчик уже сам выступил инициатором мирного урегулирования спора. Он выплатил в полном объеме сумму основного долга и отозвал ранее поданную апелляционную жалобу. 

В настоящий момент ведутся переговоры о продолжении сотрудничества. 

Судом или миром

Очень часто адвокаты не спешат идти в суд, если заказчик отказывается им платить. Особенно если речь идет о почасовой оплате. В связи с отсутствием нормативно-правовой базы и судебной практики коллеги считают, что «крайние меры» точно не помогут вернуть деньги и они только потратят время. Практика показывает, что нужно бороться за свое имя и деньги. Надеюсь, что это дело будет предупреждением для потенциально нерадивых заказчиков. 

Что же важно сделать, чтобы решение суда было в вашу пользу?

  • Нужно грамотно составить максимально полный пакет документов. В нашем случае речь шла о договоре оказания правовой помощи, акте выполненных работ и фиксации заверенной переписки с заказчиком в мессенджере, а также писем от коллег с подтверждением реальности взыскиваемых сумм. Кроме этого, наша компания представила в суд документы, подтверждающие реальность существования указанного размера почасовой ставки.
  • Необходимо указать в договоре несколько каналов связи, но не ограничиваться ими. Так, в нашем случае заказчик указывал на отсутствие доказательственного значения переписки из WhatsApp, так как в договоре значилась консультация заказчика лично, по телефону либо через электронный почтовый ящик. Но в соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 60, 71 ГПК) участники гражданского процесса должны доказать правомерность своих требований и возражений допустимыми доказательствами. Здесь таким письменным доказательством была, помимо прочего, переписка в мессенджере. Указание на возможность использования телефона не содержит ограничения способа общения только посредством голосовой связи через оператора мобильной связи. Следовательно, стороны были вольны определить способ взаимодействия. Тем более указанные ответчиком пункты договора прямо не содержат запрет на связь через мессенджеры. 
  • Не подписанный заказчиком акт сам по себе не означает, что заявленный объем работ не был выполнен. При системном анализе совокупности норм материального права (ст. 720, 779 ГК) он выступает документом, предусмотренным законодательством, который фиксирует как сам факт, так и объем выполненных услуг. По условиям договора исполнитель сам составляет акт и вносит в него фактический объем произведенных работ без предварительного согласования с заказчиком. В нашем случае акт неоднократно направлялся ответчику. Тот не согласился с ним лишь в суде. В силу презумпции добросовестности сторон договора и ст. 56 ГПК ответчик вместо голословного утверждения обязан был доказать недостоверность данных, изложенных в акте, но этого сделано не было.