Что должно настораживать судью? Необычно большая сумма требования, нехарактерная для рассматриваемой категории спора. Например, спор между рядовыми гражданами о взыскании нескольких десятков миллионов. Для районных судов Санкт-Петербурга спор о взыскании сумм, начиная с 4–5 млн руб., уже является делом, требующим особого внимания. К таким спорам предъявляются повышенные стандарты доказывания, выясняется в обязательном порядке, имел ли возможность кредитор предоставить такие суммы в долг или выполнить подобную работу, оказать услугу, а еще — как поступил с полученным приобретением должник, на что потратил полученный заем.
Однако, как показывает практика последнего времени, предъявление многомиллионных исков не всегда влечет расширение круга обстоятельств, подлежащих выяснению. Так, Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 14 июля 2020 года по делу № 2-896/2020 вынес решение о взыскании с гражданки 300 млн руб. исключительно на основании факта предъявления дубликата расписки, без выяснения обстоятельств передачи денег. Санкт-Петербургский городской суд был вынужден исследовать обстоятельства, оставшиеся без внимания суда первой инстанции. Как следует из доступной информации, в апелляции по делу провели пять судебных заседаний, в ходе которых установили, что расписку стороны уничтожили в знак добровольного прекращения долгового обязательства, а в суд предъявили ее дубликат.
Установлено, что займодавец и должник были мужем и женой на момент подписания расписки, имели двух несовершеннолетних детей. Семья распалась после двух с половиной лет с момента подписания супругой расписки. Именно после семейной ссоры истец подал иск на 300 млн руб. к бывшей супруге. Очевидно, что иск подали не для взыскания денег, а пытаясь использовать правосудие для решения личного семейного конфликта. Апелляция установила, что займодавец хотя и являлся владельцем крупного логистического бизнеса на Северо-Западе и был обеспеченным человеком, но все же не имел 300 млн руб. на момент заключения договора. Кроме того, займодавец привел противоречивые версии событий передачи денег, указывал на разные геолакации этой передачи и путался в деталях.
Все это, в соответствии с указаниями Верховного суда, учла апелляционная инстанция: 13 января 2021 года акт Дзержинского райсуда отменили, а в иске отказали. С Санкт-Петербургским горсудом согласился Третий кассационный суд общей юрисдикции, а также ВС, отказавший в передаче дела на рассмотрение коллегии. Тем не менее точка в деле не поставлена. Определение об отказе в передаче дела на рассмотрение коллегии в настоящее время отменили по жалобе истца, дело истребовали и передали на рассмотрение в заседании коллегии по гражданским делам, назначенное на 21 декабря 2021 года.
Невероятно, но, как следует из определения 19 ноября 2021 года, внимание ВС к рядовому спору о взыскании по расписке очевидно означает, что формируется иная практика рассмотрения подобного рода дел в судах общей юрисдикции. Будет ли возвращаться давно забытая практика, согласно которой для взыскания будет достаточно формального предъявления расписки, или будет установлена новая практика еще более внимательного изучения обстоятельств — сейчас сказать невозможно.