В связи с этим необходимо разобраться в практических особенностях норм закона «О банкротстве» и попытаться понять, каким образом будет развиваться судебная практика по основным банкротным институтам — оспариванию сделок и привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Особенности конкурсного оспаривания сделок после моратория
Исчисление периодов подозрительности
Один из важнейших банкротных институтов, который будет применяться после моратория в особом, продленном порядке, — оспаривание сделок по банкротным основаниям (п. 4 ст. 9.1 закона «О банкротстве»).
В частности, в делах о банкротстве, которые возбуждены в течение трех месяцев по окончании моратория, периоды подозрительности будут исчисляться с даты введения моратория (1 апреля 2022 года), а не с даты возбуждения дела о банкротстве.
Соответственно, при возбуждении дела о банкротстве до 9 января 2023 года риски, связанные с оспариванием сделок по банкротным основаниям, распространяются на следующие периоды до возбуждения дела о банкротстве:
- периоды подозрительности на основании закона «О банкротстве», исчисляемые с даты введения моратория;
- период действия моратория;
- период со дня окончания моратория до возбуждения дела о банкротстве.
Периоды подозрительности продлеваются как для подозрительных сделок (ст. 61.2 закона «О банкротстве»), так и для преференциальных (ст. 61.3 закона «О банкротстве»).
При этом остался не урегулирован, в частности на уровне Верховного суда, крайне важный для практики вопрос: каким образом будут исчисляться периоды подозрительности, если должник отказался от моратория в период его действия?
Представляется, что судебная практика может пойти по одному из двух вариантов:
- Три месяца, продлевающие период подозрительности, прибавляются к дате публикации в ЕФРСБ. Соответственно, вместо момента окончания моратория будет применяться дата публикации отказа от моратория.
- Положение о продлевающих период подозрительности трех месяцах не будет применяться к лицам, отказавшимся от моратория, поскольку такой отказ предполагает снятие всех ограничений.
С учетом вышеизложенного как должникам, так и кредиторам следует учитывать риски, связанные с расширенным периодом подозрительности в связи с прекратившимся мораторием, которые возникают при возбуждении дела о банкротстве в течение трех месяцев по окончании моратория.
Оспаривание отдельных видов сделок
Отдельный вопрос в теме оспаривания сделок после моратория — списание денежных средств банками и судебными приставами-исполнителями.
Так, пробел в регулировании безакцептного списания денежных средств может приобрести практическую значимость с большой вероятностью именно после возбуждения дела о банкротстве.
В кредитных соглашениях и договорах поручительства часто встречается условие о праве банка на безакцептное списание денежных средств при определенных условиях: например, при просрочке по кредиту или при возникновении финансовых ковенантов.
При этом ни законом «О банкротстве», ни разъяснениями ВС не установлено ограничение на безакцептное списание в период моратория, следовательно, такие действия банка будут формально законны.
В то же время данная ситуация может быть расценена как пробел в правовом регулировании, поэтому нельзя исключать риск признания безакцептного списания незаконным по следующим основаниям:
- Во-первых, банк имеет возможность одностороннего списания денег, потому что имеет доступ к счету должника, в то время как остальным кредиторам для этого нужен исполнительный лист. Такое преимущество может быть признано противоречащим смыслу моратория, суть которого заключается в заморозке всех механизмов принудительного исполнения.
- Во-вторых, безакцептное списание может быть квалифицировано в качестве зачета, который во время моратория запрещен.
- В-третьих, реализация права на безакцептное списание может фактически заблокировать коммерческую деятельность должника ввиду изъятия средств на текущую деятельность. Такая ситуация не соотносится с целью моратория, которая предполагает вывод бизнеса из-под возможного банкротства в период сильной экономической нестабильности.
В связи с этим имеется высокий риск оспаривания безакцептного списания как преференциальной сделки (ст. 61.3 закона «О банкротстве») в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев по завершении моратория. Соответственно, при возбуждении дела о банкротстве за пределами указанного срока такой риск снимается.
Применительно к действиям судебных приставов имеются сходные риски. С учетом позиции ФССП от 11 апреля 2022 года, в которой тотальный характер моратория был поставлен под сомнение, на практике встречаются случаи списания денежных средств судебными приставами-исполнителями со счетов должников.
При возбуждении дела о банкротстве такие действия судебных приставов, как и безакцептное списание банками, могут быть оспорены как преференциальные сделки либо как сделки, нарушающие законодательство о банкротстве.
Ответственность контролирующих лиц должника
Мораторий приостановил обязанность контролирующих лиц по обращению с заявлением о банкротстве. По общему правилу в размер их ответственности не включаются требования кредиторов, возникшие в период моратория (п. 9 Постановления Пленума ВС № 44).
Обязанность контролирующих лиц обращаться с заявлением о банкротстве сохраняется при выявлении признаков при ликвидации общества либо их возникновении задолго до введения моратория (абз. 2, 3 п. 9 Постановления Пленума ВС № 44).
На наш взгляд, суд может привлечь к ответственности контролирующих лиц даже в том случае, если на дату моратория отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.
Если рыночная стоимость активов компании стала меньше размера обязательств до введения моратория, контролирующие лица должны были принять решение о подаче заявления о банкротстве, не дожидаясь предъявления кредиторами требований об исполнении обязательств (п. 4 Постановления Пленума ВС № 53).
Указанное обстоятельство может быть установлено на основании судебной финансово-экономической экспертизы.
К тому же мораторий не освобождает контролирующих лиц от ответственности за неправомерные действия, которые ухудшили финансовое состояние должника (п. 8 Постановления Пленума ВС № 44).
Менеджмент может быть привлечен к ответственности, если суд установит его недобросовестное поведение. Таким поведением суд может признать неподачу заявления о банкротстве в период моратория, если в это же время увеличился разрыв между стоимостью активов и размером обязательств.
Таким образом, мораторий не гарантирует освобождения от субсидиарной ответственности. Напротив, поведение менеджмента будет оцениваться судами на предмет наличия намерения вывести активы, воспользовавшись невозможностью кредиторов подать заявление о банкротстве.
Вывод
Мораторий на банкротство прекратил действие, но его правовые последствия сохранятся надолго. Например, такие последствия можно будет встретить в конкурсных производствах в отношении должников, процедуры по которым возбуждены до 9 января 2023 года, и изменить ход дела они могут значительно.
Дополнительные сложности для банкротной отрасли могут возникнуть в связи с отсутствием сформулированных судебных подходов по большой части описанных в статье проблем.