ПРАВО.ru
Мнения
Виктор Домшенко, Руководитель отдела судебной защиты АО «Почта России», магистр юриспруденции (РШЧП), создатель телеграм-канала «Class Action Lab»
1 марта 2023, 12:54

Групповые иски: какие сложности возникают в судебной практике

Групповые иски: какие сложности возникают в судебной практике
Развитие групповых исков всё чаще требует от судов оценки конкретных спорных ситуаций. Одним из самых сложных вопросов для правоприменения является сертификация группового иска, когда речь заходит о необходимых условиях для объединения лиц в группу. Какие тенденции наблюдаются в актуальной судебной практике и с какой проблематикой еще предстоит разобраться?

Объединение типичных требований – наиболее распространенный способ формирования группового иска. Именно в этом случае достигается одна из ключевых целей группового иска – объединить мелкие требования потерпевших, которые с большой вероятностью не были бы вообще предъявлены к нарушителю в отсутствие механизма группового иска.

Законом определены специальные условия, при наличии которых требования потерпевших могут рассматриваться в порядке коллективного производства. К ним в том числе относятся – однородность прав (интересов) членов группы, являющихся предметом спора, и схожесть фактических обстоятельств требований членов группы.

Юридическим содержанием однородности споров является качественная характеристика материально-правовых требований – они должны иметь своим предметом защиту одинакового родового интереса истцов к ответчику; основания для их предъявления, т.е. правоотношения, опосредующие возникновение у истцов требований к ответчику, должны быть аналогичными (к примеру, заключенные типовые договоры истцов с ответчиком, причинение ответчиком ущерба одним (или типовым) действием (бездействием) и т.п., из которого вытекает требования истцов); способ защиты нарушенных прав у истцов должен быть одинаковым. Фактические же обстоятельства, лежащие в основании однородных прав потерпевших и обязанностей ответчика, не будут и главное – не могут быть одинаковыми, т.к. у каждого члена группы с ответчиком имеется свое собственное правоотношение (самостоятельный договор, совершенный ответчиком деликт против каждого лица и пр.), и оно не связано с правоотношениями других лиц с ответчиком. Однако они – фактические обстоятельства – должны быть у всех членов группы похожими, чтобы можно было решить в одном деле общие для всей группы вопросы (права и факта).

Глубина судебной проверки требований при проведении сертификации иска

Важнейшая задача суда при рассмотрении группового иска – тщательно проверить наличие всех требуемых законом условий сертификации группового иска. Должен ли суд на этапе проведения сертификации – в предварительном судебном заседании – рассматривать существо требований потерпевших для принятия решения о рассмотрении их именно в порядке группового производства?

На мой взгляд, сертификация группового иска практически всегда будет сопряжена с исследованием фактических обстоятельств, подтверждающих условия объединения требований. Когда характер спорных отношений не позволяет суду ограничиться только лишь внешними признаками требований иска и возражений ответчика, суд должен погружаться в суть требований членов группы. Углублённое рассмотрение фактических обстоятельств может признаваться избыточным только в тех случаях, когда подобный анализ не требуется для выводов относительно возможности сертификации.  Подчеркну, однако, что цель суда в этом случае не разрешение спора по существу, но принятие решения о наличии оснований для самого рассмотрения дела по правилам о групповом производстве. Поэтому важно не подменять вопрос сертификационной проверки рассмотрением требований иска по существу. 

Групповой иск к СДЭК*

Недавнее дело по групповому иску к компании СДЭК показывает, что ключевой смысл группового иска и критерия однородности пока должным образом не воспринят правоприменителем. 

5 декабря 2022 г. Центральный районный суд г. Новосибирска оставил иск без рассмотрения. Требования были предъявлены в связи с вменяемой ответчику утечкой персональных данных пользователей и состояли во взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого заявителя. Это дело интересно тем, что из судебного акта можно с высокой ясностью понять мотивы сделанного судом вывода. 

По мнению суда, «…при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суду надлежит установить характер и степень нравственных страданий каждого потерпевшего, установить какие нравственные страдания были причинены ответчиком каждому из них, какова их степень и какой размер компенсации морального вреда является, с учетом этого, соразмерным, то есть данное право неразрывно связано с личностью потерпевшего…».

Все верно указал здесь суд и обширно сослался на нормы закона и разъяснения Пленума ВС РФ. Тогда в чем проблема?

На основании указанного суд пришел к выводу, что требования заявителей не соответствуют критерию однородности, поскольку «истцы не ссылаются на нарушения, допущенные ответчиком, которые являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, без выяснения характера и степени нравственных страданий». Иными словами, суд посчитал, что требования не являются групповыми, потому как в отношении каждого истца предстоит выяснять объем нравственных страданий и размер индивидуальной компенсации. Если бы требования основывались на нарушениях, являющихся безусловным основанием для компенсации, тогда бы, – как считает суд, – условие однородности имелось.

С таким выводом сложно согласиться, в этом случае имеет место та самая подмена вопросов – установление объема страданий каждого конкретного лица в связи с потенциальным нарушением ответчика и определение размера индивидуальной компенсации морального вреда являются вопросами по существу, их предстоит разрешать суду после перехода в судебное разбирательство. Разумеется, характер и степень страданий у членов может группы отличаться, а следовательно, будет отличаться размер компенсации, что суд должен изложить в резолютивной части финального решения по делу. Тем не менее эти вопросы не определяют однородность требований, поскольку по своей юридической характеристике они индивидуальны. Более того, они будут таковыми даже в случае, когда требования формулируются исходя из некого минимального среднего значения компенсации (или убытков) в отношении всех членов группы.

Отдельно замечу, что когда речь идёт о нарушенных правах лиц, являющихся потребителями, также применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Практика исходит из того, что при установлении самого факта нарушения прав потребителя, в его пользу с нарушителя взыскивается компенсации морального вреда. Поэтому если в этом деле с требованиями обратились такие субъекты персональных данных (потребители), то вывод суда об отсутствии «безусловных оснований» без опоры на вывод об отсутствии самого нарушения представляется сомнительным.

Что же тогда применительно к подобным спорам определяет критерий однородности? Требования в этом случае, как видно, основаны на вменяемом ответчику незаконном распространении персональных данных пользователей. Поэтому общими вопросами для всей группы здесь могут быть – факт массового распространения персональных данных, его причины, наличие и степень вины в этом ответчика, признание того, что подобное распространение принципиально является нарушением прав пользователей. Ответы на такие вопросы будут общими для всех заявителей, а поэтому определят однородность их нарушенных прав. На основании общих ответов суду предстоит решать, как сказано ранее, также индивидуальные вопросы – о размере индивидуальной компенсации.

* дело № 2-4445/2022. Автор не имеет никакой заинтересованности в данном деле и/или по отношению к сторонам спора, рассмотрения судебного акта по этому делу представляет для автора лишь академический интерес.