Из правила о неизменности твердой цены применительно к подрядчику есть два основных исключения.
Первое из них заключается в том, что положение п. 6 ст. 709 ГК предусматривает: если существенно выросла стоимость материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а еще оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик вправе требовать изменения твердой цены, а при отказе заказчика делать это — расторжения договора.
Правда, формулировка «существенное возрастание стоимости» оценочна, а законы и подзаконные акты до настоящего времени не разъясняют ее критерии. Поэтому судам в каждом случае приходится отдельно устанавливать существенность роста цены, соотнося требования подрядчика с форс-мажором и обычными бизнес-рисками. Причем до недавнего времени решения в пользу подрядчика встречались редко. Ситуация изменилась после принятия Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315. Теперь суды соглашаются с доводами подрядчиков о наличии существенного возрастания стоимости материалов при росте цен на продукцию, указанную в том НПА. Но, учитывая ограниченный субъектный состав и период, которому посвящено постановление, о широком применении перечисленных в нем критерием существенности возрастания стоимости материалов говорить не приходится.
Другое исключение прослеживается в положениях подп. 3 и 4 ст. 744 ГК, где идет речь о праве подрядчика требовать изменения твердой цены в порядке ст. 450 ГК при превышении сметы не менее чем на 10% из-за исправлений технической документации по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, а еще требовать компенсацию расходов из-за этих правок. Положения той нормы являются специальными и применяются именно к отношениям строительного подряда.
При системном толковании ст. 709 и 710 ГК очевиден вывод, что твердая цена не может увеличиваться по требованию подрядчика и уменьшаться по требованию заказчика даже в тех случаях, когда при заключении договора стороны не могли рассчитать полный объем необходимых работ и затрат на их проведение.
Однако судебная практика применения положений законодательства об экономии подрядчика складывается путем их толкования в пользу заказчика (особенно применительно к бюджетным заказчикам), предписывая выяснять фактические обстоятельства возникшей у подрядчика экономии и допуская взыскание части уплаченной твердой цены в рамках кондикционных исков заказчика к подрядчику. Аналогично суды решают вопрос и относительно уменьшения утвержденных твердой сметой в определенной сумме к основному объему работ непредвиденных затрат и расходов подрядчика, которые судебная практика пересматривает в сторону уменьшения до фактически понесенных.
Экономия подрядчика как неосновательное обогащение
Согласно п. 2 ст. 709 ГК, цена работ подрядчика включает в себя вознаграждение и компенсацию расходов на их выполнение. Как было сказано выше, полная оплата твердой цены подрядчику возможна, если его экономия не повлияла на качество результатов работы. Вместе с тем вопрос обоснованности экономии подрядчика на практике решается расширительно.
Определенной отправной точкой для ограничения применения положений п. 1 ст. 710 ГК стало Постановление Президиума ВАС от 13.05.2014 № 19371/13, содержавшее правовую позицию, согласно которой ошибочен довод о том, что цена контракта является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг.
Президиум ВАС отменил решения нижестоящих инстанций, указав, что плата по договору оказания услуг предусмотрена только за фактически оказанные услуги, вне зависимости от наличия твердой сметы. Поэтому, если исполнитель оказал меньше услуг, чем предусмотрено договором, требование о взыскании платы за неоказанные услуги не удовлетворяется, так как это нарушает баланс интересов сторон и принцип возмездности договорного права.
В целом Президиум ВАС сформировал несколько выводов, которые стали основополагающими для развития судебной практики. Среди них тезис о том, что цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему работ и услуг и при их уменьшении должна снижаться. Более того, нужно оценить степень добросовестности подрядчика, претендующего на оплату по твердой цене.
Несмотря на то что это постановление принято применительно к сторонам госконтракта, судебная практика пошла по пути применения именно такого толкования норм ст. 709, 710 ГК к работам, не связанным с бюджетным финансированием. До сих пор нет разъяснений на уровне Верховного суда по этому вопросу. Тем не менее, сейчас складывается практика допустимости уменьшать твердую смету по требованию заказчика, если фактически упали объемы работ, а еще при наличии обоснованных возражений заказчика в отношении итогового результата: замена материалов более дешевыми аналогами, изменение методики или способов выполнения работы, снижающее издержки подрядчика, но не соответствующее содержанию отдельных разделов проектной или рабочей документации о способе выполнения работ, даже если в целом к качеству результата работы нет замечаний. В подобных случаях суды как отказывают подрядчикам по искам о взыскании с заказчиков сумм экономии, так и удовлетворяют иски заказчиков о взыскании с подрядчиков неосновательного обогащения в размере установленной необоснованной экономии.
Варианты защиты прав подрядчика при росте цен на материалы
Ввиду непредсказуемости выполнения отдельных видов работ у подрядчика могут появиться дополнительные затраты на материалы и оборудование, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. Абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК устанавливает в качестве условия, при котором подрядчик вправе требовать увеличения твердой цены (сметы), существенность возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.
Законы и подзаконные акты не содержат допустимых критериев существенности такого роста цен. Но с принятием Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 судебная практика пошла по пути допустимости изменения твердой цены государственных контрактов в случаях роста цен на продукцию, прямо указанную в этом нормативном документе. Очевидно, что указанное постановление правительства может стать ориентиром и в спорных ситуациях между коммерческими организациями.
Интересно в этом контексте сравнение правовых последствий, установленных абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК и подп. 3, 4 ст. 744 ГК как определенных правовых критериев, из которых можно выявить существенность возрастания стоимости применительно к изменению твердой цены договора подряда. Так, согласно подп. 3, 4 ст. 744 ГК предусмотрено право подрядчика требовать изменения сметы в порядке ст. 450 ГК при ее превышении сметы не менее чем 10% из-за правок технической документации по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, а еще право требовать возмещения разумных расходов, возникших из-за тех правок.
В то же время абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК при существенном возрастании издержек подрядчика предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование — расторжения договора согласно ст. 451 кодекса. При этом указанные в абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора, а не изменения его условий (определение ВАС от 22 ноября 2012 года по делу № А40-58572/2011).
Учитывая, что судебной практикой сформулирован подход о том, что расторжение договора — крайняя мера реагирования правоприменителя на изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, можно предположить, что существенное возрастание стоимости по смыслу абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК должно быть более значительным, чем предусмотренное подп. 3, 4 ст. 744 ГК превышение сметы не менее чем на 10%.
Также сложность на практике вызывает вопрос оценки судом возможности сторон предусмотреть вероятность такого изменения стоимости материалов при заключении договора. Так, устоявшимися стали выводы о том, что инфляция не считается тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора, инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Также суды отмечают, что изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на строительные ресурсы — естественное следствие экономических процессов, поэтому не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Например, при рассмотрении спора о применении п. 6 ст. 709 ГК, АС Дальневосточного округа отметил (дело № А59-6201/2022):
«Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, поэтому не могли исключать вероятность роста цен на строительные ресурсы в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности. Риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК), лежит на подрядчике, который несет неблагоприятные последствия удорожания материалов».
Таким образом, изменение твердой сметы применительно к исключительным положениям ст. 744 ГК и п. 6 ст. 709 ГК возможно по правилам изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 450 и 451 ГК): подрядчику надо подавать иск об изменении договора из-за существенного изменения обстоятельств либо о его расторжении и о полной оплате работы с учетом допрасходов, доказывая существенность изменения обстоятельств и возрастания сметы, а еще невозможность предвидеть изменение затрат при заключении договора.
Осознавая изначальную сложность изменения твердой сметы по общим правилам гл. 37 ГК, стороны договора подряда нередко устанавливают в смете норматив непредвиденных расходов (затрат) подрядчика, причем применительно к государственным заказам определение таких затрат сметой на стадии заключения договора (контракта) нормативно необходимо.
Так, в силу ч. 9, 9.2 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, а также работ по сохранению объектов культурного наследия определение цены контракта осуществляется с использованием проектно-сметного метода, то есть с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.
Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия на территории РФ (далее — методика) утверждена приказом Минстроя от 04.08.2020 № 421/пр. и предусматривает резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или при строительстве в результате уточнения проектных решений либо условий строительства, предусмотренных проектной документацией (п. 179). Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется в процентном отношении и закрепляется в сводном сметном расчете стоимости строительства.
Противоречивая практика
При этом очевидно, что подрядчик, выполнив предусмотренные контрактом работы в полном объеме, претендует на получение платы за них, включая процент непредвиденных затрат согласно твердой смете. Это обусловлено системным толкованием п. 6 ст. 709 ГК, п. 1 ст. 710 ГК и ч. 2 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ, в силу которой цена контракта является твердой (и не подлежит изменению по требованию заказчика) и определяется на весь срок его исполнения. Как и в случае экономии подрядчика, правоприменительная практика судебных округов по-разному толкует перечисленные положения.
Так, полагая, что госконтракт в любом случае содержит условие о твердой цене, Арбитражный суд Московского округа сформировал подход, согласно которому при выполнении работы подрядчиком на сумму не выше цены контракта нужно отклонять требования заказчика о взыскании непредвиденных расходов. Это связано с тем, что такие претензии фактически направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного контракта в части стоимости работ (дела № А40-130386/2022 и № А40-141826/2022). Речь идет о тех случаях, кто истец принял работы по актам без замечаний. Вместе с тем правовая позиция о необходимости возмещать только фактически понесенные и документально подтвержденные непредвиденные затраты в сумме, не превышающей предусмотренный сметой максимальный объем, в судебной практике ряда округов тоже встречается нередко и достаточно устойчива (дела № А12-25212/2021 и № А53-29735/2021).
Таким образом, практика взыскания установленных твердой сметой непредвиденных издержек подрядчика преимущественно складывается в пользу заказчиков с учетом ранее приведенного расширительного толкования норм ст. 709, 710 ГК об экономии подрядчика и о том, что возмещению полежат только реально понесенные непредвиденные затраты, а не их сметный норматив.
Интересным с точки зрения дополнительных гарантий защиты прав подрядчика выглядит дело № А76-9551/2022, которое рассмотрел Арбитражный суд Уральского округа. Кассация, по сути, подтвердила право добросовестного подрядчика требовать убытки по общим правилам ст. 15 и 393 ГК от недобросовестного заказчика, уклоняющегося от изменения твердой сметы.
18-й ААС, а затем и окружной суд посчитали недобросовестным поведение заказчика, так как тот необоснованно отказался устранять разногласия, возникшие из-за изменения договорной цены после внесения изменений в первоначальную проектную документацию и существенного роста цен на рынке металла. Две инстанции указали, что такой подход лишает подрядчика возможности потребовать расторжения договора, а потому может свидетельствовать о праве подрядчика получить возмещение убытков в размере непредвиденных затрат, которые понес подрядчик из-за подорожания используемых материалов. В такой ситуации суды не стали следовать формальному подходу, при котором подрядчик при уклонении заказчика от ответа на предложение об изменении твердой сметы должен был приостановить исполнение своих обязательств и требовать расторжения договора, но учли очевидную недобросовестность заказчика. Тот, несмотря на изменившиеся условия, требовал от подрядчика завершить работы на объекте без заключения допсоглашения об увеличении объемов и стоимости металлоконструкций.
Согласно ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков — расходов, которые такое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда. Для применения указанного способа защиты, подрядчик должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности на стороне заказчика в их совокупности.
Представляется, что наиболее сложный с точки зрения доказывания убытков элемент состава в этом случае — причинно-следственная связь между поведением заказчика и ростом цен. В указанном деле, заявляя встречные исковые требования, подрядчик ссылался на то, что стоимость работ, указанная в технико-коммерческом предложении, была сформирована заказчиком с учетом действующих в то время рыночных цен на металлопрокат, после чего произошел беспрецедентный рост отпускных цен на изделия, который на стадии формирования договорной цены подрядчик не имел возможности предвидеть, а также по инициативе заказчика изменились проектные решения, следствием чего стало изменение металлоемкости проекта (очевидно, что закуп материалов на стадии изменения заказчиком проектной документации не имел под собой никого экономического смысла, то есть уменьшить объем убытка подрядчик, действуя разумно и осмотрительно, не мог).
Представляет практический интерес с точки зрения доказывания ссылка суда на Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 как на факт признания государством существенного роста цен на строительные материалы и металлопрокат. То есть это дело иллюстрирует еще один возможный способ защиты интересов подрядчика в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, которое стороны не имели возможности предусмотреть при заключении договора.
Подводя итоги, можно отметить, что нормы о твердой цене — пример недостаточной проработки, с точки зрения юридической техники, их изложения, что, в свою очередь, влечет двоякость их понимания и толкования. Исходя из практики применения судами норм ст. 709 и 710 ГК можно сделать вывод, что баланс интересов заказчика и подрядчика в настоящее время отсутствует, поскольку твердая смета по своей сути всегда не является твердой для заказчика, имеющего больше прав и гарантий по ее изменению, в то время как подрядчик несет все риски удорожания материалов и должен представлять убедительные доказательства своей добросовестности в вопросе достигнутой им экономии.
Даже в условиях кризиса, беспрецедентного давления санкций на экономику РФ и существенного роста цен на строительные материалы, что общеизвестно, суды не спешат применять положения ст. 451, 709, 710, 744 ГК, чтобы достичь баланса интересов заказчика и подрядчика. Подрядчик по-прежнему вынужден требовать исключительно расторжения (но не изменения) договора подряда при уклонении заказчика от изменения твердой сметы в условиях существенного роста непредвиденных расходов подрядчика.
Учитывая изложенное, возможность взыскать с недобросовестного заказчика убытки можно рассматривать как дополнительный и эффективный механизм защиты прав добросовестного подрядчика, желающего исполнить договорные обязательства без прямого ущерба для своих экономических интересов в условиях существенного и непредвиденного роста издержек.
Целесообразно на уровне ВС выпустить разъяснения того, как надо применять нормы ст. 709 и 744 ГК во взаимосвязи с положениями ст. 451 ГК о возможности подрядчика требовать как расторжения, так и изменения твердой сметы при существенном подорожании материалов. Это поможет закрепить за сторонами договора подряда равные и эффективные гарантии защиты их интересов.