Начало истории
9 ноября 2021 года «Национальный банк «Траст» — конкурсный кредитор в деле о банкротстве «Уфалейникеля» — обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области. В нем истец написал, что один из активов «Уфалейникеля» — это вклад в уставный капитал «Абразив-Нико» (лот 115 в конкурсном производстве), и поэтому он просит:
- разрешить спор между ним и конкурсным управляющим «Уфалейникеля», возникший из-за величины начальной цены этого лота;
- провести судебную экспертизу, чтобы установить актуальную рыночную стоимость лота;
- в качестве обеспечительных мер запретить конкурсному управляющему проводить торги по продаже доли в уставном капитале «Абразив-Нико» до разрешения конфликта.
Суд удовлетворил ходатайство банка и запретил конкурсному управляющему продавать долю в уставном капитале до тех пор, пока не разрешатся разногласия с кредитором.
В июле 2017 года «Уфалейникель» создал «Абразив-Нико» со 100% долей в его уставном капитале. Основным видом деятельности вновь образованного предприятия становятся утилизация и переработка гранулированного шлака. Взносом единственного учредителя в уставный капитал созданного дочернего предприятия оказались:
- участок под шлаковые отвалы площадью 573 154 м², расположенный в Верхнем Уфалее (Челябинская область);
- 45 млн тонн гранулированного шлака, находящегося на этом участке.
Осенью того же года «Уфалейникель» официально объявили банкротом.
Весной 2018 года конкурсный управляющий должника с помощью «Фирмы Омега» оценил рыночную стоимость доли в уставном капитале «Абразив-Нико» (лот 115). На основании подготовленного этой компанией отчета он устанавливает первоначальную цену доли в размере 151,2 млн руб. При этом один из основных активов «Абразив-Нико» — шлак, стоимость которого в отчете об оценке определена на уровне 2,5 руб. за тонну. Конкурсный управляющий выставляет лот на торги.
В это время конкурсный кредитор «Траст» узнал, что другая дочерняя компания «Уфалейникеля» («Режникель») тоже обанкротилась. В ходе конкурсного производства оценочная компания «Консалтинг Групп» определила рыночную стоимость шлака, размещенного на территории «Режникеля», — она составила 131 руб. за тонну.
Как выяснилось, гранулированные шлаки, принадлежащие «Абразив-Нико» и «Режникелю», идентичны по своему составу. Несложные вычисления приблизительной оценки стоимости основного актива «Абразив-Нико» — шлакового отвала — дали основания банку «Траст» полагать, что указанная конкурсным управляющим цена лота 115 явно занижена.
Продолжение истории
В январе 2022 года банк «Траст» просит суд провести экспертизу, чтобы определить актуальную рыночную цену спорного лота.
Но представитель конкурсного управляющего возражает. Он аргументирует свою позицию тем, что достоверность отчета «Фирмы Омега» (сделанного, кстати, в 2018 году), на основании которого установлена первоначальная стоимость лота, не опровергнута, а его итоговая рыночная цена будет сформирована на торгах. Поэтому оснований для работы экспертов нет.
Но суд удовлетворил ходатайство истца и 18 февраля 2022 года поручил эксперту компании Veta провести исследование, чтобы ответить на два вопроса:
- Какова рыночная стоимость доли в уставном капитале «Абразив-Нико» по состоянию на 14 мая 2018 года?*
- Какова рыночная стоимость доли в уставном капитале «Абразив-Нико» на дату проведения экспертизы?**
* Дата оценки компанией «Фирма Омега» доли в уставном капитале «Абразив-Нико».
** По этому вопросу экспертом определена дата, когда она получила определение о назначении и первые материалы дела из суда, — 1 марта 2023 года.
Как проводилось исследование
Изначально арбитражный суд определил, что результаты экспертизы должны быть готовы не позднее 28 марта 2022 года. Но этот срок пришлось переносить несколько раз. И вот почему.
Когда я посмотрела предоставленные судом материалы, то поняла, что, несмотря на внушительное количество документов, большая часть из них не содержит необходимой для проведения экспертизы информации.
В увесистой папке с материалами дела были многочисленные постановления, решения, ходатайства судов и другие юридически важные, но малоинформативные для исследования бумаги. Для работы мне требовались отчетность компании, данные о составе имущества и обязательствах, другие сведения, которые прямо связаны с деятельностью компании на обе даты исследования. А их-то как раз и не было. Получалось, что из полезной для исследования информации в деле имелось лишь название организации.
Я направила несколько ходатайств в суд о предоставлении необходимых для проведения экспертизы материалов, но стороны информацию не предоставляли. Движения по этому делу не было больше года (!). По истечении нескольких месяцев пришлось предложить суду подготовить официальный ответ от эксперта, что провести исследование невозможно из-за отсутствия необходимых документов.
Но судья настаивал на проведении экспертизы. Тогда я попросила суд, чтобы он направил запросы в налоговую инспекцию, ГАИ и другие официальные инстанции о предоставлении нужных сведений. Моя просьба была удовлетворена.
В результате нам удалось получить бухгалтерскую отчетность и другие сведения о хозяйственной деятельности «Абразив-Нико». Но главное, одна из сторон конфликта предоставила информацию о спорном активе — гранулированном шлаке. Дело наконец-то сдвинулось с мертвой точки, и я смогла начать исследовательскую работу.
Чтобы учесть все факторы, влияющие на исследование, я выехала в Верхний Уфалей — туда, где находился объект экспертизы. Я осмотрела шлаковый отвал в виде огромной возвышающейся над городом горы.
В результате всех описанных выше событий исследование продолжалось больше года и закончилось лишь 21 апреля 2023 года. Но мне все-таки удалось добиться поставленных целей.
Этапы экспертизы
Несмотря на ограничение, связанное с объемом предоставленной информации, мне удалось провести полноценное исследование по поставленным вопросам в соответствии с установленной методикой:
- Проанализировать отрасль, в которой общество осуществляло деятельность, в том числе определить положение «Абразив-Нико» на рынке.
- Оценить финансовое положение компании и проанализировать результаты деятельности общества за анализируемые периоды.
• По состоянию на 31 декабря 2017 года «Абразив-Нико» имело достаточный уровень ликвидных активов, чтобы погасить свои текущие обязательства. Но показатели эффективности деятельности были все-таки ниже отраслевого уровня, некоторые имели отрицательные значения. Это свидетельствует о неэффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
• Во втором рассматриваемом периоде по некоторым показателям ситуация меняется в худшую сторону. В промежуток с 31 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года у «Абразив-Нико» не оказалось достаточного уровня ликвидных активов, чтобы погасить имеющиеся долги, были признаки неплатежеспособности. - Для определения фактической стоимости имущества я подробно рассмотрела возможность применения трех классических подходов к оценке: затратного, доходного и сравнительного.
В результате из всех возможных вариантов я выбрала тот, что максимально полно подошел для исследуемого объекта, — метод скорректированных чистых активов в рамках затратного подхода на обе даты.
По этому методу я определила рыночную стоимость всех активов общества, информация о которых была предоставлена судом.
Итоговая величина стоимости 100% доли уставного капитала «Абразив-Нико», рассчитанная затратным подходом по состоянию на 14 мая 2018 года, составляет 5,9 млрд руб.
Итоговая величина стоимости 100% доли уставного капитала «Абразив-Нико», рассчитанная затратным подходом на 1 марта 2022 года, составляет 7,2 млрд руб.
Финал истории
8 июня прошлого года состоялось очередное судебное заседание. На нем выступил сотрудник «Офиона», который представил интересы конкурсного управляющего и группы кредиторов. Он указывал на некорректность заключения и просил провести повторную экспертизу. Правда, потом от этой идеи отказался.
Представители банка «Траст» возражали против дополнительной экспертизы, но ходатайствовали, чтобы эксперт ответила на вопросы «Офиона».
Просьбу истца суд удовлетворил, и меня вызвали для дачи пояснений относительно проведенной Veta судебной экспертизы. Вопросы «Офиона» касались того, достаточно ли всесторонне и профессионально эксперт Veta провела исследование по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале «Абразив-Нико»:
- была ли осведомлена о наличии обременений залогом объектов недвижимости, принадлежащих «Абразив-Нико», в пользу банка «Траст» по просроченным кредитам «Уфалейникеля»;
- проверяла ли содержащиеся в ЕГРН сведения об объектах недвижимости;
- учитывала ли все решения арбитражного суда, которых было несколько;
- допускает ли корректировку указанной в отчете Veta рыночной стоимости доли в уставном капитале, если, например, изменится состав активов «Абразив-Нико» — объектов недвижимости, земельных участков;
- анализировала ли эксперт емкость рынка шлака Челябинской области и ближайших регионов, а также возможность быстро реализовать весь имеющийся (около 45 млн тонн) у «Абразив-Нико» запас этого сырья.
Прозвучал и такой вопрос: «Согласно заключению Veta, с 15 мая 2018 года по 1 марта 2022 года было реализовано 100 833 тонны шлака из имеющихся у «Абразив-Нико» 45 млн тонн. Принимала ли эксперт во внимание то, что при сохранении этой динамики продаж для реализации всего шлакового отвала понадобится 1800 лет?»
Я ответила на все вопросы, аргументируя свою позицию выдержками из законов, нормативных актов и пунктов своего заключения. Полноту и убедительность ответов подтвердило принятое впоследствии судебное решение.
АС Челябинской области 7 ноября 2023 года постановил:
- Разрешить разногласия между кредитором «Траст» и конкурсным управляющим «Уфалейникеля» и установить начальную продажную цену лота 115 (доля в уставном капитале «Абразив-Нико») в размере 7,2 млрд руб., то есть равную той, которую рассчитала эксперт компании Veta.
Вывод
Эта история лишний раз доказывает, что отсутствие документов не мешает качественно выполнить исследовательскую работу. Практический опыт и профессионализм эксперта должны ему помочь адаптироваться к реалиям. Тогда, используя в своей работе доступные ресурсы, он обязательно подберет методы анализа, обеспечивающие объективность и достоверность выводов. В результате качественно проведенная экспертиза приобретает убедительность и значимость в суде.