Принцип гласности и его ограничение
Гласность — один из принципов судебного разбирательства. Его ограничение допускается в установленных случаях: когда открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также по ходатайству участвующего в деле лица для сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.
В этих случаях разбирательство проводится в закрытом порядке. Это означает, в частности:
- невозможность публики присутствовать на заседании (кроме участников процесса и их представителей);
- запрет фиксации техническими средствами (аудио и видео) проведения разбирательства;
- запрет проведения судебного заседания посредством видео-конференц-связи и веб-конференции;
- запрет на открытую публикацию судебных, в том числе промежуточных, актов по делу.
Цели группового иска и специальные правила
Групповые иски «шагают по стране». Не сказать, что их лавина, но, во-первых, они есть в арбитражных и общих судах; в арбитражном, гражданском и административном судопроизводстве. Во-вторых, есть очень медийные дела, которые появляются, прежде всего, из-за известности для широкой публики компании-ответчика и за счет накопительного эффекта. За несколько последних лет всех таких дел уже сразу и не назовешь.
У института группового иска принято выделять несколько ключевых целей: обеспечение эффективной защиты нарушенных прав сразу множества лиц (прежде всего с мелкими требованиями), обеспечение процессуальной экономии, предотвращение новых правонарушений. Эти цели обусловливают создание специального порядка подачи и рассмотрения групповых исков, действия судебного решения по таким делам.
Проще говоря, для рассмотрения группового иска должен иметься особый инструментарий, набор правил и правовых эффектов. Яркие примеры этого:
- существенное ограничение процессуальных прав членов группы — все права истца есть только у представителя группы;
- обязанность открытого информирования (через СМИ или на сайте суда) всех потенциальных членов группы о групповом иске с указанием основной информации о деле;
- специфическое действие судебного решения по делу в отношении лиц, которые в разбирательстве не участвовали.
Примеры закрытых групповых исков
У меня не вызывает сомнений, что сами по себе основания для закрытия разбирательства могут существовать не только в индивидуальных спорах, но и в групповых. Едва ли это утверждение вообще может вызвать возражения. В групповых разбирательствах, как и в сходных по характеру индивидуальных спорах, может иметься риск раскрытия охраняемой законом тайны.
За последние полтора года уже несколько заметных групповых исков были рассмотрены судами в закрытом разбирательстве:
- Дело «Русполимета» по групповому иску миноритарных акционеров к обществу «Мотор-Инвест» о взыскании убытков в связи с реализацией мажоритарным акционером права принудительного выкупа акций общества (по сути, спор о стоимости принудительно выкупаемых акций). Иск частично удовлетворен, а сейчас истцом-представителем подана кассационная жалоба (дело № А43-8162/2021).
- Дело Euroclear по групповому иску российских инвесторов к бельгийскому депозитарию о взыскании убытков в размере невыплаченных доходов по ценным бумагам и процентов за пользование чужими деньгами. Это дело еще известно серьезным сужением истцом-представителем определения группы лиц до «привязки» к одному конкретному кредитному учреждению и одному брокеру. Иск удовлетворен частично (дело № А40-170455/2023).
- Дело МКПАО «Яндекс» по иску миноритарных акционеров об оспаривании сделки между УК «Солид Менеджмент» и Nebius Group N.V. по отчуждению акций «Яндекса». Решение об отказе в иске вынесено только несколько дней назад. Вероятно, в следующем календарном году мы увидим его обжалование истцами (дело № А21-11839/2024).
Совместимость правил об ограничении гласности с групповым производством
Итак, возможно ли добиться необходимых эффектов группового иска при рассмотрении его в закрытом заседании? Обращусь к конкретным вопросам.
- Информирование членов группы о деле
Закон определяет, что после принятия иска к производству — на стадии подготовки дела к судебному разбирательству — истец-представитель должен в установленный судом срок в публичной форме предложить другим членам этой группы присоединиться к групповому иску. Также в ч. 5 ст. 225.14 АПК указано, какие сведения должно такое сообщение (предложение о присоединении) содержать: наименование ответчика и истца-представителя, суда, который рассматривает дело, требований группы лиц и иную информацию, определяемую судом.
Как быть с этой обязанностью, если дело переведено в закрытый режим? С моей точки зрения, информирование всех потенциальных членов группы об иске должно происходить независимо от ограничения гласности. Иначе будет практически невозможно вовлечь в разбирательство как можно больше потерпевших, а следовательно, достичь целей института группового иска.
Другое дело, что такое публичное сообщение должно соответствовать требованиям о неразглашении соответствующей тайны, ставшей причиной закрытия процесса. Возможно ли это? Думаю, вполне. Сообщение, как видно из закона, должно содержать довольно общие сведения о деле: стороны, суд, требования. Поэтому едва ли можно здесь говорить о нарушении такой публикацией режима закрытости разбирательства, если только не считать, к примеру, наименование ответчика табуированной информацией.
Попутно замечу, что нынешнее правило о моменте опубликования сообщения о групповом иске сформулировано в законе неверно в том смысле, что такая обязательная публикация должна происходить не до сертификации судом группы (что происходит сейчас на предварительном заседании), а только после, поскольку именно по итогам проведения этой процедуры судом будут подтверждены критерии группы, которые должны быть зафиксированы применительно к конкретному делу в судебном акте.
В этом случае критерии группы, определенные по итогам сертификации, полагаю, должны раскрываться для широкой общественности. Практически наверняка из опубликования только этих сведений раскрытия охраняемой тайны вряд ли может произойти. Такое опубличивание нужно главным образом для того, чтобы неопределенный круг лиц мог соотнести себя с группой и понять, может ли отдельно взятое лицо вступить именно в это дело. К примеру, в деле рассматриваются требования о некачественности товаров из одной партии, и я также приобрел единицу товара из той же партии — указание на конкретную партию товара, период ее выпуска в этом случае будет включаться в критерии группы.
Иной вариант выглядит попросту абсурдно: нельзя же идти в суд вслепую в духе «сначала я подам свое заявление о присоединении, а уж там посмотрим, относится ли оно даже по формальным признакам к этому иску или нет». Важно все это для неприсоединившихся членов группы и в тех случаях, когда будут вставать вопросы о приостановлении их индивидуальных дел до группового и о действии на них решения по групповому иску. Об этом как раз далее.
- Действие судебного решения по групповому иску
Российская модель группового иска исходит из активного (по заявлению) вовлечения лиц в судебное разбирательство, но имеет свои особенности в части действия решения по такому делу. В отличие от правопорядков, использующих модель opt-in, где действие решения распространяется на всех присоединившихся к иску членов группы вне зависимости от результата разбирательства (в РФ в этой части действует аналогично), в России решение по этому делу имеет дополнительный важный эффект — оно особым образом действует и на неприсоединившихся членов группы.
Имеется в виду освобождение от доказывания такими членами группы в своих индивидуальных делах общих для всей группы обстоятельств, установленных решением суда по групповому иску. К примеру, в деле с групповым иском судом было установлено обстоятельство некачественности всей партии товара, выпущенной ответчиком. Соответственно, в деле по личному иску неприсоединившийся член той же группы названное обстоятельство доказывать уже не должен, а ответчик не может это установленное судом обстоятельство опровергать. А вот индивидуальные вопросы такого отдельного спора могут и будут доказываться сторонами по общим правилам.
Описанный эффект состоит в получении всеми членами группы выгод от положительного для группы решения по групповому иску. Отрицательные последствия неприсоединившиеся члены группы могут нивелировать через отказ (оспаривание) установленных в групповом производстве обстоятельств.
И здесь мы подошли к проблеме: как неприсоединившийся член группы может получить выгоду от решения по групповому иску, который был рассмотрен в закрытом разбирательстве, если такое решение вообще не публикуется? От доказывания каких обстоятельств он может быть освобожден? Чтобы это понять и оценить, нужно как минимум иметь возможность такое решение изучить.
Но закрытие процесса означает, что только участники разбирательства вправе знакомиться с судебными актами по делу. Неприсоединившиеся же члены группы таким статусом, разумеется, обладать не могут. Более того, и специальное правило ч. 3 ст. 225.17 АПК о возложении на ответчика обязанности довести до всех членов группы информацию о принятом по групповому иску решении также становится бесполезным: ведь смысл этой нормы не столько в том, чтобы ответчик просто сообщил, что какое-то решение по делу состоялось, сколько в том, чтобы раскрыть его содержание для всех членов группы.
Отсюда коллизия норм, которая без корректного решения может нивелировать замысел законодателя в особом действии решения по групповому иску.
Эту проблему нельзя оставлять без решения. Если не входить в крайности — запрет на закрытие группового разбирательства или игнорирования правил об ограничении гласности, следует предусмотреть право неприсоединившихся членов группы (то есть неучастников процесса по групповому иску) знакомиться с финальным судебным актом по групповому иску. Обеспечивать режим ограничения гласности нужно путем предупреждения таких неприсоединившихся лиц об ответственности за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, как это предусмотрено для участников закрытого разбирательства, а также лиц, содействующих правосудию в таких делах (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»).
Есть здесь еще второстепенный вопрос проверки принадлежности к группе конкретного лица, считающего себя членом той же группы лиц. Какой суд эту проверку должен проводить: в деле с групповым или индивидуальным иском? Решения могут быть разными, а обсуждение вопроса потребует аргументации, выходящей за объем этой колонки. Видится, что суд в индивидуальном деле может провести проверку на предмет принадлежности конкретного лица к группе, только если суд в деле по групповому иску по итогам сертификации четко сформулирует критерии группы и сделает их общедоступными через механизм публичного информирования, о чем я сказал ранее.
Альтернатива: частичное закрытие разбирательства
В своем телеграм-канале Class Action Lab я провел голосование по вопросу закрытого группового разбирательства. Предложенные ответы варьировались от необходимости полного соблюдения всех общих правил закрытого разбирательства к групповому производству до невозможности рассмотрения групповых исков в закрытом режиме. Одним из вариантов было применение правил о закрытии процесса только в части, к примеру применительно лишь к отдельным доказательствам, содержащим охраняемую законом информацию.
Частичное закрытие разбирательства законом принципиально допускается, но вот конкретных правил на этот счет почти нет, а на практике суды, по ощущениям, склонны либо закрывать процесс целиком, либо не закрывать его вовсе. Кстати, за такой вариант проголосовала меньшая часть аудитории.
Несмотря на это, почему бы не использовать именно этот вариант для группового производства? Закрывать процесс только в части: с ограничением принципа гласности суд может проводить отдельные заседания, в которых будут исследоваться доказательства (письменные, свидетельские показания, пояснения сторон в соответствующей части и подобное), содержащие охраняемую законом тайну, а другие заседания проводить открыто. Судебные акты, соответственно, можно было бы публиковать с вымаранной информацией в части охраняемой информации. Мне видится этот вариант возможным для применения в отдельных, может быть не во всех, ситуациях.
Если не сейчас, то когда?
Закрытый режим разбирательства по групповому иску, с моей точки зрения, объективно может иметь основания, если только принципиально не вторгаться в сферу самих оснований для ограничения принципа гласности. Но для группового производства в этом случае требуются особые правила сообразно тому, как этот специальный вид производства имеет множество специфичных, отличных от обычного дела правил и правовых эффектов. И их выработка нужна уже сейчас, а не завтра, коль скоро суды с такой энергичностью переводят групповые иски в закрытый режим.