С 1 февраля вступают в силу изменения закона «О защите прав потребителей», уточняющие ответственность изготовителей, продавцов, импортеров и исполнителей за нарушение прав потребителей (ФЗ от 28.12.2025 № 500).
Изменения ст. 13 (штраф за неудовлетворение требований потребителя)
Ст. 13 закона «О защите прав потребителей», устанавливающую ответственность за нарушение прав потребителей, дополнили новыми пунктами 7 и 8. Они относятся к п. 6 ст. 13, который ранее предусматривал, что при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя и иных) штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке. Новые положения ограничивают случаи взыскания этого штрафа и вводят запрет на определенные уступки требований.
Освобождение от штрафа при вине потребителя. Теперь штраф (50% от присужденной суммы) не взыскивается, если потребитель сам виновен в том, что его требования не были удовлетворены добровольно. Речь идет о ситуациях, когда ненадлежащее исполнение обусловлено поведением потребителя, например: он уклонялся от необходимых действий, предусмотренных законом, или не исполнил свои обязательства, что лишило продавца (исполнителя) возможности добровольно удовлетворить его требование. Иначе говоря, если нарушение прав потребителя произошло по вине самого потребителя, дополнительный штраф с бизнеса взиматься не будет.
Освобождение от штрафа при сбоях у поставщиков при условии добросовестности. Штраф также не взыскивается, если нарушение обязательств перед потребителем произошло из-за нарушения обязанностей со стороны контрагента продавца (поставщика товаров, работ, услуг). Иными словами, если продавец или изготовитель не смог выполнить вовремя обязательство перед потребителем из-за срыва поставок или иных нарушений со стороны своего поставщика (контрагента), штраф 50% не начисляется.
Важное условие: это освобождение не действует, если суд установит, что при выборе такого проблемного контрагента продавец действовал недобросовестно или неразумно. Таким образом, бизнес освобождается от санкции только при условии, что он проявил должную осмотрительность и добросовестность при подборе партнеров. В противном случае штраф сохраняется. Эта норма основана на общеправовых принципах добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота.Не взыскание штрафа при заключении и исполнении медиативного соглашения. Еще одно основание для невзыскания 50%-го штрафа — успешное досудебное урегулирование спора через медиацию. Если до обращения потребителя в суд стороны заключили медиативное соглашение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», то суд не взыскивает штраф. Исключение: случаи, когда медиативное соглашение не было исполнено по вине продавца (исполнителя, изготовителя и иных). Таким образом, добросовестно исполнивший условия мирового соглашения бизнес избавляется от риска штрафной санкции. Норма призвана стимулировать применение процедуры медиации в спорах о защите прав потребителей и поощряет добровольное урегулирование конфликта.
Запрет на уступку права требования штрафа и неустойки. П. 8 ст. 13 вводит прямой запрет для потребителя уступать право требования неустойки (пени) и штрафа до вступления в законную силу судебного решения об их взыскании лицами, не являющимся потребителями. Иначе говоря, до получения окончательного судебного акта потребитель не вправе переуступить свое требование штрафа или неустойки третьему лицу (например, коллекторскому агентству, юридической фирме или иному профессиональному взыскателю). Любая такая сделка по уступке признается ничтожной с момента совершения.
Указанные поправки призваны сбалансировать ответственность бизнеса и устранить случаи несправедливого применения штрафа, когда сам потребитель препятствовал исполнению своих требований или когда просрочка вызвана объективными сбоями в цепочке поставок.
Это важный шаг к дифференциации ответственности: недопущение ситуации, при которой добросовестный продавец несет санкцию за обстоятельства вне его контроля или за недобросовестное поведение самого потребителя. Одновременно государство стимулирует досудебное урегулирование споров, делая медиацию более привлекательной: заключив и исполнив медиативное соглашение, предприниматель избегает существенного штрафа.
Запрет уступки требований призван воспрепятствовать практике, когда потребители передавали свои притязания «профессиональным истцам» для усиления давления на продавцов. Теперь права на штраф и неустойку до суда не продаваемы, что в целом защищает интересы самого потребителя (он получит компенсацию лично, а не номинальную плату от перекупщика требований) и уменьшает риск злоупотреблений со стороны некоторых юрфирм. Бизнес, в свою очередь, выиграет от снижения количества исков, инициированных не самими пострадавшими потребителями, а сторонними организациями.
Нововведения потребуют от судов более глубокой оценки поведения сторон. Будет важно устанавливать факты уклонения потребителя от исполнения обязанностей и исследовать обстоятельства выбора контрагентов продавцом.
Понятия «недобросовестность» и «неразумность» выбора контрагента, введенные законом, носят оценочный характер и станут предметом правоприменения — суды, вероятно, будут опираться на критерии обычного делового оборота и должной осмотрительности. Не исключено, что в первые годы практика выработает ориентиры, например какие меры продавец должен принимать при выборе поставщика, чтобы считаться действующим разумно.
Изменения ст. 23 (неустойка за просрочку)
Ст. 23 закона «О защите прав потребителей» регулирует уплату неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения требований потребителя. Закон № 500-ФЗ дополняет п. 1 ст. 23 новым абзацем вторым и изменяет нумерацию существующего текста. Новый абзац устанавливает два важных правила:
Теперь сумма неустойки (пени) не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара (если иное не установлено законом). Проще говоря, максимальные совокупные пени не должны быть больше стоимости самого товара, оплаченной потребителем. Ранее в законе прямого ограничения не было, и теоретически при длительной просрочке исполнения обязательств размер неустойки мог многократно превысить цену товара. Теперь установлен жесткий потолок: неустойка по общему правилу «останавливается» на уровне 100% от цены товара.
Одновременно закреплено, что если начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Это имплементирует в сферу защиты прав потребителей общий принцип, аналогичный ст. 333 ГК, о снижении договорной неустойки, хотя раньше существовали дискуссии о применимости этого принципа к законной неустойке по закону «О защите прав потребителей». Теперь прямо указано, что суд по своему усмотрению может уменьшить размер пеней, если сочтет ее чрезмерной относительно реального ущерба и последствий для потребителя.
Нововведения направлены на предотвращение случаев взыскания чрезмерно больших сумм неустоек, часто несоизмеримых с ценой товара и реальным ущербом. За последние годы практикующие юристы и бизнес-сообщество не раз отмечали, что сочетание законных пеней и штрафов по искам потребителей приводит к многократному увеличению ответственности: суммы взысканий могут в несколько раз превышать стоимость проданного товара или оказанной услуги. Это, с одной стороны, стимулировало исполнение требований потребителей, но с другой — ставило под удар малый и средний бизнес и порождало индустрию потребительского экстремизма, когда недобросовестные заявители стремились накопить максимальные пени. Ограничив размер пеней ценой товара, законодатель обеспечивает предсказуемость и пропорциональность санкций: теперь максимальный риск по пеням — потеря той же суммы, что и выручка от продажи товара.
Давая же судам право уменьшать несоразмерные пени, закон предоставляет судебной власти инструмент гибкого подхода, учитывающего конкретные обстоятельства дела. Например, если нарушение носило формальный характер или потребитель практически не пострадал, суд может снизить неустойку до разумного уровня. Ранее некоторые суды применяли снижение пеней, основываясь на ст. 333 ГК, но единообразия не было, а теперь это прямо закреплено, что устранит противоречия в практике.
Для бизнеса эти поправки, безусловно, благоприятны. Риски выплат астрономических пеней снижаются до разумных пределов. При длительных задержках исполнения обязательств предприниматель теперь знает, что совокупные пени не превысят сумму договора, и может рассчитывать на понимание суда, если были уважительные причины для просрочки. Это должно смягчить давление на добросовестных исполнителей и продавцов. Кроме того, в судебных спорах ответчики наверняка будут широко использовать право на снижение неустойки, предоставляя доказательства несоразмерности (например, указывая, что потребитель не понес значительного вреда либо что пени в десятки раз перекрывают цену товара).
Изменения ст. 24 (возврат технически сложного товара ненадлежащего качества)
Закон № 500-ФЗ дополняет п. 4 ст. 24 закона «О защите прав потребителей» новым абзацем вторым, в котором устанавливается особый порядок расчета компенсации при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества. Существо нормы состоит в следующем:
Если потребитель возвращает технически сложный товар ненадлежащего качества (то есть отказывается от исполнения договора и требует возврата денег за товар с дефектом), он вправе требовать возмещения разницы между уплаченной по договору ценой товара и ценой аналогичного товара с такими же техническими и эксплуатационными характеристиками, той же степенью износа и того же года выпуска, которая складывается на момент удовлетворения требования (либо на момент вынесения судом решения, если требование добровольно не удовлетворено).
Проще говоря, при возврате сложного технического устройства, бывшего в употреблении у потребителя, возмещается разница между первоначальной ценой покупки и текущей рыночной стоимостью аналогичного товара с учетом износа и года выпуска.
Установлено исключение: если при заключении договора продавец умышленно ввел потребителя в заблуждение относительно технических или эксплуатационных характеристик, степени износа или года выпуска товара, из-за чего тот приобрел товар, реальные характеристики которого существенно отличаются от заявленных в договоре, то описанный особый порядок расчета разницы не применяется.
Иными словами, если продавец обманул покупателя относительно состояния товара (например, скрыл, что товар более старый или более изношенный, чем заявлено), потребитель не лишается права на полный возврат уплаченной суммы согласно общим нормам.
Введение принципа «рыночной оценки» износа устраняет спорную ситуацию, когда потребитель требовал полной стоимости нового товара взамен бывшего в употреблении. Теперь потребитель обязан будет компенсировать продавцу естественный износ. Это сделает расчеты более справедливыми и рыночно обоснованными. Возрастет роль товароведческих и оценочных экспертиз для установления рыночной стоимости аналогичного товара с аналогичным износом на конкретную дату. Это повысит доказательственную нагрузку на обе стороны и увеличит роль экспертных заключений в судебных решениях. Это может немного усложнить процесс (появится необходимость доказывать, сколько стоил бы аналогичный бывший в употреблении товар), но такие доказательства, как правило, можно представить в виде справок дилеров, отчетов оценщиков или сведений о ценах на вторичном рынке.
Это изменение означает возможность экономии средств при возвратах, особенно когда товар был в длительном использовании, — теперь не придется возмещать потребителю больше, чем объективно стоит возвращаемая вещь.
Поправки к ФЗ № 46
Ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ (антикризисные меры для 2026 года) дополнили ч. 6, предоставляющей правительству право устанавливать особый порядок исполнения обязательств и особый порядок применения санкций (неустоек, штрафов) по договорам купли-продажи отдельных товаров, которые само правительство определит в специальном перечне. Речь идет об обязательствах именно по устранению недостатков товаров, то есть по выполнению требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества (ремонт, замена, возврат и подобное). Также могут быть установлены особенности ответственности за нарушение таких обязательств, например особый размер или порядок начисления неустойки, штрафа.
Для бизнеса, особенно для производителей, продавцов, импортеров таких товаров, это положительное изменение: появляется возможность законного отступления от строгих требований закона «О защите прав потребителей», если правительство сочтет это необходимым. Проще говоря, компании смогут ссылаться на постановление правительства, которое установит, скажем, что по определенным видам товаров в 2026 году срок ремонта продлевается до 90 дней, а неустойка за просрочку ремонта начисляется не с первого дня просрочки, а, допустим, с 30-го или ограничивается определенной суммой. Это существенно снизит издержки и правовые риски компаний в указанных отраслях. Им будет легче продолжать обслуживание техники и продажу, не опасаясь непосильной ответственности за вынужденные задержки.
Рассмотренные выше изменения знаменуют собой серьезный пересмотр баланса интересов в потребительском праве в сторону большего учета интересов и реальных возможностей предпринимателей, особенно в условиях экономической турбулентности.
Судебная практика после 1 февраля будет формироваться вокруг новых понятий («вина потребителя», «добросовестный выбор контрагента», «соразмерность неустойки», «рыночная оценка износа») и, вероятно, станет существенным препятствием на пути потребительского экстремизма.
При этом представляется необходимым продолжить путь реформ для балансирования системы. Наши предложения по тонкой настройке законодательства способны, с одной стороны, сохранить мощные защитные механизмы для добросовестного потребителя, а с другой — создать правовые барьеры для злоупотреблений.
Реформа гражданско-правовых последствий: введение понятия «злоупотребление правом» и его санкций
Предложение: четко прописать в ст. 10 ГК, что требования потребителя, заявленные исключительно для причинения вреда предпринимателю или извлечения необоснованной выгоды, — это злоупотребление правом.
Последствие: суд должен получить право полностью отказать в иске, если установит злоупотребления. Более того, добросовестная сторона (бизнес) должна иметь право взыскать с недобросовестного потребителя все понесенные убытки, включая судебные расходы, расходы на юристов и компенсацию за потерю деловой репутации.
Ужесточение процедуры досудебного урегулирования
Предложение: ввести обязательный досудебный претензионный порядок для определенных категорий споров (например, по искам о взыскании неустойки, компенсации морального вреда). Это отсечет тех, кто рассчитывает только на мгновенные выплаты без намерения реально разрешить спор. Также необходимо уточнить требования к претензии: потребитель должен будет конкретизировать свои требования, предоставить доказательства и обосновать сумму компенсации. Формальные шаблонные претензии без детализации не должны считаться корректным исполнением порядка.
Последствие: ужесточение и формализация досудебного урегулирования замотивирует потребителя взаимодействовать с бизнесом, исключив возможность уклонения с его стороны.
Создание «цифрового иммунитета» для бизнеса от технических ошибок
Предложение: закрепить на законодательном уровне правило, согласно которому оферта, содержащая очевидную техническую ошибку (например, цена товара 1 руб. вместо 10 000 руб.), может быть аннулирована продавцом до момента отгрузки товара при условии немедленного уведомления покупателя и предложения заключить договор на верных условиях.
Последствие: это защитит от действий лиц, которые используют ботов для автоматического оформления заказов по ошибочным ценам. Даже если в случае такой ошибки предусмотреть какую-то компенсацию потребителю, например скидку в размере 10% от реальной цены, это существенно защитит бизнес, в частности от потерь, связанных с судебным разбирательством.
Противодействие «профессиональным истцам»
Предложение: создать единую базу данных судебных решений по искам потребителей, доступную для судей. Это поможет выявлять лиц, систематически злоупотребляющих своими правами, и учитывать это при принятии решений. При этом в единой базе необходимо фиксировать не только потребителей, но и лиц, представляющих их интересы, и экспертов или специалистов, проводивших судебные экспертизы или досудебные исследования. Это позволит суду на этапе принятия решения о назначении судебной экспертизы исключить поручение ее лицам, не раз представлявшим ненадлежащие заключения, по которым суды вынуждены были назначать повторные судебные экспертизы.
Еще одно предложение — активнее использовать частные определения, по результатам судебного разбирательства передавая материалы в правоохранительные органы для проведения проверки на наличие в действиях истца состава преступления. Также можно обязать правоохранительные органы проводить проверки по заявлениям бизнеса, исключив формальные отписки со ссылкой на гражданско-правовой спор. О каком споре может идти речь, когда при проверке качества установлено вмешательство в работоспособность товара и осуществление таких действий установлено судебной экспертизой, что отражено в судебном акте.
Образовательные инициативы — правовой ликбез
Предложение: Роспотребнадзору и ассоциациям бизнеса стоит активнее вести разъяснительную работу, информируя как потребителей об их реальных правах, так и предпринимателей о законных способах противодействия недобросовестным действиям.
Заключение
Борьба с потребительским экстремизмом — это не ослабление защиты прав потребителей, а ее рационализация. Предложенные реформы и принятые изменения направлены на то, чтобы очистить систему от злоупотреблений и сделать ее более справедливой и эффективной для всех участников. Защита добросовестного бизнеса от недобросовестных действий — такая же важная задача правового государства, как и защита прав рядового гражданина. Только сбалансированный подход, когда закон перестает быть односторонним оружием, сможет обеспечить здоровое развитие потребительского рынка и цивилизованные отношения между продавцом и покупателем.
Комментарии юристов
Принятые изменения закона «О защите прав потребителей» — это шаг в сторону большей сбалансированности между интересами покупателей и продавцов, что поможет в борьбе с потребительским экстремизмом. Но законодательная работа должна продолжаться: необходимо предусмотреть возврат сложного товара до подачи иска, а также установить обязательную аккредитацию экспертов-автотехников в Минюсте для повышения качества экспертиз.
Станислав Валежников, управляющий партнер Центральный округ , куратор группы по сопровождению потребительских споров
Закон теперь позволяет учитывать реальную ситуацию в производственно-логистических цепочках и добросовестность поведения сторон, а не применять штрафы автоматически. Ограничение начисления неустоек ценой автомобиля позволит не только сделать производство рентабельным, но и даст возможность планировать сервисную политику без угроз многократных взысканий. Существенным будет и учет износа при возврате технически сложного товара, который позволяет избежать ситуации, когда производитель фактически компенсирует потребителю «новый автомобиль вместо подержанного». Изменения продолжают обеспечивать защиту добросовестных потребителей, не ослабляя их, но возвращают баланс между ответственностью и экономической реальностью автопроизводства.
Антонина Шевякова, директор юридического департамента «АГР Холдинг»
Изменения закона «О защите прав потребителей» направлены на обеспечение соблюдения принципа добросовестной реализации участниками гражданских правоотношений прав и недопустимости извлечения преимущества из явно недобросовестного поведения. Внесенные поправки не подрывают систему защиты прав потребителей и не ущемляют интересы добросовестных граждан. Напротив, они направлены на точечное устранение злоупотреблений, повышение правовой определенности в спорах с потребителями и восстановление баланса интересов сторон, а также приведение в соответствие отдельных положений закона (главы II и III). Изменения пресекают механизмы, которые используют недобросовестные потребители, их представители, и защищают продавцов и изготовителей от необоснованных исков и убытков.
Рената Шангареева, директор по правовым вопросам «Москвича»
Как юрист, преимущественно представляющий бизнес, нахожу изменения положительными, но не стоит забывать, что все мы потребители. Запрет на переуступку — это действительно хороший инструмент по борьбе с недобросовестными организациями, «скупающими» права потребителей на предъявление претензий. Зачастую, подписывая договор уступки, потребители не до конца осознают его правовые последствия. Но вот незадача: специальный закон не улучшает положение потребителей по сравнению с участниками иных правоотношений, а наоборот — в иных отношениях нет препятствий для переуступки.
Амир Хасанов, старший юрист Ялилов и Партнеры
Представленные поправки демонстрируют системный сдвиг в сторону реального баланса интересов потребителя и бизнеса. Законодатель последовательно вводит критерии вины потребителя, добросовестности продавца и соразмерности ответственности, что соответствует общим принципам гражданского права и судебной практике последних лет. Существенно важно ограничение неустоек и штрафов, поскольку оно снижает стимулы к злоупотреблениям и «накопительной» модели требований. Отдельного внимания заслуживает запрет уступки штрафных требований до суда, который подрывает экономическую основу потребительского экстремизма. Вместе с тем ключевая нагрузка переносится на суды, которым предстоит формировать стандарты оценки добросовестности и разумности поведения сторон. В целом изменения можно оценить как взвешенную корректировку, не ослабляющую защиту добросовестного потребителя, но существенно повышающую правовую предсказуемость для бизнеса.
Юлия Караваева, руководитель юридического отдела Redmond
