Разъяснения ФАС об определении монопольно высокой и монопольно низкой цены наделали много шуму среди компаний, которые имеют дело с субъектами естественных монополий. В случае с рынком керосина служба признала различные аэропорты сопоставимыми рынками с различными условиями конкуренции. Почему пример не совсем корректный и к чему он привел, рассказывает юрист Allen & Overy Игорь Кокин.
10 февраля 2016 года Федеральная антимонопольная служба выпустила разъяснение «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара». В нем она настаивает, что необходимо определять монопольно высокие (низкие) цены с помощью способов из Закона о защите конкуренции – метода «сопоставимых рынков» и «затратного» метода. Последний предлагается использовать только как исключение при отсутствии сопоставимого товарного рынка. Такую позицию служба занимает уже давно.
При этом ФАС России указывает, что анализируемый рынок и рынок сопоставимый должны находиться в разных состояниях конкуренции – монопольном в отношении анализируемого рынка и конкурентном в отношении сопоставимого. Здесь дублируется соответствующее положение Закона о защите конкуренции. Но пример, которым ФАС иллюстрирует этот тезис, внес определенную путаницу в правоприменительную практику. Это особенно заметно в спорах между заявителями и хозяйствующими субъектами, которые действуют в рамках естественной монополии.
В своих разъяснениях ФАС России ссылается на дело № КА-А40/8589-09, в котором сравниваются цены на авиационный керосин в одном аэропорту и в других аэропортах. Антимонопольный орган выделил критерии, по которым он признал различные аэропорты сопоставимыми товарными рынками. Но нет объяснения, почему условия конкуренции посчитали разными. Ведь иногда реализацией керосина в конкретном аэропорту занимался единственный хозяйствующий субъект (это не позволяет признать, что он находился в условиях конкуренции).
Почему неприменим метод "сопоставимых рынков"
В результате хозяйствующие субъекты, которые взаимодействуют с субъектами естественных монополий, стали обращаться в территориальные антимонопольные органы с требованием проверить цены субъектов-доминантов. Свои обращения они объясняют тем, что у других субъектов-доминантов (например, в прочих аэропортах) они получают аналогичные услуги за меньшие деньги. Фактически заявители пытаются применить метод сопоставимых товарных рынков. Они сравнивают не те цены, которые сложились в разных конкурентных условиях, а цены разных субъектов, занимающих доминирующее положение.
Несмотря на не совсем однородную практику на уровне территориальных управлений, такой подход нельзя признать полностью правомерным, по крайней мере, пока не изменятся критерии о применении метода «сопоставимых рынков». Все-таки в текущей редакции Закон о защите конкуренции предусматривает этот метод именно для проверки цен субъекта-доминанта с так называемой «конкурентной» ценой. И для рынков в состоянии естественной монополии действительно трудно найти сопоставимый рынок, находящийся в условиях конкуренции.
Вместе с тем разницу цен на один и тот же товар или услугу от субъекта естественной монополии можно положить в основу «затратного» метода. Такая разница и анализ цен у разных субъектов естественной монополии может позволить антимонопольному органу более точно и обоснованно определить сумму прибыли и расходов, которые необходимы для производства и реализации такого товара. А по результатам такого анализа чиновники смогут оценить, насколько справедливы цены субъекта естественной монополии, правомерно ли он себя ведет.
