ПРАВО.ru
Актуальные темы
3 марта 2014, 17:31

ВАС готовит новые правила для экспертиз

ВАС готовит новые правила для экспертиз
Фото с сайта pocherkoved.ru

Спустя семь лет после появления предыдущего постановления о судебных экспертизах ВАС готовится выпустить новый документ на эту тему. В нем говорится, о чем суд может проконсультироваться со специалистами до назначения исследования, в каких случаях эксперт сможет высказываться по вопросам права и кто должен позаботиться об обеспечении доступа к объекту экспертизы. В некоторых случаях государственным экспертным учреждениям будет невыгодно работать, следует далее из документа. Затрагиваются в нем и вопросы санкций для экспертов, и компенсации расходов на исследования.

На этой неделе Президиум Высшего арбитражного суда обсудит проект постановления пленума об экспертизе. Этот документ должен заменить предыдущие разъяснения суда по этой теме, выпущенные в декабре 2006 года. В нем говорится о том, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной организации (п. 1), при этом суд не может отказать, чтобы ее отдали в частный сектор. В проекте также разъясняется, что суд может назначить экспертизу либо по ходатайству стороны, либо с согласия участвующих в деле лиц, либо по своей собственной инициативе – например в том случае, если ее проведение предписано законом или она необходима для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства (п. 3).

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено стороной в суде первой или апелляционной инстанции вплоть до момента, когда исследование доказательств объявляется законченным (п. 5). Но апелляция рассматривает такое ходатайство с учетом того, что дополнительные доказательства принимаются судом этой инстанции только если сторона смогла обосновать невозможность их представления в первой инстанции по независящим от нее и уважительным причинам (отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы также может считаться такой причиной).

Назначение экспертизы должно быть правильно оформлено – в виде соответствующего определения суда, в котором содержатся данные о фамилии, имени и отчестве эксперта, его образовании, специальности, стаже, должности (п. 2), вознаграждении, а также сроках проведения исследования (п. 7). Непосредственно перед решением о ее проведении суд может направить запрос или проконсультироваться с конкретным специалистом, возможно ли оно в принципе (п. 7).

Со ссылкой на ст. 82 АПК документ напоминает, что круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (п. 8). При этом перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств. Исключение есть и касается оно вопросов права иностранного – в целях установления истинного содержания зарубежных норм суд может привлечь разбирающихся в этом вопросе экспертов.

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела (п. 9). Если то, что предстоит эксперту исследовать, находится в чьем-то распоряжении, именно суд должен позаботиться о том, чтобы у специалиста был доступ к объекту его изучения (п. 10). "Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 16 АПК, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту", – говорится в проекте. Суд также может истребовать объект экспертизы у его владельца, если тот не желает его предоставить по своей воле.

Проект также напоминает о праве участвующих в деле лиц присутствовать при проведении экспертизы (п. 11). Разрешение на это должен дать суд и отразить это в определении о назначении экспертизы. При этом реализация такого права возможна лишь в том случае, если присутствие постороннего "не помешает нормальной работе эксперта". А если потом выяснится, что участник процесса все же мешает – например, пытается дать какие-нибудь пояснения или передать напрямую документы, – суд по ходатайству эксперта вправе вынести определение об отмене такого разрешения.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, напоминают авторы проекта, ссылаясь на ст. 71 АПК. Свою позицию о принятии или непринятии заключения эксперта в этом качестве суд должен мотивировать (п. 12). Заключение эксперта, данное им по одному делу, не может расцениваться как заключение по другому. Суд лишь может принять его и решить вопрос о его допустимости как доказательства (п. 13).

В некоторых случаях эксперт обязан явиться в суд, когда от него нужно пояснение по данному им заключению. Если эксперт проигнорирует это требование без уважительной причины, то будет наказан штрафом (п. 14). Оштрафовать его могут и за несоблюдение сроков, отведенных на выполнение экспертизы (п. 15).

Отдельная часть проекта посвящена вопросам оплаты экспертизы. Кроме самого вознаграждения эксперту возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд (на проезд, наем жилого помещения, суточные). Государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за экспертизу в случае, когда она назначена судом по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, но при назначении экспертизы по инициативе суда плата не взимается (п. 20). Если же по инициативе суда заключение дает негосударственный эксперт, его работа оплачивается из федерального бюджета.

Срокам оплаты работы эксперта, размеру его вознаграждения, а также возможности корректировки этой суммы проект также уделяет внимание (п. 21–26). Например, если эксперт по независящим от него причинам не смог ответить на все поставленные вопросы, ему оплачивается стоимость фактически проведенных исследований с учетом представленного финансово-экономического обоснования расчета затрат. Выплаты экспертам, говорится в документе, относятся к судебным расходам, так что вопрос об их возмещении не может выступать предметом отдельного иска, а должен решаться в рамках одного дела (п. 28).

АПК не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 кодекса. Поэтому, пишут авторы проекта (п. 16), возражения по этому поводу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.