"Билла" пыталась обойти ВАС через Зюзинский райсуд в деле о рекордных судебных издержках

Рекордная компенсация судебных расходов в 32,5 млн руб. оппонентам не устроила ритейлера "Биллу". Не добившись снижения суммы в арбитражных судах, "Билла" отправилась в Зюзинский райсуд оспаривать отдельные пункты соглашения оппонента с адвокатами.

В 2012–2013 годах Арбитражный суд Москвы, Федеральный арбитражный суд Московского округа (апелляция придерживалась противоположого мнения) взыскали с ответчика рекордную для России сумму компенсации затрат на юристов в пользу выигравшей стороны – 32,5 млн руб. Такое решение судья АСГМ Дмитрий Дзюба вынес после того, как кипрская компания "Арудж Холдингс Лимитед" выиграла спор с ритейлером "Билла" (дело А40-35715/2010) о взыскании 388 млн руб. (долг по арендной плате и убытки). Эксперты называли тогда решение Дзюбы новым словом в судебной практике. Оно, по сути, стало пошаговой инструкцией, как доказывать расходы на представителей: отразило проверку "гонорара успеха", дало определение разумности расходов, продемонстрировало, какие рейтинги надо использовать для сравнений расценок юрфирм (подробнее). Высший арбитражный суд в июне 2013 года не нашел оснований для пересмотра дела в порядке надзора. 

Но такой исход не заставил сдаться "Биллу", которая считала взысканные расходы на юристов оппонентов завышенными и неправомерными из-за применения "гонорара успеха". Интересы "Биллы" отстаивали юристы из ЗАО "Саланс" (входит в Dentons) и "Декерт Раша ЛЛС". Ритейлер предпринял маневр – попытался в обход арбитражных судов добиться пересмотра размера издержек. В ноябре 2013 года "Билла" отправила в Зюзинский райсуд иск к бывшему оппоненту "Арудж Холдингс Лимитед" и его адвокатам Вадиму Силкину, Дмитрию Чернякову, Дмитрию Черному из коллегии "Муранов, Черняков и партнеры". В нем она требовала признать недействительными два положения соглашения от 20 декабря 2010 года и дополнительное соглашение от 20 августа 2011 года между "Арудж Холдингс Лимитед" и адвокатской коллегией, в которых речь шла о "гонораре успеха". "Билла" убеждала суд, что эти положения противоречат закону и их следует признать недействительными.

В подтверждение своей позиции "Билла" ссылалась на постановление Конституционного суда от 23 января 2007 года 1-П, в котором говорится, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. Ее юристы ссылались на "единообразную правоприменительную практику судов общей юрисдикции", которая подтверждает, что незаконно ставить зависимость правовых услуг от исхода дела. Кроме того, в иске упоминалось информационное письмо президиума ВАС от 29 сентября 1999 года, по которому "не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем". 

Подозревала "Билла" своих оппонентов и в злоупотреблении правом – "произвольном увеличении размера вознаграждения после принятия судебного акта в его пользу". Дело в том, что на стадии апелляции в арбитражных судах произошла замена истца с нидерландской C.R.R.B.V. на "Арудж". В результате "Арудж" заключила соглашение с адвокатами уже после того, как было вынесено решение в ее пользу – 20 декабря 2010 года (решение оглашено 6 декабря). И условия соглашения с "Аруджем" для адвокатов оказались более выгодными: 6,5% от взысканной суммы вместо предложенных ранее C.R.R.B.V. 5%. Недовольны в "Билле" и тем, что на стадии надзора "Арудж" снова пошла на "немотивированное" повышение гонорара адвокатам с $15 000 до $133 000 за эту стадию работы. "При оценке подобных действий нельзя не учитывать статистику передачи поступивших дел для пересмотра в президиум ВАС, количество которых находится в районе 2,5%", – объяснил свои претензии ритейлер. Он же отмечал, что признание недействительными части соглашения не повлечет признания недействительным его полностью, поскольку другие его пункты регламентируют фиксированную оплату вознаграждения адвокатам.

Претензии адвокаты из коллегии "Муранов, Черняков и партнеры" отвергали и настаивали, что "Билла" добивается пересмотра вступившего в силу решения арбитражного суда. Вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех органов, ссылалась коллегия на ст. 6 Закона "О судебной системе РФ". При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда, не могут пересматриваться и оспариваться лицами, если они участвовали в деле в арбитражном суде, напоминали в коллегии п. 3 ст. 61 ГПК. При этом совпадение состава участников разбирательства необязательно, поскольку в арбитражных судах и судах общей юрисдикции составы различны.

Все доводы ритейлера, говорили в коллегии, уже изучались в арбитражных судах. В частности, АСГМ установил, что вознаграждение адвокатов состояло из двух частей: фиксированной и окончательной части. Последняя была определена как процент от взысканных и уплаченных в пользу "Аруджа" сумм. Но суд в итоге рассчитал вознаграждение адвокатов не по "гонорару успеха", а по объему и стоимости оказанных услуг, как того требует ст. 424 ГК, по которой в случаях неопределенности цены в договоре услуги оплачиваются по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Судья АСГМ определил количество часов, которые адвокаты потратили на работу с "Аруджем", помножил их на фиксированные ставки сотрудников коллегии, предварительно убедившись, что они сопоставимы со ставками других юрфирм "того же рейтингового уровня". В результате он незначительно (на 8,98%) снизил размер издержек, которые требовала "Арудж" – именно столько она переплатила из-за "смешанной" системы гонорара в сравнении с обычными почасовыми ставками.

Фиксированное вознаграждение в $133 000 за услуги в надзорной инстанции, отмечали адвокаты, АСГМ тоже уменьшил до разумных, как он счел, пределов – $59 142. "[Это] также представляет собой стоимость фактически оказанного объема услуг в суде надзорной инстанции – 86,2 часа", – писали в отзыве на иск Вадим Силкин, Дмитрий Черняков и Дмитрий Черный. В ответ на претензии "Биллы" на рост их финансовых аппетитов в соглашении с "Аруджем" по сравнению с договором с C.R.R.B.V. адвокаты вновь сослались на определение АСГМ о распределении судебных расходов. "Адвокаты и "Арудж" заключили между собой новое соглашение об оказании юруслуг, они в силу свободы договора никак не были связаны с условиями соглашения с другим лицом и были вправе определить любой устраивающий их размер вознаграждения", – говорилось в отзыве на иск.

Несмотря на то что адвокаты из коллегии "Муранов, Черняков и партнеры" отбивали все доводы "Биллы", тем не менее защиту строили на том, что ритейлер вообще не вправе подавать такой иск. "[Он] не имеет отношения к оспариваемой сделке, а следовательно, и материального права на иск. ["Билла"] не является стороной соглашения и дополнительного соглашения, – говорили адвокаты. – Сделка не порождает прав у истца и тем более не возлагает на него никаких обязанностей". Более того, объясняли адвокаты, "Билла" не доказала свою заинтересованность в оспаривании сделки и то, каким образом будут восстановлены ее права, если требования будут удовлетворены (определение КС РФ от 16 июля 2009 года). "Если оспариваемая сделка будет признана недействительной, адвокаты будут обязаны вернуть клиенту вознаграждение, уплаченное им за юруслуги, а клиент – вернуть им стоимость оказанных ему юруслуг", – объяснили в коллегии последствия двусторонней реституции.

В результате 1 апреля судья Зюзинского райсуда Ирина Белоусова отказала "Билле" в удовлетворении ее иска. "Решение дает четкий сигнал участникам арбитражного процесса, что не могут увенчаться успехом недобросовестные попытки признать недействительными соглашения между адвокатами и выигравшей дело стороной путем подачи в суд общей юрисдикции (в обход арбитражной юрисдикции) заведомо необоснованных исков", – говорит Вадим Силкин. Комментарий со стороны "Билла" получить пока не удалось.

_____________

Сообщение об ошибке