Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам рассмотрела третье по счету дело. На этот раз – о сделке, где в применении последствий недействительности суды отказали, а потом и прекратили производство при попытке заявителя взыскать неосновательное обогащение. Все бы ничего, но выступавшая в качестве покупателя фирма лишилась своего актива, потому что продало его неуполномоченное лицо, а деньги за покупку ей так никто и не вернул. Кассация решила, что это несправедливо.
В конце 2007 года ЗАО "Версия" купило за 1,5 млн руб. у ООО "Агроком" мини-мельницу и даже успело перепродать ее ООО "ПКФ "Рось" на 200 000 руб. дороже, когда выяснилось, что настоящая цена актива – 12 млн руб., а подписавший от имени продавца договор с "Версией" Дмитрий Кравченко права на это не имел – к моменту совершения сделки ни директором, ни совладельцем "Агрокома" он уже не являлся. Арбитражный суд Брянской области признал договор продавца с "Версией" недействительным (дело А09-6245/2008), а затем по иску "Агрокома" была признана таковой и сделка с "Росью" (дело А09-5680/2008). Кроме того, удалось "Агрокому" вернуть и право собственности на свой актив, выиграв соответствующий спор с "Росью" (дело А09-3822/2011).
Попытка "Версии" вернуть уплаченные 1,5 млн руб. в порядке реституции (дело А09-8133/2009) не удалась, так как возврат имущества невозможен, а денежные требования прекращаются зачетом. Поэтому оснований для применения последствий недействительности сделки в данном споре отсутствуют, сделал вывод АС Брянской области. 20-й ААС и ФАС Центрального округа его поддержали. Последовавшие затем попытки получить эту сумму с вернувшего себе актив "Агрокома" пресекались судами со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК (наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям). Они прекращали производство, указывая на исход спора по делу А09-8133/2009.
Тогда в начале 2013 года "Версия" возвратила "Роси" уплаченные компанией 1,7 млн руб. и вновь обратилась в суд с иском к "Агрокому" – на этот раз о взыскании 1,5 млн руб. как неосновательного обогащения (А09-9146/2013). Но первая инстанция опять прекратила производство по делу, ссылаясь на все ту же тождественность предмета иска. 20-й ААС и ФАС Центрального округа придерживались того же мнения.
"Версия" обратилась с надзорной жалобой в Высший арбитражный суд. Заявитель указывал, что основания иска о взыскании неосновательного обогащения и иска о применении последствий недействительности сделки не совпадают – отношения между сторонами изменились после того, как "Агроком" получил назад свой актив, но так и не вернул деньги.
Это дело досталось в наследство новому Верховному суду. Передавая спор во вторую кассацию, судья Наталья Павлова указала, что нижестоящие инстанции допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела "и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов "Версии" в сфере предпринимательской деятельности". Павлова также заметила, что, несмотря на субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении и реституции (п. 1 ст. 1103 ГК РФ), кондикционный иск является самостоятельным способом защиты права и имеет право на существование.
Вчера, 16 сентября, дело рассматривала тройка в составе Татьяны Завьяловой, Натальи Павловой и Елены Борисовой. От "Агрокома" никто на заседание не явился, а "Версию" представлял штатный юрист компании Андрей Заставенко. К нему у судей, по сути, был только один вопрос. Что именно из случившегося изменило обстоятельства дела – возврат имущества по сделке или денег ["Роси"], поинтересовалась председательствующая Завьялова. Заставенко ответил, что оба этих факта.
После недолгого совещания тройка решила все акты по делу отменить, а спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Представитель "Версии" назвал такой исход дела ожидаемым.
Справедливым считает такой результат старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. Он замечает, что именно справедливость была основным критерием для президиума ВАС РФ при разрешении неординарных дел. При этом Костоваров ожидает, что в будущей мотивировочной части постановления появится не просто формальное обоснование, но также выводы по более чем актуальным вопросам о предмете и основании иска. "Такой подход коллегии продемонстрирует, оправданно ли бизнес-сообщество возлагало на нее надежды как на практикоформирующее звено в системе арбитражных судов", – надеется Костоваров.
Управляющий партнер и руководитель юридической компании "ЮрПартнерЪ" Антон Толмачев думает, что у "Версии" теперь есть все шансы на положительный пересмотр дела в ее пользу. "Изменяя свои требования с применения реституции на взыскание неосновательного обогащения, истец, по сути, обращается с новым иском, который имеет иной предмет, поэтому в данном случае оснований для применения ст. 150 АПК РФ у суда нет", – уверен Толмачев. При этом он подчеркивает, что обращение компании в суд – ни в коем случае не злоупотребление, а реализация ее права на защиту. "Так что в этом деле, – заключает Толмачев, – рассмотрение иска по существу в полной мере отвечает задачам и принципам арбитражного судопроизводства".