Три инстанции отказались принять иск Валентины Горской об оспаривании сделки своего бывшего супруга об отчуждении доли в компании, зарегистрированной в Болгарии. Причины – есть международный договор между Россией и Болгарией, согласно которому подобные тяжбы должны осуществляться на территории, где "осуществлены капиталовложения". Верховный суд с этим не согласился, отправив дело на рассмотрение в первую инстанцию и предписав последней получше разобраться в преследуемых исковым заявлением целях.
В прошлом году Валентина Горская пошла в Арбитражный суд Свердловской области оспаривать сделку по отчуждению своим уже бывшим мужем – Яковом Горским – в пользу его матери Зои Саксоновой 70-процентной доли общества с ограниченной ответственностью "Строеж XXI век" (дело № А60-29037/2014). В обоснование своего иска Горская указывала на то, что спорная сделка была без ее согласия, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса [Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов].
Однако краеугольным камнем судебных разбирательств стал вопрос о том, правомочен ли в принципе российский суд рассматривать подобный спор. Дело в том, что ООО "Строеж XXI век" был создан в Болгарии и в соответствии с законодательством этой страны. По мнению Горской, тяжбы должны проходить именно в России, а не в Болгарии, поскольку ответчики – ее бывший супруг и его мать – проживают на территории Российской Федерации в Свердловской области. Эти доводы она подкрепляла ссылкой на подп. 1 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому "арбитражные суды РФ рассматривают дела по экономическим спорам с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории РФ".
Однако судья АС Свердловской области Анна Сафронова рассудила иначе, решив, что спор арбитражному суду РФ не подведомственен. По мнению судьи, определять компетентный суд надо на основании пункта 7 договора между Правительствами РФ и Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 8 июня 1993 года, согласно которому "любой спор между инвестором одной из Договаривающихся Сторон и другой Договаривающейся Стороной, возникающий в связи с осуществлением капиталовложений, может быть передан на рассмотрение в компетентный суд или арбитраж Договаривающейся Стороны, на территории которой капиталовложения осуществлены".
"Территорией, на которой осуществлены капиталовложения в виде доли в капитале общества с ограниченной ответственностью "Строеж XXI", является Республика Болгария, а потому данное дело неподсудно Арбитражному суду Свердловской области", – резюмировала Сафронова в своем определении о возвращении искового заявления от 16 июля 2014 года.
Апелляционная коллегия 17-го ААС (Рита Богданова, Роман Балдин и Наталия Григорьева) и кассационная коллегия АС Уральского округа (Ирина Краснобаева, Наталия Шершон и Дмитрий Крашенинников) все выводы суда первой инстанции поддержали.
Тогда Горская обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд, и судья Надежда Ксенофонтова решила передать дело на рассмотрение экономической коллегии. 15 апреля 2015 года на заседании коллегии представитель Горской Станислав Петровский настаивал на том, что нижестоящий суды "неверно" интерпретировали пункт 7 международного договора 1993 года. Так, по его словам, эта норма может применяться только в том случае, когда одной из сторон спора является само государство, а не частное лицо. Об этом, считает юрист, свидетельствует преамбула договора, где указано, что "Договаривающимися Сторонами" являются Россия и Болгария (подробнее>>).
В итоге тройка ВС (Ксенофонтова, Ирина Букина и Галина Кирейкова) решили жалобу Горской удовлетворить и обязать АС Свердловской области принять ее исковое заявление. Мотивы такого решения экономколлегия объяснила в определении, полная версия которого появилась в конце прошлой недели.
Во-первых, судьи согласились с доводом Горской о том, что для применения положений международного договора обязательно необходимо, чтобы одной из сторон было государство. Здесь коллегия как раз сослалась на преамбулу спорного соглашения с Болгарией, в которой "Договаривающиеся Стороны" определены как Правительство Российской Федерации и Правительство Республики Болгарии.
"Из содержания изложенных положений международного договора следует, что в соответствии с его условиями в зависимости от места осуществления капиталовложений определяется суд государства-участника договора, компетентный на рассмотрение возникших по поводу капиталовложений споров, одной из сторон которых всегда является государство-участник договора, – говорится в определении ВС. – Данный спор не обладает обозначенным признаком, поэтому судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы истца о том, что компетентный на рассмотрение спора суд не мог быть определен на основании названного международного договора и исковое заявление не подлежало возвращению вследствие неподсудности, мотивированной ссылкой на нормы этого договора".
"Тройка" пришла к выводу, что спор возник по поводу "юридической силы сделки, совершенной гражданами РФ проживающими на ее территории", а значит, Горская поступила правильно, выбрав для подачи иска именно АС Свердловской области.
Отметила экономколлегия также и то, что сами требования истца носят не корпоративный характер (как сочли нижестоящие инстанции и как указывала в иске сама Горская), а преследуют цель "защиты регулируемого семейным законодательством права на являющееся предметом оспариваемой сделки совместное супружеское имущество, спор о разделе которого находится в производстве суда общей юрисдикции".
"Указанные цель предъявления иска и его основания определяют характер спорных правоотношений, который наряду с субъектным составом сторон иска влияет на компетенцию арбитражного суда в отношении данного спора и существо подлежащего принятию судебного акта. Поэтому названным обстоятельствам суду следует дать оценку на стадии рассмотрения дела", – подытожила коллегия ВС.
