ПРАВО.ru
Актуальные темы
23 июня 2016, 19:59

Мистер и миссис Смит: как экс-супруги делят здание юридического института

Мистер и миссис Смит: как экс-супруги делят здание юридического института

После развода с ректором юридического института его жена решила заполучить половину здания образовательного учреждения. Дело осложнялось тем, что объект недвижимости был не в собственности бывшего мужа, а на праве оперативного управления у вуза. В суде экс-супруга потерпела поражение, но добилась своего в Росреестре. Реорганизация вуза сыграла ей на руку  она решила, что институт потерял право оперативного управления и теперь должен ей денег за пользование помещениями. Суды решили по-разному, а затем в деле разобрался ВС.

Развод привел в суд
 

Владислав Назаров - бывший следователь прокуратуры Свердловской области и преподаватель Уральской государственной юридической академии в 1990-е основал и возглавил Уральский финансово-юридический институт (УрФЮИ), одно из первых негосударственных образовательных учреждений в Екатеринбурге. Сейчас вуз расположен в новом семиэтажном здании в центре города, которое с 2008 года закреплено на праве оперативного управления (ректор не захотел оформлять его в свою собственность).

В том же году Назаров развелся со своей женой Анжеликой Виноградовой. Раздел имущества экс-супругов проходил в суде, где Виноградова заявила о своих правах на половину здания института. Но Ленинский районный суд Екатеринбурга своим решением от 2 сентября 2009 года (дело № 33-5876/2009) отказал Виноградовой, потому что объект недвижимости не принадлежал ни одному из них.

Судебное решение можно обойти через Росреестр
 

Тогда Виноградова пошла другим путем: в мае 2011 года она обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на половину здания института. В ведомстве пошли навстречу Виноградовой и исправили "техническую ошибку", которую якобы допустили, когда регистрировали за институтом право оперативного управления. В графе ЕГРП "Особые отметки" появилась запись о том, что собственник здания  Владислав Назаров. А спустя два дня Людмила Осипова, начальник отдела по крупным правообладателям Росреестра, зарегистрировала за Виноградовой половину в праве общей долевой собственности на институт.

Когда Назаров узнал об этом, то в судебном порядке оспорил действия регистрирующего органа по исправлению "технической ошибки", но суд отказался удовлетворять его требования (дело № 33-5351/2012; мотивы решения неизвестны акта на сайте нет). Параллельно ректор добился возбуждения уголовного дела в отношении Осиповой по ч. 3 ст. 30 УК ("Покушение на преступление") и ч. 4 ст. 159 УК ("Мошенничество", а именно "Хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере").

Тем временем Виноградова в январе 2013 года создала ООО "Лоза" и как единственный учредитель внесла в уставный капитал организации свою долю в праве собственности на здание института. Росреестр в лице все той же Осиповой 26 апреля 2013 года зарегистрировал право собственности общества на половину помещений учебного заведения несмотря на запрет Ленинского районного суда Екатеринбурга совершать сделки со зданием института. 

Лучшая защита нападение

УРФЮИ обратился в Ленинский районный суд Екатеринбурга и потребовал признать право Виноградовой на половину здания отсутствующим, а ее передачу "Лозе" недействительной. Истец добивался признания того, что объект находится в его собственности. Но суд отклонил иск, придя к выводу, что учреждение УРФЮИ обладало только правом защиты оперативного управления, а государственная регистрация за Виноградовой права собственности на часть здания не нарушила прав института.

Одновременно "УРФЮИ" пытался оспорить в Арбитражном суде Свердловской области действия Росреестра, который зарегистрировал за Виноградовой право собственности на часть здания института, но безрезультатно  и в этом деле суд отказал заявителю (дело № А60-32402/2011). 

С 25 ноября 2014 институт после реорганизации вместо учреждения стал автономной некоммерческой образовательной организацией. "Лоза" решила, что с изменением организационно-правовой формы вуз утратил право оперативного управления помещениями и должен платить за то, что их занимает. И общество обратилось в АС Свердловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 37 млн. руб. (дело № А60-18402/2015).

Тонкости юридического статуса и его изменений
 

Первая инстанция отклонила требования "Лозы", сославшись на то, что некоммерческая организация "УРФЮИ" является правопреемником учреждения "УРФЮИ", а значит, к ней перешло и право оперативного управления спорными помещениями. В 17-м Арбитражном апелляционном суде, наоборот, сочли, что автономная некоммерческая организация не может иметь такого права в силу положений ст. 123.24 ГК ("Основные положения об автономной некоммерческой организации") и 296 ГК ("Право оперативного управления"). За ответчиком не зарегистрировано ни права оперативного управления, ни права собственности, ни права аренды, а значит, он должен вернуть неосновательное обогащение, решила апелляция.

Кассация оказалась иного мнения. АС Уральского округа указал, что реорганизация образовательного учреждения не может ухудшать положение его правопреемника и лишать права оперативного управления. Суд подчеркнул, что "Лоза" не наделяла "УРФЮИ" спорным имуществом, следовательно, не может его изымать. Кроме того, в кассации сослались на решение Ленинского районного суда Екатеринбурга от 2 сентября 2009 года (дело № 33-5876/2009), который отказал Виноградовой в разделе совместно нажитого имущества с Назаровым и признании за ней права собственности на половину здания института. 

Заявитель: "Мы не хотим крови"
 

ООО не согласилось с таким решением и обжаловало его в Верховный суд. Компания уверяла, что Назаров при создании реорганизации мог бы передать в качестве имущественного взноса только свою долю, но не все нежилые помещения (если бы она была должным образом зарегистрирована). Сейчас же в ЕГРП отражено лишь право собственности "Лозы" на половину помещений института. Податель жалобы попросил отменить решения первой инстанции и окружного суда, оставив в силе акт апелляции. 

Еще в начале заседания представитель УРФЮИ, юрист Василий Дрыга, попросил ВС приостановить производство, чтобы дождаться приговора Кировского районного суда Екатеринбурга, который рассматривает уголовное дело в отношении Людмилы Осиповой (прим. ред.  по ч. 1, 3 ст. 285.3 УК ("Внесение в ЕГРП заведомо недостоверных сведений")). Но суд отказался удовлетворять ходатайство ответчика. 

Представители истца, юристы компании "Хренов и партнеры" Роман Беланов и Елена Юнина, настаивали на том, что нельзя пользоваться имуществом безвозмездно, когда лицо не имеет на него никаких прав. 

Мы не хотим крови и не собираемся выгонять студентов на улицу. Мы хотим, чтобы за пользование помещениями платились деньги, мы имеем на это право, заявила Юнина.

На это возразил другой представитель ответчика, юрист Евгений Петров. По его словам, у института осталось право оперативного управления после реорганизации на основании правопреемства.

Апелляция права, но не во всем
 

ВС посчитал, что кассация пришла к ошибочным выводам. Общество "Лоза" является собственником доли в праве на спорные помещения и имеет право требовать плату за пользование своим имуществом, подчеркнул ВС. Кроме того, дело о неосновательном обогащении не связано с оспариванием права собственности "Лозы", констатировала судебная коллегия. Она в целом согласилась с выводами апелляции, хотя обнаружила в ее работе недостатки. 17 ААС не проверил возражения ответчика о неверном расчете величины "неосновательного обогащения", не предложил ответчику представить контррасчет и не обсудил вопрос о назначении судебной экспертизы, чтобы определить стоимость аренды аналогичных помещений. Учитывая все эти обстоятелсьтва, "Тройка" под председательством Натальи Чучуновой отменила все предыдущие акты и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.