Каким образом московская кассация нарушила принципы состязательности и равноправия сторон? Было ли преимущество в споре с IKEA у предприятия "Химки" и могло ли оно в течение 20 лет не знать, что земля ему уже не принадлежит? Все это объяснила экономколлегия ВС в рамках затяжной тяжбы мебельного ретейлера из-за земли и офисов в Химках.
История началась в 1993 году, когда земля была изъята у правопредшественника ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (далее – КХСП “Химки”) в пользу администрации района Химки. Тогда же участок был передан в аренду на 49 лет ООО "ИКЕА Ханим Лтд" (далее – ИКЕА), и в 2007 году там был построен офисный центр "Химки бизнес-парк", где расположилось руководство мебельного ретейлера. А в 2011 году ИКЕА выкупила землю у администрации.
КХСП “Химки” решило, что землю изъяли у его правопредшественника в 1993 году незаконно, поскольку от прав на участок он не отказывался. И предприятие отправилось в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании спорной земли в свою пользу, также попросив снести и построенные там офисы как самовольные постройки (№ А41-17069/2014). Правда, в суд КХСП обратилось лишь в 2014 году, и этому было следующее объяснение – о нарушении своих прав оно узнало только в 2012 году, увидев выписку из ЕГРП о праве собственности ИКЕА на землю.
АС Московской области в иске КХСП “Химки” отказал. Такого же мнения была и апелляция – коллегия 10-го ААС. От своих прав на землю предприятие отказалось добровольно, что подтверждается протоколом от 23 августа 1993 года (в котором установлено согласие правопредшественника КХСП отдать спорную землю администрации – прим. Право.ru), да и вообще пропущен срок исковой давности, сделали вывод суды.
Но затем спор отправился на новый круг – так решила кассационная коллегия АС Московского округа. По ее мнению, судам следует получше разобраться в вопросе согласия КХСП на изъятие земли в 1993 году. Более того, кассация рекомендовала, привлечь в дело в качестве третьих лиц 22 арендаторов помещений в спорных зданиях. Впрочем, не весь состав коллегии был с этим согласен: судья Владимир Кобылянский высказал особое мнение на этот счет.
Параллельно получила развитие и “уголовная” сторона конфликта. Летом 2014 года правоохранительные органы возбудили уголовное дело о мошенничестве при приобретении ИКЕА спорного участка, а спустя год – еще одно, связанное с подделкой протокола от 23 августа 1993 года.
Какое значение все это имеет?
Спор по жалобе ИКЕА дошел до экономколлегии ВС, которая встала на сторону мебельного ретейлера.
Как сразу поясняется в недавно опубликованном определении тройки ВС (Галина Попова, Алексей Маненков и Наталья Чучунова) по этому делу, судьи окружной кассации нарушили принципы состязательности и равноправия сторон – поставили КХСП “Химки” в преимущественное положение, дав ему возможность предоставлять дополнительные доказательства и заявлять новые ходатайства.
Так, рассказывали на заседании в ВС представители КХСП, при новом рассмотрении они собираются просить о проведении экспертизы о фальсификации протокола от 23 августа 1993 года. Однако раньше КХСП на это вообще не ссылалось, обратила внимание экономколлегия, а просто просило суды толковать формулировку документа таким образом, что от права собственности на землю оно не отказывалось.
При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение противоречит принципу правовой определенности и положениям АПК, в силу которых лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий,
– говорится в определении ВС.
Согласилась экономколлегия и с выводом о пропуске предприятием срока исковой давности как по виндикационному иску, так и по иску о сносе самовольных построек. Во-первых, еще в 1993 году КХСП должно было обнаружить отсутствие спорного земельного участка в своем владении. Кроме того, после этого там велось строительство, а КХСП в 2007 году проводило инвентаризацию своих земель и регистрации права собственности на них. Соответственно оно не могло не знать об использовании спорного земельного участка. Эти выводы двух первых инстанций суд округа переоценивать был не вправе, резюмировала тройка ВС.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и иные выводы судов не имеют правового значения для правильного разрешения спора, уточняется в определении ВС. Правда, экономколлегия решила все же объяснить, почему был неправ суд округа, признав необходимым привлечь в дело 22 арендаторов офисов. “Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, судебный акт не влияет на их права», – пояснили судьи ВС. Кроме того, не привлеченные к участию в деле арендаторы помещений не обжаловали принятые по делу решения.
В результате «тройка» оставила в силе акты первой и апелляционной инстанции, а постановление кассации округа – отменила. Таким образом, в требованиях КХСП «Химки» полностью отказано.
Хороший климат
Юристы решение экономколлегии ВС поддерживают. "Позиция ИКЕА была намного сильнее доводов КСХП «Химки», особенно в части очевидного пропуска последним срока исковой давности", – комментирует Алексей Толстов, партнер Адвокатского бюро "Бобров, Толстов и партнеры". В такой ситуации наличие или отсутствие согласия КСХП «Химки» на отчуждение спорного земельного участка в принципе не имеет правового значения.
“Что бы на самом деле не произошло в 90-е годы, сейчас, по прошествии более 20 лет, пересматривать итоги хозяйственной деятельности ответчика в любом случае неправильно и несправедливо, а также в общем вредно для гражданского оборота и инвестиционного климата в стране”, – считает Толстов. Согласен с ним и Андрей Незнамов, юрист московского офиса Dentons. По его мнению, постановление окружного суда скорее подрывало инвестиционный климат в стране, определение же экономколлегии, наоборот, восстанавливает. Решение ВС кажется абсолютно оправданным и с правовой, и с экономической точек зрения, резюмирует Незнамов.
