Суд или госорган: кто и когда может штрафовать компании

Суд или госорган: кто и когда может штрафовать компании

Внеплановая проверка магазина "Магнит" Роспотребнадзором закончилась проблемами для одного из поставщиков масла для супермаркета. Надзорный орган обнаружил, что товар неверно задекларирован, и оштрафовал компанию. Фирма обжаловала такое наказание в суд. Нижестоящие инстанции решили, что в спорной ситуации привлекать предпринимателей к административной ответственности мог только суд. Верховный суд оказался иного мнения. А эксперты "Право.ru" дали совет бизнесменам, когда и почему стоит оспаривать штрафы, назначенные административными органами. 

В соответствии с КоАП привлекать компании к административной ответственности могут как административные органы, так и суды, поясняет советник юридической фирмы Gaffer & Gaffer Михаил Абросимов. Ст. 23.1 КоАП ("Судьи") четко устанавливает те случаи, когда решение о наказании юрлица может принимать только компетентный суд. Тем не менее на практике не всегда удается разобраться, мог ли в конкретной ситуации надзорный орган сам оштрафовать компанию или нет. Такая история и произошла с Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области.

Масло с ошибкой

Осенью 2015 года ведомство провело внеплановую выездную проверку местного супермаркета "Магнита". Поводом стала жалоба одного из покупателей. По итогам проверки выяснилось, что продающееся в магазине сливочное масло, изготовленное компанией "Курскмаслопродукт", неверно задекларировано. Надзорный орган принял решение привлечь фирму к административной ответственности за нарушение по ч. 1 ст. 14.44 КоАП ("Недостоверное декларирование соответствия продукции") и выписал штраф на сумму 100 000 руб.

Компания не согласилась с таким выводом Роспотребнадзора и оспорила его акт в суд. Заявитель уверял, что в спорном случае фирму могли привлечь к административной ответственности только в судебном порядке (дело № А35-10011/2015). Первая инстанция и апелляция согласились с позицией истца, сославшись на абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП ("Судьи"). Указанное положение содержит список тех административных правонарушений, наказание за которые может назначить только арбитражный суд.

Причина роста штрафов – изменения положений КоАПа, – заявляет вице-президент «Опоры России» Марина Блудян.

Надозрный орган дошел до ВС

Роспотребнадзор оспорил упомянутые решения нижестоящих инстанций в Окружной суд, но безуспешно. Первая кассация вернула надзорному органу жалобу, пояснив, что в рассматриваемой ситуации ответчик может опротестовать акты Арбитражного суда Курской области и апелляции лишь по тем основаниям, которые указаны в ч. 4 ст. 288 КоАП. Ни одного из них окружной суд в этом деле не обнаружил.

ч. 4 ст. 288 АПК – Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе

Ррассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Нарушение правил о языке при рассмотрении дела

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК

Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления

Тогда Роспотребнадзор обратился с жалобой в Верховный суд и попросил отменить все решения нижестоящих инстанций. Надзорный орган уверял, что мог привлечь компанию к административной ответственности в спорном случае, ссылаясь на п. 9.1 Постановления Пленума ВАС от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП". Упомянутое положение разрешает административным органам штрафовать компании в том числе и за недостоверное декларирование товаров, если они не передали эти дела в суд.

На заседание в ВС представители ни одной из сторон не явились. "Тройка" под председательством Татьяны Завьяловой постановила рассмотреть дело и в итоге отменила решения первой инстанции и апелляции. Сам спор Экономколлегия отправила на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Выводы Окружного суда ВС оставил без изменений. Теперь первой инстанции предстоит рассмотреть это разбирательство по существу и установить, имело место недостоверное декларирование масла или нет.  

Эксперты "Право.ru": "Идите в суд, чтобы отсрочить выплату штрафа"

У Алексея Костоварова, советника АБ "Линия права"этот спор вызвал искреннее удивление, потому что КоАП четко разграничивает компетенцию судов и административных органов по привлечению к административной ответственности. В этом деле Роспотребнадзор мог сам оштрафовать компанию, не обращаясь в суд, уверен юрист. Вместе с тем он советует бизнесменам в большинстве случаев оспаривать подобные решения надзорных органов: "Это даст отсрочку по уплате штрафа".

Абросимов отмечает, что в большинстве случаев госорганы привлекают компании к ответственности на основании подзаконных актов: "Часто они руководствуются ведомственными письмами и указаниями". В таком случае есть шанс оспорить решение надзорного органа в суде, потому что оно может противоречить федеральному законодательству, поясняет эксперт. Успешно обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности получится и в ситуации, когда имелись нарушения со стороны сотрудников ведомства в ходе самой проверки. Если же нарушение налицо, то Абросимов советует предпринимателем сразу платить штраф: "Это спасет компанию от лишних издержек". Значительно проще ситуация с назначением штрафов юрлицам и ИП за налоговые нарушения, отмечает Александр Григорьев, менеджер департамента налоговых споров ФБК Право: "По общему правилу они взыскиваются налоговиками во внесудебном порядке".