Создан прецедент: впервые российский арбитражный суд вынес определение, обязывающее исполнить решение зарубежного суда. Благодаря этому у голландской компании "Rentpool B.V" появилась надежда, что ей удастся взыскать долг с российского предприятия - ООО "Подъемные технологии". Немаловажная деталь: определение об исполнении решения голландского суда вынесено, несмотря на то, что между Россией и Нидерландами не заключен специальный договор о соблюдении принципов взаимности и международной вежливости.
Возник спор, и голландская компания пришла в Арбитражный суд г. Москвы
ООО "Подъемные технологии" не исполняло свои обязательства по договору с "Rentpool B.V", и голландская компания обратилась в суд Королевства Нидерландов. Он рассмотрел дело и принял решение в пользу компании "Rentpool B.V" - обязал российское предприятие выплатить крупную сумму долга.
Несмотря на это решение, "Подъемные технологии" долг, тем не менее, не выплатили, и "Rentpool B.V" обратилась в российскую компанию "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" с просьбой представлять ее интересы в российском суде. "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" согласились, и подали заявление в Арбитражный суд Московской области от имени "Rentpool B.V" о признании и принудительном исполнении решения суда Королевства Нидерландов на территории России в отношении ООО "Подъемные технологии".
Арбитражный суд Московской области вынес определение, в котором указал, что признает решение Окружного суда Королевства Нидерландов, руководствуясь международным принципом взаимности (решения российских государственных судов исполняются на территории Нидерландов и наоборот). ФАС МО оставил определение первой инстанции без изменения.
Из-за чего, собственно, возник спор
По договору аренды предприятие "Подъемные технологии" получило от голландской компании "Rentpool B.V." подъемно-транспортное и грузоподъемное оборудование. Согласно договору "Подъемные технологии" обязаны платить арендную плату за оборудование, а по окончании срока аренды — вернуть его.
Однако "Подъемные технологии" не выполнили эти условия и задолжали голландской компании. На сегодня сумма долга составляет около семи миллионов евро. И, разумеется, российское предприятие еще обязано вернуть само оборудование, стоимость которого в несколько раз превышает задолженность по арендной плате. Факт задолженности российское предприятие фактически признало, что следует из его деловой переписки с голландской компанией. В письмах "Подъемные технологии" неоднократно обещали вернуть долг.
Окружной суд Королевства Нидерландов, куда обратилась голландская фирма "Rentpool B.V.", отчаявшись дождаться выплаты задолженности, обязал ООО "Подъемные технологии" выплатить арендную плату. Кроме того, суд потребовал, чтобы "Подъемные технологии" в течение пяти дней предоставили компании "Rentpool B.V." сведения об оборудовании, куда должны быть включены также контактные данные (имена, адреса, электронная почта, факсы и телефоны и т.д.) (суб) арендаторов оборудования под страхом штрафной неустойки, ни много ни мало, 10 000 евро в день. Но и это не все. Представитель "Rentpool B.V." в России, компания "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", добилась признания и приведения в исполнение решения о возврате арендованного оборудования собственнику. Российское предприятие в течение трех недель обязано вернуть само оборудование. Штраф за просрочку — неустойка в размере 10 000 евро в день за каждую единицу оборудования.
Почему ООО "Подъемные технологии" не соглашалось с определением российских арбитражных судов и подало жалобу в ВАС
В своей жалобе в ВАС РФ ООО "Подъемные технологии" просило отменить определение АС Московской области и постановление ФАС МО об исполнении решения Окружного суда города Дордрехта (Нидерланды). В жалобе российское предприятие указало, что, по его мнению, решение голландского суда не является судебным актом по существу спора. Оно представляет собой лишь решение о применении обеспечительных мер, причем решение это вынесено не в состязательном судебном процессе. А состязательность является одним из важнейших принципов процесса.
Практика российских арбитражных судов, заявило ООО "Подъемные технологии", отвергает возможность принудительного исполнения судебных актов иностранных судов об обеспечительных мерах. Кроме того, между странами не заключен международный договор, который бы позволил признать решение голландского суда на территории РФ.
Таким образом, российское предприятие, хотя и не оспаривало утверждение голландской фирмы о факте просрочки платежей, тем не менее, пыталось добиться отмены определения российских арбитражных судов об исполнении решения суда Королевства Нидерландов.
ВАС РФ оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций о принудительном исполнении решения голландского суда
В определении Коллегии ВАС (оно зарегистрировано под номером ВАС-13688/09) указано, что решение суда Нидерландов, вынесенное по данному случаю, является окончательным судебным актом. Также отмечалось, что голландский суд рассматривал по существу только исковые требования. При этом решение суда Нидерландов основано на документах: информации о крупной задолженности Общества по арендной плате в сумме 6 239 451,17 евро, переписки сторон и неоднократных обещаний со стороны Общества погасить долг.
Более того, иностранный суд отказал в рассмотрении финансовой составляющей по ускоренной процедуре и назначил ее рассмотрение на 2010 год. Это означает, что вопрос о взыскании задолженности не рассматривался в рамках ускоренного производства в Нидерландах.
Коллегия судей ВАС исследовала также правильность применения норм АПК РФ в части признания иностранного судебного акта. ВАС РФ признал, что выводы нижестоящих судов не противоречат сложившейся практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции, свидетельствующих об исполнении решений иностранных судов в отсутствие двустороннего международного договора. Коллегия ВАС отметила, что судами также были выявлены примеры исполнения решений государственных судов РФ в Нидерландах.
Исходя из этого, коллегия ВАС РФ (в составе судей Т.Н. Нешатаевой, А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша) не приняла во внимание доводы "Подъемных технологий" и отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ в связи с отсутствием оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Тем самым была подтверждена точка зрения юристов компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры".
Что помогло юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" отстоять интересы своего клиента — голландской фирмы
Как пояснила Право.ru старший юрист компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Варвара Кнутова, ранее подобные дела не рассматривались в пользу иностранных судов, так как на суде не доказывалось, что на территории этих стран признаются и исполняются решения государственных судов России.
Так, недавно, по одному из дел о приведении в исполнение решения суда США было принято отрицательное решение, так как с Америкой в у России не просто отсутствует международный договор, но и нет принципа взаимности. Стороне не удалось доказать, в США признаются и исполняются решения государственных судов РФ.
Юристы же компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" смогли доказать, что на территории Нидерландов решения судов РФ исполняются. Для этого голландской компанией были приведены решения судов РФ, которые были исполнены на территории Нидерландов. Это сыграло принципиальную роль в пользу голландской компании.
Также юристам "ПГП" удалось доказать, что перечень статьи 244 АПК РФ об основаниях для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является исчерпывающим, и не содержит пункт, который бы указывал в качестве основания для отказа отсутствие международного договора.
Такое решение абсолютно правомерно признать прецедентом, поскольку это первый случай, когда российский суд признал и привел в соответствие решение иностранного суда на основании принципов взаимности и международной вежливости в отсутствие специального международного договора.
Виктория Цыганкова, Леонид Мазурик
