Гигант мировой алюминиевой индустрии давно собирался выйти на IPO. Переговоры с Гонконгской фондовой биржей "Русал" вел еще два года назад, но планам помешал мировой экономический кризис. И все же компания решила реализовать задуманное. К размещению в Гонконге компания подготовилась основательно. Олег Дерипаска, неоднократно заявлявший, что открытость и публичность не являются для него приоритетами, подготовил к IPO своей компании довольно объемный проспект. Далеко не все российские компании могут похвастаться столь монументальным документом.
На 1141 странице раскрыта подробнейшая информация о структуре и деятельности группы, а также описаны всевозможные риски потенциальных инвесторов, начиная от регулируемых тарифов на электроэнергию и железнодорожные перевозки, заканчивая спекуляциями в СМИ относительно отказа в американской визе Олегу Дерипаске, судебными тяжбами компании, а также претензиями со стороны бывших акционеров.
"Черное" дело и тяжбы в Лондоне
Ни юристам, ни PR-менеджерам "Русала" так и не удалось затереть пятно, которое оставил на репутации компании гражданин Израиля Михаил Черной. Уже который год он добивается от мажоритарного акционера, генерального директора компании Олега Дерипаски возмещения компенсации за якобы принадлежавшие ему 20% акций "Русала". И хотя судебная тяжба, как утверждается в проспекте, — спор двух физических лиц, при неблагоприятном для Дерипаски исходе дела могут пострадать интересы акционеров компании.
Как утверждает истец, они с Дерипаской были равными партнерами в Фонде Радом в Лихтенштейне, где якобы держались активы Объединенной компании "Сибирский алюминий" (ОКСА). В марте 2001 года Черной продал Дерипаске 40% акций "Сибала" за $250 млн. Но это была только часть сделки. Черной утверждает, что они подписали с Дерипаской дополнительное соглашение, по которому он должен был в течение пяти лет после сделки получить деньги за 20% акций "Русского алюминия" (которым эквивалентны 40% ОКСА). Сумма в соглашении не указана — там говорится, что она должна равняться текущей стоимости 20% "Русала" за вычетом уже уплаченных $250 млн. Через три года Дерипаска выкупил долю в "Русале" и у владельцев "Сибнефти", став единоличным владельцем алюминиевой компании.
Сейчас Черной утверждает, что имеет право на 20% акций "Русала", так как Дерипаска выполнил не все свои обязательства по сделке. Свои требования он изложил в исковом заявлении, которое подал 24 ноября 2006 года в Высокий суд Лондона. В иске Черного утверждается, что Дерипаска согласился заплатить ему $250 млн за 17,5% акций "Сибала". По дополнительному соглашению Дерипаска по поручению Черного держал 20% компании EN+, через которую Дерипаска владеет своей долей в "Русале", и обязан был выкупить их в период с 10 марта 2005 года по 10 марта 2007 года по фактической на дату продажи цене за вычетом $250 млн. Черной настаивает на возмещении ущерба за нарушение договора в размере рыночной стоимости, которая с учетом роста цен на акции превышает $4 млрд.
Также Черной заявляет свои требования на все дивиденды и выгоды, полученные от владения Дерипаской его акциями. Последний отрицает, что он когда-либо являлся партнером в общепринятом коммерческом смысле слова по сделкам с Черным в сфере алюминиевого или любого другого бизнеса. Однако согласно документам, представленным адвокатами Черного, именно он помог Дерипаске создать бизнес, используя свои связи.
3 мая 2007 года суд отклонил иск, посчитав дело неподсудным по юрисдикции и процедурным основаниям. После этого Черной несколько изменил свои требования и 3 декабря 2007 года подал новое исковое заявление. В нем он указал, что между ним и Дерипаской было устное соглашение о разрешении всех споров по английскому праву в Высоком суде Лондона. Такое заявление получило негативную оценку со стороны суда, так как Черной не предоставил весомых доказательств существования устной договоренности. Тем не менее, 3 июля 2008 года прошение Черного было удовлетворено.
То есть суд признал, что ни истец, ни ответчик не являются подданными Великобритании, постоянно там не проживают. Жилой дом в Англии (имущество ответчика) используется для временного проживания и в стоимостном выражении не представляет значительного интереса. Таким образом, отсутствует привязка к домицилю ответчика, месту (не)исполнения договора, месту причинения вреда по деликтным требованиям. Наконец, к месту, избранному сторонами, для разрешения споров.
По всем статьям данное дело не относится к "natural forum" (нормальной юрисдикции) Англии. Судья Кларк признает таковым "нормальным" местом рассмотрения спора Россию. Судья указывает, что согласно ст. 2 Регламента ЕС № 44/201 от 22 декабря 2003 (О юрисдикции и признании и приведении в исполнение решений по гражданским и коммерческим делам), который действует в Великобритании, данное дело не подпадает под юрисдикцию английского суда. Тем не менее, существуют исключения, основанные на британской судебной практике.
Аргументируя свои выводы, судья обращается к Civil Procedure Rules (CPR) 6.20 и 6.21 (Правила гражданской процедуры) и уже не имеющей юридической силы RSC Order 11 Service of Process, etc., out of the Jurisdiction (Судебные уведомления за пределами юрисдикции). С учетом этих нормативных актов, по словам судьи Кларка, основной вопрос заключается в том, насколько хорошие аргументы предоставил истец (good arguable case).
Веским аргументом для судьи стала коррумпированность и предвзятость российской судебной системы. В решении приводится даже краткий ее анализ.
В качестве экспертов в суде выступили бывший председатель Арбитражного суда Москвы Алла Большова, ряд иностранных экспертов. Все они сошлись во мнении, что российские власти могут вмешаться в судебный процесс, если так или иначе затрагиваются интересы государства. "Учитывая, что свобода [судов от вмешательства исполнительной власти] не обеспечивается, трудно определить пределы [этой свободы], которые на практике будет соблюдать российское государство, или быть уверенным, что такие пределы не изменятся", говорится в решении судьи Кларка. "С учетом всего вышеизложенного, полагаю, что риски, присущие судебному разбирательству в России (покушение, арест по сфабрикованным основаниям и невозможность справедливого рассмотрения дела) достаточны для того, чтобы считать Англию местом, где дело может быть рассмотрено лучшим образом в интересах обеих сторон и в интересах правосудия", подытоживает судья Кларк.
Опротестовать это решение в Апелляционном суде Дерипаске не удалось. В настоящее время апелляция рассматривается Верховном суде Великобритании.
Рассмотрение спора в Англии, безусловно, на руку Михаилу Черному, где у него больше шансов получить положительное для себя решение. Однако даже если британский суд и удовлетворит требования Черного, добиваться исполнения решения лондонского суда предстоит в России. А тут могут возникнуть проблемы. Учитывая это, Черной может добиваться наложения ареста на зарубежные активы Дерипаски.
В проспекте "Русала" изложен краткий анализ возможных последствий негативного для Олега Дерипаски решения лондонского суда. Консультирующие "Русал" юристы полагают, что Черной вправе требовать возмещения убытков от Дерипаски как стороны по договору, но он не может претендовать на активы ОК "Русал" или En + непосредственно. А появление нового миноритарного акционера в "Русале", согласно судебным документам, может стать причиной для аннулирования договоренностей по реструктуризации долгов компании перед кредиторами.
Впрочем, по мнению "Русала", рано говорить о возможных последствиях тяжбы между Олегом Дерипаской и Михаилом Черным.
Между тем с лета 2009 года Михаил Черной находится в международном розыске по делу об отмывании 4 миллионов евро. По данным испанской прокуратуры Черной занимался отмыванием денег, "заработанных" в том числе измайловской ОПГ, через компанию Vera Metallurgica SA. Черной, в свою очередь, заявляет, что материалы этого дела были сфабрикованы при участии все того же Дерипаски, и это обстоятельство не помешает процессу в Лондоне.
Более того, полагает Черной, Дерипаска подставляет под удар самого себя. Как пишут испанские газеты, в ходе расследования уголовного дела прокуратура допросила ряд лиц, которые назвали Дерипаску одним из лидеров российского преступного сообщества. В связи с этим у следователей появились вопросы к самому алюминиевому магнату.
Письмо из Африки. Судебные разбирательства с Гвинеей
Накануне открытия торгов ценными бумагами "Русала" в Гонконге о своих претензиях к компании напомнила Гвинея. "Инвесторы должны знать, что стоимость акций „Русала“, которые они приобретают, вполне может оказаться завышенной, если принять во внимание неурегулированные претензии к ОК „Русал“ в Гвинее", говорится в письме бывшего министра горнодобывающей промышленности Гвинеи Махмуда Тиама, адресованном Гонконгской бирже.
О судебных разбирательствах с правительством Гвинеи упоминается в проспекте "Русала". Но Махмуд Тиам считает, что в документе представлена не вся информация о конфликте сторон. Он также настаивает, чтобы "Русал" отрыл счет в банке на $430 миллионов до окончательного урегулирования конфликта.
В "Русале" поспешили отреагировать на претензии экс-министра: Махмуд Тиам в настоящее время не входит в состав правительства Гвинеи и не проживает в этой стране. Значит, его заявления и требования незаконны.
С 21 января в республике сформировано новое правительство под руководством премьер-министра Жана-Мари Доре, а Тиам возглавляет компанию Guinea Development Corporation Mining Oil & Gas и действует, как считают в "Русале", в ее интересах. В связи с этим российская компания теперь грозится подать в суд на Тиама.
В Гвинее сосредоточено около трети всех мировых запасов бокситов. Бокситная руда используется для получения глинозема, который, в свою очередь, нужен для производства алюминия. Глиноземный завод Friguia, вокруг которого и кипят страсти, "Русал" получил в управление в 2002 году, а в 2006 году предприятие перешло в собственность российской компании примерно за 22 миллиона долларов. На тот момент компания добывала 2,2 миллионов тонн бокситов в год и выпускала 700 тысяч тонн глинозема.
В апреле 2009 года в Гвинее произошел военный переворот, который привел к переделу собственности. Сформированное военной хунтой правительство оценило комплекс в 257 миллионов долларов. 8 мая 2009 года власти обратились в местный суд с требованием признать недействительной продажу Friguia в 2006 году. Попутно было заявлено об образовавшейся задолженности "Русала" в 860 миллионов долларов.
"Русал" настаивает на том, что спор подлежит рассмотрению в Париже по правилам Международного арбитража при Международной торговой палате.
Тем не менее, еще в сентябрь 2009 суд постановил: гвинейский суд обладает юрисдикцией по спору; акт передачи акций Friguia не имеет юридической силы; акции должны быть возвращены в собственность республики; размер убытков должен определить эксперт.
В силу вступил единственный — последний пункт, так как Русал подал апелляцию. Слушание в Гвинейском апелляционном суде было назначено на 15 декабря 2009 года, но не состоялось по техническим причинам. Новая дата слушания дела пока не определена.
Возвращение Friguia в госсобственность, как отмечают в "Русале", может привести к убыткам предприятий группы, в частности, из-за нехватки глинозема, который необходим на Братском заводе. Впрочем, компания полагает, что в случае форс-мажора она в состоянии так или иначе возместить потери сырья.
Пока же "Русал" будет продолжать настаивать на неподсудности спора гвинейским судам. Кроме того, компания готова продолжать диалог с правительством Гвинеи с тем, чтобы урегулировать спор.
Кстати, в проспекте отмечается, что правительство республики издало два декрета, которыми расширило свои возможности для конфискации добывающих предприятий.
Запорожский алюминий. Претензии к "Русалу" от Украины
Наконец, проблем инвесторы "Русала" могут ождать и со стороны Украины, власти которой уже не первый год пытаются вернуть в государственную собственность принадлежащий компании Запорожский алюминиевый комбинат (ЗАлК).
Основанием для претензий послужило невыполнение "Русалом" обязательств по рефинансированию кредита ЗАлК на сумму свыше 75 миллионов долларов. Задолженность образовалась еще до приватизации комбината в 1993 году. Тогда кабинет министров Украины решил, что завод должен производить листовую алюминиевую фольгу. Необходимое для этого оборудование купили за 71,7 миллионов долларов, 15% из которых были уплачены заводом, а 85% (60,9 миллионов долларов) профинансировал Укрэксимбанк, выступающий как агент Министерства финансов Украины. Деньги завод обязался вернуть банку из доходов от продажи фольги, которые были запланированы на 2000 год. Однако оборудование для производства фольги так и не было запущено.
В конце 2000 года в ходе приватизации 68,1% акций ЗАлК получила компания КрАЗ, предложившая за них более 100 миллионов долларов. Позже победу у компании отобрали из-за нарушения ею условий конкурса. Завод отошел второму претенденту — российской компании "АвтоВАЗ-Инвест". Она предложила за пакет акций 69,5 миллиона долларов с условием, что принимает на себя 76,45 миллиона долларов кредитных обязательств перед Укрэксимбанком.
В сентябре 2003 года "АвтоВАЗ-Инвест" потребовал признать исполненными обязательства по кредиту. Суд признал требования истца и подтвердил, что оборудование находилось в государственной собственности. Это решение было подтверждено в апелляционной инстанции в ноябре 2004 года.
К концу 2004 года "АвтоВАЗ-Инвесту" удалось увеличить свой пакет акций до 98%. В апреле 2005 года компания "АвтоВАЗ-Инвест" была куплена СУАЛом, который таким образом получил контроль над ЗАлК. В ноябре 2005 года Верховный суд Украины признал законной продажу 68% ЗАлКа "АвтоВАЗ-Инвесту".
Во время объединения "Русала", СУАЛа и Glencore International AG завод вошел в ОК "Русал".
В марте 2006 года Верховный Суд Украины отменил два решения суда низшей инстанции на том основании, что дело находится вне юрисдикции системы гражданских судов. В апреле 2006 года ЗАлК подал иск в хозяйственный суд Украины о признании договора займа недействительным. Суд признал правомерными требования ЗАлК, что было подтверждено в высших инстанциях в сентябре и ноябре 2006 года и Верховным Судом в феврале 2007 года.
Однако пока дело находилось на рассмотрении в апелляции Запорожская налоговая инспекция предъявила иск в Запорожский хозяйственный суд о неуплате задолженности по кредиту, выданному под государственные гарантии. Суд первой инстанции принял сторону ответчика. Однако, 8 декабря 2008 года Днепропетровский апелляционный административный суд отменил решение хозяйственного суда и поддержал требование налоговой инспекции. ЗАлК подал кассацию в Высший административный суд Украины, который 14 мая 2009 постановил, что спор вообще не находится в юрисдикции административных судов. Налоговая инспекция или прокуратура могут подать новое исковое заявление, но на этот раз в хозяйственный суд.
После падения мировых цен на алюминий Дерипаска добивался от украинских властей снижения тарифа на электроэнергию, ссылаясь на убыточность производства и угрожая закрыть комбинат. После этого в Генеральная прокуратура Украины подала иск в Киевский хозяйственный суд о признании недействительным приватизации 68.01% акций ЗАлК из-за тех же невыполненных кредитных обязательств перед Укрэксимбанком.
2 сентября 2008 года суд отказал прокуратуре в рассмотрении дела из-за истечения сроков исковой давности, с чем в октябре 2008 и марте 2009 года согласились и Киевский апелляционный хозяйственный суд, и Высший хозяйственный суд Украины. Однако 30 июня 2009 года Верховный суд Украины поддержал жалобу Генпрокуратуры и направил дело на рассмотрение в Киевский хозяйственный апелляционный суд, который 29 сентября 2009 отменил решение Киевского хозяйственного суда и вернул дело назад для рассмотрения по существу. ЗАлК подал кассационную жалобу, и ситуация в любой момент может получить новое развитие.
Автор: Ростислав Буряк
