Судебное разбирательство по делу двух компаний из Санктъ-Петербурга — "Невского гранита" и "Петродворцовой электросети" особенное. Рассматривая спор, судьям Высшего арбитражного суда пришлось не просто выяснять, кто чьи интересы нарушил, но и коснуться дискуссионного вопроса пределов применения конструкции виндикации к имуществу, не входящему в число физически существующих предметов материального мира. Ведь, как выяснилось, требования "Невского гранита" (заявителя) невозможно было удовлетворить, физически выделив ему часть имущества. Это можно было сделать лишь оперируя таким понятием как доля …
Если коротко формулировать суть конфликта, он заключается в следующем: компании "Невский гранит" и "Петродворцовое оптово-розничное объединение" заключили договор о долевом участии в строительстве трансформаторной подстанции. На долю "Невского гранита" легла наибольшая часть расходов. Если их размер соотнести с затратами другой стороны, получалось, что "Невский гранит" оплачивает 2/3 всех работ. Подстанция была построена и сдана в эксплуатацию.
Позже "Невский гранит" узнал, что его компаньон по строительству продал подстанцию (полностью!) другой компании — "Петродворцовой электросети". Иначе говоря, весь построенный объект перешел в собственность этой компании. Разумеется, "Невскому граниту" это не понравилось. В строительстве он участвовал, а владеют имуществом — другие.
"Невский гранит" обратился в арбитражный суд. Причем пришлось делать это не один раз, а трижды, по разным основаниям, так как в первых двух случаях решения выносились не в пользу истца. Третий иск суд удовлетворил.
Правда, свои права стремилась отстоять и "Петродворцовая электросеть". Она подала жалобу в апелляционную инстанцию, а затем и в ФАС СЗО, так как апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.
Но в ФАСе СЗО удача улыбнулась "Петродворцовой электросети". Окружной арбитражный суд отменил решения нижестоящих судов, опираясь на природу виндикационных исков. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи ее владельцу. Доля в праве, решил суд, вещью не является, и не может быть истребована. Следовательно, "Невский гранит" ни на что претендовать не может, а говоря языком обывателей, должен остаться ни с чем, хотя потратил на строительство больше, чем другой инвестор.
У "Невского гранита" оставалась надежда только на ВАС РФ. Он принял дело к своему производству, а в определении о передаче дела в Президиум подверг критике позицию ФАС СЗО. В частности, коллегия Высшего арбитражного суда РФ указала на статьи 301-303 ГК РФ,смысл которых в том, что из чужого незаконного владения можно истребовать имущество, не сужая это понятие до вещей как физически существующих предметов материального мира. Исходя из этого, требования "Невского гранита" не противоречат природе виндикационных исков, и могут быть рассмотрены в суде по существу.
Вообще пределы применения конструкции виндикации к имуществу, не входящему в число физически существующих предметов материального мира, являются предметом давней дискуссии между многими цивилистами и представителями судейского сообщества. Вчера на заседании Президиума ВАС РФ этот один из ключевых вопросов российской цивилистики снова оказался актуальным.
Немного удивило то, что представители компании "Невский гранит", которая так добивалась раздела трансформаторной подстанции, в надзорную инстанцию не явились. Поэтому все вопросы по существу спора достались представителю другой стороны — "Петродворцовой электросети". Он добросовестно отвечал на вопросы судей, касающиеся специфики работы подстанции и ее структуры. В частности, судьи интересовались что именно она представляет собой, является ли недвижимым или движимым имуществом, и как оформляется право на земельный участок под ней. Вероятно, судьи пытались удостовериться, что имущество подстанции нельзя разделять и выделять ее отдельные части одному из инвесторов.
Представитель "Петродворцовой электросети" сообщил также, что "Невский гранит" и не смог документально доказать факт владения 2/3 доли имущества. В документах, по его словам, содержатся только стоимостные характеристики.
Несмотря на это, президиум ВАС РФ признал верным решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и по сути закрепил право законного владельца — "Невского гранита" на 2/3 доли подстанции.
Это решение, по сути, существенно расширяет границы применения виндикационных исков, отметил юрист юридической компании "Алимирзоев и Трофимов" Илья Алещев. Оно согласуется и с практикой самого же ВАС РФ о виндикации бездокументарных акций и о "квазивиндикации" долей в ООО. Нет ничего удивительного в том, что в Определении о передаче дела в Президиум коллегия ВАС ссылалась на эту практику. Не забытым оказалось и то обстоятельство, что общество исчерпало все иные средства правовой защиты: "под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата".
Авторы: Виктория Цыганкова, Лев Миров
