ПРАВО.ru
Актуальные темы
7 февраля 2011, 11:32

Доверяй, но проверяй

Доверяй, но проверяй
фото ИТАР-ТАСС

Хозяйствующим субъектам, заключающим договоры поставки с юридическими лицами, необходимо проверять их правоспособность, чтобы в дальнейшем подтвердить обоснованность своих расходов и налоговых платежей. На это еще раз указал президиум ВАС, который вынес решение в пользу налоговиков. Суд посчитал, что они правомерно доначислили налог на прибыль и НДС, признав документы, представленные налогоплательщиком фальсификатом в них содержались недостоверные данные о контрагенте.

Проведя выездную налоговую проверку саратовского ЗАО "Итон", МИФНС №12 по Саратовской области посчитала, что организация занизила налогооблагаемую базу, так как договор поставки нефтепродуктов с контрагентом – ООО "Ютойл", а также товарные накладные, приходные кассовые ордера и счета-фактуры содержали данные несуществующего юридического лица. Налоговая инспекция установила, что ООО "Ютойл" действительно состоит на налоговом учете, однако ИНН этого общества не совпадает с тем, который указан в документах, предоставленных "Итоном". Не совпадали также и юридический адрес, фамилия, имя, отчество руководителей ООО "Ютойл" – зарегистрированного в ЕГРЮЛ и указанного в документах "Итона".

В результате, МИФНС №12 по Саратовской области доначислила "Итону" 411,2 тыс. руб. налога на прибыль, 299,1 тыс. руб. НДС, сумму пеней и привлекла общество к ответственности за неуплату налогов (п.1 статьи 122 НК РФ). Налогоплательщик не согласился с этим решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным актов налогового органа (дело зарегистрировано под номером ВАС-10230/2010).

Мнения судов разошлись

Суд первой инстанции в удовлетворении требований "Итону" отказал, а Двенадцатый апелляционный арбитражный суд и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа высказались в пользу налогоплательщика. Так, суды решили, что инспекция не исследовала обстоятельств регистрации и деятельности "Ютойла", данные которого значились в документах "Итона" и  не привела доказательств отсутствия связи этой организации с одноименной организацией, которая была зарегистрирована в ЕГРЮЛ и налоговых органах, то есть не изучила возможность реорганизации, смены руководства или места нахождения общества. Таким образом, по мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, налоговики не доказали фальсификацию документов "Итоном".

Коллегия судей ВАС поддержала первую инстанцию

Инспекция с этими выводами не согласилась и обратилась в надзорной жалобой в ВАС РФ. Коллегия судей ВАС поддержала выводы Арбитражного суда Саратовской области. В своем определении она акцентировала внимание на факте расхождения ИНН двух "Ютойлов" и указала на то, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций противоречат порядку присвоения налогоплательщику этого номера, утвержденному приказом МНС РФ в 2004 г.. Согласно этим правилам, ИНН присваивается налоговым органом в момент постановки на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации, а при изменении места нахождения организации идентификационный номер налогоплательщика не меняется. Присвоенный ИНН не подлежит изменению, кроме случаев, когда вносятся поправки в нормативно-правовые акты РФ.

Помимо этого довода, коллегия судей указала, что в данном случае налоговики вообще не должны были исследовать обстоятельства регистрации "Ютойла" и его возможной реорганизации, так как вопрос о реорганизации может ставиться только в отношении лица, зарегистрированного в установленном законом порядке. Организация же, которую "Итон" указал в качестве своего контрагента, в ЕГРЮЛ отсутствует, а указанный ИНН не мог быть присвоен какой-то иной организации "ввиду несоответствия содержащегося в нем контрольного числа числу, определяемого с помощью специального алгоритма расчета". Учитывая обстоятельства дела, коллегия судей передала его на рассмотрение президиума.

Налогоплательщик не обязан проверять правоспособность контрагентов?

Выступая на заседании президиума Высшего Арбитражного Суда, представитель "Итона" не отрицала факта отсутствия регистрации "Ютойла" в ЕГРЮЛ, однако, по ее мнению, "недобросовестность контрагента не может служить доказательством недобросовестности самого налогоплательщика". "ЗАО „Итон“ предоставило в подтверждении реальности понесенных расходов все предусмотренные законом документы, которые содержали все необходимые реквизиты, – сказала она. – У ЗАО „Итон“ не было никаких оснований в момент совершения сделки сомневаться в достоверности документов, предоставленных контрагентом". Кроме того, она напомнила, что Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность осуществлять контроль за регистрацией контрагента (в ЕГРЮЛ – прим. ред.) и проверять достоверность сведений, указанных в документах.

"Итон" действовал без "должной осмотрительности"

Однако, по мнению налогового органа, "Итон" действовал "без должной осмотрительности". В частности, отметила представитель налоговиков, организация "не убедилась в правоспособности контрагента, а именно не затребовала учредительных документов "Ютойла", не проверила полномочие лиц, подписывающих договор и поставлявших товар. То есть, по мнению налоговой, "Итон" действовал с определенной степенью риска. С такой позицией выступила и коллегия судей ВАС, отметив в своем определении, что "общество не удостоверилось в правоспособности „Ютойл“ и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица".

Особое – и критичное – внимание судей ВАС вызвал факт платежей в адрес "Ютойла" наличными. "Осуществляя оплату нефтепродуктов наличными денежными средствами, общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки", – заключила коллегия судей, а зампред ВАС Василий Витрянский назвал взаимоотношения "Итона" и "Ютофла" странными. "Странно выглядит картина, что постоянные поставки нефтепродуктов были, а расчеты за них проводились наличными денежными средствами, – обратился он после выступления представителя „Итона“ к ней. – По чьей это инициативе было? Выставлялась счет-фактура, видимо для банковского перевода все-таки". Представитель "Итона" ответила, что это была инициатива поставщика, который просил платить сразу наличными. "А вас это не насторожило, когда вы договор заключали?" — поинтересовался Витрянский. "У нас не было оснований для недоверия, так как документы были представлены в необходимом объеме, а товар был реально приобретен и поставлен", — ответила она. Больше вопросов никто не задавал.

Решение ВАС и прошлый прецедент

В итоге президиум ВАС вынес решение в пользу налоговой инспекции, оставив в силе решение суда первой инстанции и отменив постановления 12 AAC и ФАС Поволжского округа. Следует отметить, что это не первое дело с аналогичным предметом спора, которое рассматривал ВАС. В своем определении коллегия судей указывала на прецедент 2008 г. Тогда (дело ВАС-75588/08 от 18.11.2008 г.) ИП Якубовский А.А. из Кемеровской области не смог добиться в ВАС отмены доначисления налогов, так как контрагент, у которого он покупал товар, не состоял на налоговом учете, а сведения об организации отсутствовали в ЕГРЮЛ. Поэтому теперь хозяйствующим субъектам придется более серьезно подходить к проверке документов своих контрагентов.