"В Приморском районном суде Новороссийска допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение, производился путем телефонного разговора по громкой связи сотового телефона со свидетелем, находящимся в автомобиле напротив здания суда".
"При рассмотрении одного из уголовных дел Верховным Судом Чеченской республики допрашиваемый в условиях исключающих визуальное наблюдение свидетель, отвечая на поставленные перед ним вопросы, в целях искажения голоса держал возле рта пустую литровую банку".
"В Можгинском городском суде Удмуртской республики свидетель был помещен для допроса в обычный шкаф, другой допрашивался за занавеской".
Это цитаты из материалов Генпрокуратуры, которые были представлены в Госдуму, где по инициативе Комитета по безопасности прошел круглый стол, посвященный совершенствованию механизмов защиты участников уголовного судопроизводства, прежде всего свидетелей и потерпевших. И эта, и другая приводившаяся информация показывают, что проблема с защитой этих лиц в России стоит остро. Ежегодно около 10 млн человек выступают в качестве потерпевших и свидетелей в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел по особо тяжким преступлениям, из них каждый пятый получает угрозы, но в правоохранительные органы за защитой мало кто обращается, опасаясь мести и просто не веря в эффективность государственной защиты. По данным Следственного комитета, за 2010 год защита была оказана только 35 людям, в том или ином качестве проходившим по 16 уголовным делам.
Вступивший в 2005 году в силу закон о государственной защите свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства предусматривает ряд мер, направленных на обеспечение их безопасности: личную охрану, охрану жилища, переселение на другое место жительства, изменение места работы, замену документов. Однако, все эти меры применяются редко и работают плохо, представители МВД и Генпрокуратуры видят три основные группы проблем — технические, бюрократические и кадровые.
Технические проблемы
В судах, например, нет специальных помещений и аппаратуры для изменения голоса. Поэтому допрашивать свидетелей приходится в импровизированных условиях, которые не позволяют решить вопросы обеспечения безопасности этих лиц. Цитаты из материалов Генпрокуратуры, приведенные в начале статьи, великолепно характеризуют ситуацию в этой сфере.
Бюрократия
Чтобы получить деньги на защиту, оперативники должны собрать и предоставить в специальное подразделение своего ведомства целый пакет документов, включая финансово-экономическое обоснование применения выбранной меры безопасности, аргументирующие документы и прочее. При этом они легко могут получить немотивированный отказ, а при положительном ответе деньги из бюджета придут в лучшем случае через месяц, хотя применение многих мер безопасности носит, как правило, безотлагательный характер.
Правда, случается и обратное. В материалах Генпрокуратуры можно было прочитать следующий пример: "В конце 2007 года за 985000 руб МВД по Республике Дагестан приобретена автомашина „KIA-Sportage“ для создаваемого подразделения государственной защиты. Машина активно используется, ее пробег составил больше 10 000 км. Однако до настоящего времени подразделение государственной защиты не создано".
Межведомственное взаимодействие организовано скверно. Зачастую невозможно оперативно поменять документы свидетелю – нередки случаи отказов ЗАГС и ФНС производить такую замену.
Переселение защищаемого лица на другое место жительства практически невозможно в действующих российских реалиях. Непонятно, что делать с жильем, которое находящийся под охраной человек покидает, на какие деньги он должен приобретать себе новый дом или квартиру, где ему работать, как выполнять свои обязательства перед третьими лицами.
Низкая квалификация
Но даже если решение о применении меры безопасности будет принято, далеко не факт, что оперативники смогут организовать защиту – на сегодняшний день ни одно учебное заведение не готовит квалифицированные кадры, которые бы обладали специальными навыками для выполнения этих функций. Это подтверждают и примеры из жизни – несмотря на то, что милиционеры осуществляли защиту зампреда Верховного суда Ингушетии Хасана Яндиева, рассматривающего дело в отношении незаконного вооруженного формирования, он был застрелен снайпером (выстрел был произведен в спину). Впрочем, председатель думского комитет по безопасности Владимир Васильев считает, что эта проблема преувеличена. "Я лично знаю только один пример из всей практики, когда защищаемый был убит, и то это произошло потому, что он нарушил инструкции", — сказал он "Право.Ru".
Проблема еще и в том, что практически в каждом силовом ведомстве существует свое подразделение, осуществляющее защиту свидетелей и потерпевших, да еще и не одно. Например, в МВД на это есть специальное управление, но помимо него в этом министерстве защиту еще могут осуществлять подразделение собственной безопасности и командиры внутренних войск. Единой же службы, курирующей вопросы защиты по всей правоохранительной системе, нет. В результате, нуждающийся в защите человек на этапе следствия и судебного процесса может передаваться "из рук в руки", но может произойти и обратное – например, после суда он внезапно окажется без защиты. Также возможна и конкуренция разных ведомств при защите фигурантов – например, если главарь одной преступной группировки обратится за защитой в МВД, а предводитель враждующего с ним "клана" в ФСБ, и каждый будет обещать показания друг против друга. Впрочем, Васильев, судя по всему, не очень верит в то, что объединение всех подразделений по защите свидетелей разных ведомств в единую структуру резко изменит ситуацию к лучшему. "Я понимаю, что хочется решить проблему раз и навсегда. Как правило, такое желание исчезает по мере глубокой проработки вопроса. Сейчас ставить вопрос о каком-то едином ведомстве рано, давайте сначала дождемся окончания реформы МВД", — сказал он.
Реформа законодательства
Итогом круглого стола стало принятие нескольких решений. Его участники договорились создать специальную рабочую группу из представителей заинтересованных органов государственной власти, которая займется подготовкой специального законопроекта. Предполагается, что, во-первых, он должен закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве порядок принятия решения о применении и отмене мер безопасности и мер социальной поддержки потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.
Во-вторых, он призван конкретизировать и ужесточить санкции за совершение преступлений, предусмотренных ст. 309 УК (подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу). Развивая эту тему, Васильев сказал "Право.Ru", что "необходимо задуматься над тем, чтобы лица, обвиняемые в коррупционных преступлениях, получали в виде меры пресечения ограничение свободы, а не находились где хотят во время следствия, ведь таким образом они получают реальную возможность давления на свидетелей".
Третья задача законопроекта – реальная реализация такой меры безопасности, как переселение: установление обязательства государства оказывать содействие защищаемому лицу в приобретении жилья по новому месту жительства и в трудоустройстве. Помимо этого, участники круглого стола направят правительству свои рекомендации, в которых попросят увеличить количество и улучшить качество подготовки сотрудников, занимающихся государственной защитой, обеспечить ведомства и суды специальными помещениями для свидетелей.
Роль куратора решил взять на себя Комитет Госдумы по безопасности. "Мы получили сегодня очень большой портфель предложений по проработке законодательства, причем не только уголовно-процессуального, но и административного, семейного, трудового. Наш комитет не будет тянуть одеяло на себя в части разработки законопроекта, у нас есть профильные комитеты, которые должны такими вещами заниматься – по конституционному законодательству и по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. Но мы будем аккумулировать для них эту проблему", — сказал Васильев "Право.Ru".
Недоверие общества
Однако еще одна важная тема — недоверие граждан к государственной защите и следствию — не стала предметом серьезного внимания участников круглого стола, а жаль. Только в документах были цифры о том, что за защитой обращается ничтожно мало свидетелей (об этом уже говорилось выше), да вскользь прозвучала фраза о том, что 62% свидетелей, взаимодействовавших со следствием и получивших защиту, во второй раз не пошли бы на такой шаг, да Васильев сказал, что нужно заниматься пропагандой успехов в этой сфере. Между тем даже в материалах Генпрокуратуры, представленных к круглому столу, был приведен вопиющий случай поведения свидетеля, находившегося под защитой: "При расследовании уголовного дела в отношении руководителей ОАО "НК „ЮКОС“ свидетель с переломом ноги, находившийся под государственной защитой, скрылся от охранявших его сотрудников милиции".
