Глава Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин предложил создать специальные суды для рассмотрения дел судей, допустивших в ходе своей работы грубые нарушения. Ранее на Всероссийском съезде судей президент Дмитрий Медведев предложил обсудить идею создания единого дисциплинарного органа, который мог бы рассматривать конфликты, связанные с привлечением судей к дисциплинарной ответственности.
Сегодня дела судей рассматривают квалификационные коллегии, которые могут предупредить или отправить в отставку служителей Фемиды. Эти коллегии, по словам Зорькина, зависят от председателей судов. Причем их решение можно оспорить лишь в Верховном суде, представляющем только одну ветвь судебной власти. Поэтому Медведев предложил создать для этих целей специальный суд, куда были бы делегированы представители всех ветвей судебной власти.
Для этого потребуется внести поправки в конституционный закон «О судебной системе». Сегодня Конституция не допускает создание дополнительных судов. В связи с этим Зорькин уточняет, что новый орган «должен носить специальный характер». «Это должен быть некий трибунал, какие есть в других государствах и могут быть у нас», — пояснил он.
Комментируя заявления Медведева и Зорькина, председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев сказал, что готов поддержать идею создания такого органа, если в его юрисдикцию войдет рассмотрение вопросов, связанных с судьями всех трех судов.
Председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов заметил, что рабочая группа по вопросам совершенствования законодательства о судебной системе уже обсуждала законопроект о дисциплинарном присутствии. Такой орган, сформированный из судей высших судов, отмечает Иванов, не заменит квалификационных коллегий. В нем можно будет лишь обжаловать их решения.
Представители же Конституционного суда категорически отказались участвовать в дисциплинарном суде. По словам экспертов, дело в том, что КС сейчас никому не подотчетен при решении дисциплинарных вопросов и у него нет причин менять существующее положение вещей.
Мнения и комментарии
Многие юристы надеются, что новый суд будет независим от руководства судебных органов, в отличие от нынешних квалификационных коллегий, склонных прислушиваться к мнению председателя областного или городского суда. Создание специального суда, утверждают юристы, не будет противоречить Конституции, поскольку ей соответствует идея ювенального и административного судов.
В то же время правозащитники опасаются, что новый орган станет всего лишь очередной бюрократической организацией. Председатель правозащитного движения «За права человека» Лев Пономарев считает, что попытка решения проблемы коррумпированных и некомпетентных судей внутри судебного сообщества приведет лишь к «расправе над независимыми судьями, а те, кто реально заслуживает наказания, уйдут от ответственности». Пономарев предлагает решить эту проблему, «допустив к рассмотрению таких случаев независимые общественные организации».
Член Научно-консультативного совета Верховного Суда, заместитель Председателя Совета по совершенствованию правосудия Тамара Морщакова считает, что бороться с судебной бюрократией можно усовершенствовав процедуры удаления судьи с должности.
По ее словам, органы судейского сообщества сегодня управляются судебной бюрократией, потому что существуют они в основном на организационной базе судов, а председателям судов принадлежат очень большие полномочия по привлечению служителей Фемиды к ответственности. По действующему закону, иммунитет с судьи при привлечении к уголовной ответственности фактически «снимает» сначала не орган судейского сообщества, а коллегия судей Верховного суда. Именно она должна вынести решение о том, присутствуют ли в действиях судьи признаки состава преступления или нет, при этом нет никакого закона, фиксирующего принцип выбора трех судей ВС, из которых и состоит эта коллегия.
Такая система, по мнению экспертов, позволяет бороться скорее не с коррумпированными, а с независимыми судьями. На данный момент, привлечение к дисциплинарной ответственности позволяет довольно легко удалить неугодного судью с должности. По закону это может произойти, если судья нарушил правила Кодекса судейской этики. Под эти правила, очень общие и неопределенные, как отмечает Морщакова, можно подвести что угодно: например, критику действий своих коллег.
Она уверена, что дисциплинарный суд должен состоять из судей, не занимающихся рассмотрением гражданских, уголовных, арбитражных дел, «в его компетенции должно быть только рассмотрение дел, связанных с судейской службой». Чтобы избежать влияния со стороны вышестоящих судов такой орган не должен подчиняться ни Верховному суду, ни Высшему Арбитражному суду.
Доктор юридических наук Вадим Виноградов, в свою очередь, ссылается на зарубежный опыт, который свидетельствует, что для эффективности судебной системы необходима конституционно-правовая ответственность судей. В России она не установлена, хотя за рубежом судьи лишаются своих полномочий в результате привлечения именно к такой ответственности. В России же, отмечает Виноградов, закон предоставляет судье значительную свободу усмотрения, поэтому даже в случае ошибочного решения трудно определить, есть ли вина в действиях судьи. За рубежом судьи могут лишиться своих полномочий при нарушении Конституции, присяги, различных злоупотреблениях, а также недостойном поведении, несовместимом с исполнением судейских обязанностей. Законодательством различных стран прямо предусмотрена отставка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение судейских обязанностей, злоупотребление полномочиями, некомпетентность.
История вопроса
В России досрочное прекращение полномочий судьи в законодательстве названо дисциплинарным взысканием. Это формулировка, по мнению экспертов, выглядит сомнительно, потому что судья является не подчиненным администрации работодателя, а непосредственным носителем государственной власти. От проступка судьи, называемого «дисциплинарным», может пострадать прежде всего честное и добросовестное осуществление судебной власти, а не внутренний трудовой распорядок. Исходя из этого, считает Виноградов, правильнее было бы вообще отказаться от дисциплинарной ответственности судей, а вместо этого установить конституционно-правовую ответственность, дополняющую уголовную, административную и гражданско-правовую. Применять же меры конституционно-правовой ответственности должны Совет Федерации либо президент, назначающие судей, по представлению органов судейского сообщества.
Напомним, в 2005 году был принят законопроект "О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральный закон „Об органах судейского сообщества в Российской Федерации“»
Во второй его части ставится проблема отсутствия критериев, при наличии которых начинается проверка деятельности судей квалификационными коллегиями. Это приводит к тому, что даже при частом нарушении судьями процессуальных норм, в отсутствии на них жалоб со стороны участников процесса вопрос о возможности привлечения судей к дисциплинарной ответственности, как правило, не поднимается.
Авторы законопроекта призывали сформулировать набор признаков, при котором проверка деятельности судьи начинается в «автоматическом» режиме. Эти признаки должны создать формализованный механизм, направленный на выявление судей, допускающих систематические или очень крупные нарушения процессуальных норм.
Также в этом законопроекте было предложено внести в законодательство требования о необходимости подтверждения решения квалификационной коллегии судей об отстранении судьи от должности решением органа представительной власти соответствующего уровня.
За прошедшие с того времени четыре года 1498 судей привлекли к дисциплинарной ответственности. 279 из них досрочно лишены полномочий, остальных предупредили.
