На прошлой неделе начальник управления частного права Высшего Арбитражного Суда Роман Бевзенко стал гостем делового клуба РИА "Новости". Он рассказал о том, как идет работа над постановлением пленума ВАС о поручителях, о противоречиях с Роспотребнадзором в вопросе о коллекторской оговорке, а также про компромисс с Минфином по законопроекту о банкротстве физлиц, который не заработает, если арбитражные суды не получат дополнительного финансирования.
Проект постановления Высшего Арбитражного Суда РФ о поручителях планируется опубликовать для публичного обсуждения до конца года, сообщил начальник управления частного права ВАС Роман Бевзенко на заседании делового клуба РИА "Новости" на прошлой неделе. По его словам, финальное обсуждение текста проекта в рабочей группе под руководством зампреда ВАС Василия Витрянского уже состоялось, а на президиум он будет вынесен в январе будущего года. Сейчас, добавил Бевзенко, "текст проекта уже находится в высокой степени готовности".
Проучить поручителей?
Когда Управление частного права ВАС приступило к работе над проектом разъяснений, касающихся применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, один из комментаторов на портале "Право.Ru" написал, что "поручителей собираются проучить". Роман Бевзенко, комментируя это мнение, отметил, что "проучить – это не то слово", но позиция ВАС заключается в том, что кредитор должен быть застрахован от недобросовестности поручителя. "Если ты дал обязательство, ты должен заплатить. Но если ты хочешь с помощью „юризмов“ и „юридизмов“ соскочить с платежа, вряд ли суды должны позволять такое поведение", — сказал Бевзенко. По его словам, основная идея ВАС о залоге нашла свое отражение и в проекте постановления о поручительстве, потому как "поручительство от залога [со стороны] третьего лица ничем не отличается, только объемом ответственности – поручитель отвечает всем своим имуществом, а залогодатель — в пределах стоимости вещи".
Процессуальная тактика, к которой чаще всего прибегают в судах ответчики-поручители — это попытка добиться признания недействительным обеспечительной конструкции. По словам Бевзенко, для этого используются различные "надуманные основания", а проект постановления ВАС появился как "элемент противодействия такому процессуальному поведению".
Центральная идея проекта – та, которую ВАС отстаивает последние несколько лет – "защита обеспечения от необоснованного немотивированного суждения о прекращении обеспечения в связи с недействительностью, незаключенностью, прекращением по каким-то другим основаниям. "В полной мере эта концепция себя проявила в постановлении пленума по залогу, — напомнил он. — По всем спорным вопросам залогового права Высший Арбитражный Суд занял прокредиторскую позицию, направленную на сохранение обеспечения". „Изменяется обязательство – залог сохраняется. Изменяется предмет залога – залог сохраняется. Расторгается договор – залог все равно сохраняется“. Теперь, по его словам, аналогичная норма появится и в отношении поручительства. „Изменяется обеспеченное обязательство — поручительство сохраняется, поручитель отвечает в прежнем объеме. Расторгается договор — поручительство сохраняется. Если будет признан недействительным кредитный договор, то в договоре поручительства кредитор и поручитель могут договориться о том, что поручитель будет, например, обеспечивать реституцию по этому долгу и так далее, — рассказал Бевзенко. — Концепция одна: создание очень жесткого обеспечения, которое нельзя произвольно разрушить“.
Эта идея, по словам руководителя управления частного права ВАС, основана на том, что „кредитора нужно защищать в первую очередь при помощи создания крепких надежных конструкций“. В отношении залога это сделано, и как отметил Бевзенко, „сейчас можно с удовлетворением наблюдать то, что случаев, когда суды либо немотивированно, либо по каким-то спорным основаниям прекращают залоги, практически не осталось“.
О соотношении идей ВАС с ГК
Бевзенко высказался и о том, как озвученная им идея проекта соотносится с п.1 ст.367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. „[Это положение] ГК очень тонко написано. Там указано, что поручительство прекращается, когда ухудшается положение поручителя. При предлагаемом сейчас взгляде на правовые последствия изменения обязательства положение поручителя не ухудшается, — сказал он и пояснил эту мысль на примере: — Допустим, поручитель обещал заплатить сто под 10% годовых. Теперь нужно заплатить сто пятьдесят под 15%. У поручителя не спросили согласия, и он не согласен [с изменением условий]. Можно ли сказать, что поручительство прекращается? Нет, потому что он по-прежнему обязан заплатить сто под десять процентов годовых. Его положение не ухудшилось, оно может ухудшиться, если долг уже будет не сто, а тысяча и не под десять, а под пятьдесят процентов, что делает риск дефолта со стороны должника гораздо более высоким“.
Отвечая на вопрос о том, не имеет ли в его примере место новация долга, Бевзенко ответил так: „Новация – это когда мы меняем предмет, либо способ исполнения. Здесь [в случае с суммой долга и процентами] ее нет“. „По сроку еще можно обсуждать“, — добавил он.
Полезные идеи извне
Следующей темой беседы стало „внешнее“ участие в работе над документом. "Было довольно много обращений, порядка четырех-пяти десятков, — сказал Бевзенко. — Они, конечно, были совершенно разные по качеству текста. Были такие, которые можно условно назвать эмоциональными, а были довольно неплохие с точки зрения содержания". По его словам, "пять или шесть идей", которые были предложены в письмах, который поступили в ВАС, попали в конечный текст. "Если их авторы будут смотреть проект, то узнают их", — добавил Бевзенко.
В основном предложения исходили о тех, кто находится на позиции кредитора. "В основном пишут люди, которые озабочены тем, что поручительство не твердое. [Это те, кто] обслуживает интересы кредиторов, — рассказал руководитель управления частного права ВАС. — Пишут, например: мы заключили договор, а потом по совершенно надуманным основаниям поручитель идет в суд с иском о признании договора недействительным, и суды, толкуя законы, выбирают позицию о защите должника". Предложений же со стороны "потенциальных ответчиков, от тех, кто не платит", Бевзенко не заметил.
Вообще характер корреспонденции достаточно сильно изменился. "Из-за п.13 постановления пленума о залоге к нам довольно много приходило разных обращений о том, что позиция эта неправильная. Но сейчас это прекратилось – о поручительстве так не пишут. И это логично, ведь позиция ВАС абсолютно правильная: и с точки зрения экономики, и с точки зрения политики права", — сказал Бевзенко.
Не утихающая борьба с коллекторами
Была затронута и тема давних разногласий Высшего Арбитражного Суда с Роспотребнадзором насчет так называемой коллекторской оговорки в кредитных договорах. Во-первых, как оказалось, проблема недопонимания по этому вопросу до сих актуальна, несмотря на четкую позицию высшей судебной инстанции о возможности перехода права от банка к небанковской организации. Во-вторых, выяснилось, что у ведомства Геннадия Онищенко в этом вопросе есть и положительная роль. "Мы должны быть в целом благодарны Роспотребнадзору за то, что он обострил проблему потребкредитования. До того, как он стал этим заниматься, мы про это не знали, не ведали и не интересовались, — рассказал Бевзенко. — Но благодаря Роспотребнадзору мы стали присматриваться к этому институту и открыли для себя целую вселенную потребкредитования со своими принципами, фундаментальными началами и следствием этого интереса стал обзор №146 по кредитам, в котором мы заложили те основополагающие принципы, которые присущи любому развитому правопорядку в части кредитования".
Затем глава управления частного права перешел к конфликту Роспотребнадзора с Высшим Арбитражным Судом. "Мне всегда казалось, что проблема уступки требования от банка к не-банку окончательно была разрешена в обзоре судебной практики ВАС 2007 года по уступке, — сказал он. — Там специально дважды было отражено, что цессионарию не нужна специальная правоспособность для того, чтобы получить право. Но почему-то Роспотребнадзор в свое время на эту правовую позицию внимания не обратил и построил свою систему аргументации на концептуально неверном доводе о том, что цессионарию нужна специальная банковская правоспособность. Хотя вопросы, связанные с персональными данными и банковской тайной, довольно просто решаются на уровне тех норм, которые есть сегодня в законах".
Устроил Бевзенко и критический разбор контрдоводов Роспотребнадзора. "[В одном из его писем] говорилось о том, что п.16 обзора №146 [о том, что цессионарию не нужна специальная правоспособность] вызывает озабоченность. И дальше содержались странные, на мой взгляд, рассуждения: Роспотребнадзор пишет, что несколько раз он в судах выигрывал процессы против коллекторской оговорки, а тройка судей ВАС не передавала эти дела в президиум. А потом делает такой вывод: что есть обзор, в п.16 которого какая-то неизвестная кассационная инстанция соглашается с законностью коллекторской оговорки, а у нас есть целое отказное определение Высшего Арбитражного Суда, где наша позиция была подтверждена. Мне кажется, что для любого юриста нет никаких сомнений, что правовая позиция президиума ВАС выражается в обзоре, утвержденным информационным письмом президиума, а определение тройки об отказе в передаче дела в надзор не является практикообразующим", — закрыл тему Бевзенко.
Новый закон о потребкредитовании и компромисс по законопроекту о банкротстве филзиц
Помимо работы, которая идет непосредственно в Высшем Арбитражном Суде, Бевзенко рассказал и о "чужих" законопроектах, к разработке которых привлекается ВАС. По его словам, активно идет работа надо проектом Минфина о потребкредитовании, текст которого, по поручению президента, должен быть готов к 1 февраля.
История у этого документа сложная. "Этот законопроект в первоначальном виде была написан в 2002-м или 2003 году, потом человек, который за него отвечал, ушел на пенсию, и документ затерялся. Его извлекли из недр некоторое время назад, когда начало развиваться бурно потребкредитование, — рассказал Бевзенко и добавил: — То, что написал первоначально Минфин, вызвало много негативных откликов у разных госорганов. В том числе к нам поступал проект на экспертизу, и ВАС давал по нему отрицательное заключение, потому что в нем не было всего того, что должно быть в любом нормальном законе о потребкредитах. Это преддоговорное информирование, период охлаждения, отказа от досрочного возврата.
Однако сейчас есть надежда на то, что закон в скором времени появится в нормальном виде. "Государственно-правовое управление президента предложило опять вернуться к проработке текста с самого начала, — рассказал он. — ВАС участвует в работе над законопроектом, и, как мне кажется, сейчас есть шанс получить неплохой, приближенный к Европейской директиве прав потребителя на финансовых рынках, текст закон о потребкредитовании". По его словам, "идея, которая, скорее всего, будет реализована в этом законе, заключается в том, что, по сути, кредитный договор будет делиться на две части: паспорт кредита, который включает в себя сумму, ежемесячный платеж, срок, условия возврата, и общие условия кредитования.
Рассказал Бевзенко и о работе над законопроектом о банкротстве физических лиц. По его словам, она сдвинулась с мертвой точки, и есть вероятность, что в следующем году этот документ будет принят. Произошло это, прежде всего, потому, что Минфин согласился, что без дополнительного финансирования, в котором нуждаются арбитражные суды, процедура банкротства граждан работать не будет. "Компромисс был достигнут", — заключил Бевзенко.
