Cудья 9-го арбитражного апелляционного суда Анна Солопова отклонила жалобу (дело №09АП-17116/2008) по иску Михаила Прохорова к Владимиру Потанину. Истцом выступил соответчик Владимира Потанина, издательство United Press.
Ранее судья Арбитражного суда города Москвы Николай Тарасов принял решение в пользу Михаила Прохорова (дело №А40-44786/08-5-468). Напомним, сторона Прохорова требовала опровергнуть фразу, прозвучавшую в интервью Владимира Потанина газете The Moscow Times 11 июля 2008 года:
"Это стало открытием, что такой видный бизнесмен делает что-то подобное, нарушая все наши предыдущие договоренности. Прохоров обещал Усманову (Алишер Усманов, основной бенефициар ХК "Металлоинвест") и мне продать нам "Норникель" и купить "Полюс Золото", но не стал этого делать. Бизнесмен такого уровня должен быть очень последовательным и предсказуемым, а не быть шоуменом, или Владимиром Жириновским от бизнеса".
Владимир Потанин не стал подавать жалобу на решение московского Арбитража, однако его оспорило издательство United Press, выпускающее газету The Moscow Times.
Сегодня в суд явились представители издательства и представитель автора. Владимир Потанин был уведомлен о заседании, но в суд его юристы не явились.
На сегодняшнем судебном заседании представители издательства попытались оспорить сам факт рассмотрения иска в арбитражном суде. Согласно процессуальному кодексу, арбитражный суд рассматривает споры, связанные с экономическими отношения. А вот "обещание продать акции", по мнению истца, относится не к экономическим, а к личным отношениям бизнесменов. То есть, давая такое обещание Прохоров действовал не как акционер, а как частное лицо.
Далее, по мнению истца, суд не верно трактовал понятие "обещание", фактически приравняв его к понятию "юридических договоренностей". Речь же шла о факте в личных отношениях партнеров.
Поскольку в иске Михаила Прохорова указывалось на публикацию газетой непроверенных сведений, представитель издательства заявил, что автор собрал всю информацию об экономических отношениях бизнес-парнеров. Всего к делу были приобщены 11 публикаций, выходившие в разных газетах.
В качестве доказательств сторона издателя просила приобщить две публикации из газеты "Коммерсант", в которых Михаил Прохоров говорил о сделке с Владимиром Потаниным. В пользу того, что Прохоров обещал продать свои активы должны были свидетельствовать такие цитаты из его интервью:
"Не лучше ли было договориться об этом полтора года назад?"
"То чего хотел я, не хотел он".
"Кто решил, что вы продаете "Норникель" Потанину, а не наоборот?"
"Я решил".
Основываясь в том числе и на этих цитатах, журналист сделал вывод, что сказанное в интервью Владимиром Потаниным не противоречит действительности и что между партнерами на самом деле существовали договоренности, упомянутые в интервью. В подтверждение этой позиции истец по жалобе сослался на протокол о взаимных намерениях, подписанный представителями Прохорова и Потанина 29 февраля 2008 года. Истец заявил, что ходатайствовал о привлечении представителей обеих сторон, подписавших протокол, господ Клишеса и Разумова. Кроме того, в качестве свидетеля мог быть привлечен и Алишер Усманов, о котором также шла речь в приведенной цитате. В конце юрист упомянул о нарушении процедуры заседания — после выступления сторон судья Арбитражного суда города Москвы сразу перешел к принятию решения, минуя стадию судебных прений.
Представитель автора поддержал доводы истца, добавив, что обещание продать "Норникель" — общеизвестный факт. Слова "обещал, но не продал" — всего лишь констатация факта и речь не идет о вреде деловой репутации. Кроме того, если такой вред все же был нанесен, это требует отдельного доказательства и специальных измерений этого "нематериального актива". А этого сделано не было.
Представители Михаила Прохорова, в свою очередь, обратили внимание на то, что их оппоненты фактически защищают Владимира Потанина, юристы которого не пришли на суд.
Кроме того, сторона ответчика по жалобе отметила, что содержание "протокола о намерениях" не было известно журналисту, когда публикация готовилась к печати. Представители Прохорова также подчеркнули, что в статьях говорится не об обещании, а о взаимных намерениях. По их словам, ни одна из сторон и не опровергала намерения разделить активы, однако "решение продать активы — не есть обещание".
Говоря о вреде, нанесенном деловой репутации Прохорова, представлявшие его юристы отметили, что газета The Moscow Times выходит на английском языке и ее читают иностранные партнеры Михаила Прохорова. "Неэтичный поступок — порочит деловую репутацию", - заявили они, подчеркнув, что этот факт, с их точки зрения, не нуждается в доказательстве. Что же касается нарушения процедуры заседания, то оно, по словам юристов Прохорова, не могло сказаться на решении суда.
Выслушав доводы сторон судья постановил оставить в силе решение суда первой инстанции.
В свою очередь, представители издательства пообещали, что подадут кассационную жалобу на сегодняшнее решение.
