До Президиума Высшего Арбитражного Суда неожиданно дошел спор, пути разрешения которого давно уже были определены постановлениями надзора. Но, тем не менее, высшей инстанции пришлось отменять акты судов Поволжского округа, поверивших Росимуществу, которое якобы 14 лет ничего не знало о судьбе вверенного ему объекта и случайно зафиксировало его переход в частные руки в ходе проверки.
Историческое здание крытого рынка в центре Саратова, построенное в 1914-1916 годах по проекту архитектора Василия Люкшина, было в 1997 году выкуплено у государства двумя компаниями – ЗАО "Крытый рынок" и ОАО "ТД "Центральный". В этой практике не было ничего незаконного, вспоминает партнер юридической фирмы Goltsblat BLP Олег Архипов: в 1990-х годах возможность приватизации памятников истории и культуры местного значения была предусмотрена действовавшим в тот период законодательством. Кроме того, по словам, в ряде случаев это не только позволило решить текущие бюджетные проблемы муниципалитетов и регионов, но и спасло сами эти памятники от разрушения.
Однако в 2010 году Территориальное управление Росимущества по Саратовской области провело "проверку фактического использования объектов культурного наследия", сочло, что приватизация здания была незаконной, так как памятники культуры в частные руки передавать нельзя, и обратилось с иском в Арбитражный суд Саратовской области (дело А57-15708/2010). Оно потребовало признать, во-первых, недействительной регистрацию прав нынешних владельцев на здание, а во-вторых, то, что объект находится в федеральной собственности.
В первой инстанции Росмущество получило отказ. Суд пришел к выводу, что не все памятники культуры были запрещены к продаже в частные руки, а только включенные в специальный перечень, утвержденный в 1994 году указом президента, а здание рынка в него не входило. Другим основанием для отклонения иска был пропуск срока исковой давности, который, с точки зрения саратовского арбитража, следует отсчитывать с момента подписания договоров и передачи недвижимости новым собственникам (истек он, соответственно, в 2001 году). К таким же выводам он пришел касательно оспаривания регистрации собственности за ответчиками: "Уполномоченные органы исполнительной власти… были осведомлены об указанных сделках с 1993 года". Ольга Бенедская, адвокат юридической фирмы "Муранов, Черняков и партнеры", этот подход считает вполне обоснованным. "Длительное отсутствие интереса собственника, являющегося публично-правовым образованием, к данным ЕГРП указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку на органы государственной власти возложены обязанности по контролю над использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества", – сказала она "Право.Ru".
Впрочем, в вышестоящих инстанциях это решение не устояло. 12-ый Арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа удовлетворили требования Росимущества и признали собственность на здание за Российской Федерацией. Их позиция сводилась к тому, что для приватизации памятника культуры необходимо было специальное постановление правительства – которого, соответственно, не было, а Комитет имущественных отношений города Саратова, который передавал его в частную собственность, превысил свои полномочия. Что касается довода о пропуске истцом срока исковой давности, то суды согласились с ним в том, что он не мог знать о регистрации в ЕГРП чужих имущественных прав. Поэтому, по мнению судей апелляции и кассации, его следует отсчитывать с момента "проверки фактического использования".
В свою очередь пересмотра судебных актов 12-го ААС и ФАС ПО в надзоре стал добиваться один из ответчиков – "ТД "Центральный". Он продолжил настаивать на том, что Росимущество пропустило срок исковой давности, а также высказал новый аргумент, указав на то, что истец выбрал неверный способ защиты своего права, тогда как ему следовало использовать виндикационный иск (это следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П).
Коллегия судей ВАС, рассматривавшая заявление "Центрального" (Елена Моисеева, Александра Маковская и Галина Попова), в целом согласилась с его доводами. В определении о передаче дела в президиум коллегия написала, что доказательством тому, что Росимущество не могло не знать о смене собственника, служит представленная в деле переписка между городским и региональным комитетами по управлению имуществом, уведомление ответчиком региональных властей о выкупе, а также охранное обязательство на объект. Отметила судейская тройка в определении и то, что контроль над использованием и сохранностью госимущества непосредственно входит в обязанности Росимущества, для чего оно имеет все возможности и до момента проверки.
А на самом заседании Президиума ВАС прозвучал еще один аргумент, не часто использующийся в процессах. Представитель "ТД "Центральный" Андрей Свиридов, говоря о том, что позиция надзора относительно пропуска госорганами сроков исковой давности уже устоялась, напомнил про интервью председателя ВАС Антона Иванова в ноябре прошлого года "Газете.ру". В нем тот рассказывал, что "государственные органы… все время доказывают, что они узнали [о приватизации] не в 1992 году, когда приватизировали свое имущество, а, допустим, год назад – из акта Счетной палаты или акта службы финансово-бюджетного надзора". Тогда же Иванов заявил, что практика ВАС "стоит на том, что давность в таком случае истекла".
Выступление ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Росимущества Сергея Пономарева можно считать подтверждением мысли о том, что федералам было скучно или лень внимательно следить за вверенным имуществом. Он вяло возражал, что переписка не может быть принята во внимание, потому как в уведомительном письме "Центрального" в Госкомимущество упоминается не рынок, а "универмаг", расположенный по тому же адресу, что и рынок. "Непонятно, о каком объекте идет речь", – резюмировал Пономарев.
Зампреда ВАС Василия Витрянского, в свою очередь, удивил такой подход.
– Росимущество имеет реестр имущества по Саратовской области и по Саратову? – поинтересовался он.
– В настоящее время да, – ответил Пономарев, однако точную дату составления документа назвать не смог.
– Получается, что в течение 14 лет Росимущество не имело понятия о судьбе объекта, который оно считало федеральной собственностью? Не контролировали, не проверяли, не смотрели записи по единому госреестру? Как такое могло произойти? – продолжал допытываться Витрянский.
– У Росимущества нет в обязанностях и полномочиях проверять регистрацию различными юридическими лицами. Она производится по требованию заявителя. Поэтому мы узнали именно в момент проведения проверки.
– Обязанность следить по единому реестру у вас отсутствует разве? – еще больше удивился Антон Иванов.
На этот вопрос представитель Росимущества отвечать по существу не стал, сказав только, что он "настаивает на своей позиции".
Судьи ВАС не стали долго обсуждать свое решение. Спустя несколько минут председатель огласил решение: отменить все принятые судебные акты и отказать Росимуществу в иске полностью.
