В своих докладах на съезде судей председатели КС и ВАС Валерий Зорькин и Антон Иванов говорили о том, что важно добиваться автоматического исполнения иностранных судебных решений в России, а российских — за рубежом. По мнению Зорькина, такая мера работала бы на повышение качества и эффективности судебной деятельности в РФ и, в конечном счете, на рост привлекательности российской юрисдикции. Обоюдное исполнение поможет сделать инвестиционный климат в России более благоприятным и повысит доверие к отечественной судебной системе, вторил коллеге Иванов.
Однако все это — весьма отдаленная перспектива. Пока порой даже принудительное исполнение иностранных судебных и арбитражных решений российские судьи ставят под сомнение из-за оговорки о случаях, когда они противоречат публичному порядку (отказ в исполнении судебного или арбитражного решения следует в соответствии с п.7 ч.1 и ч.2 ст.244 АПК РФ). И теперь ВАС решил покончить с существующей неопределенностью в этом вопросе, конкретизировав в своем новом проекте обзора практики перечень ситуаций, которые могут быть расценены как нарушение публичного порядка. "Главная идея этого проекта — в том, что конкретизация таких правовых и общественно-экономических табу не должна вступать в противоречие с общей стратегической целью на повышение инвестиционной привлекательности России, составной частью которой является предсказуемый правовой режим принудительного исполнения иностранных судебных и арбитражных решений", — сказал Иванов сегодня на заседании президиума суда.
В целом юристы приветствуют такое начинание. "14 моментов на 30 страницах доставят истинное удовольствие от чтения всем юристам, занимающимся вопросами признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", — сказал "Право.Ru" управляющий партнер коллегии адвоктов "Муранов, Черняков и партнеры" Александр Муранов. По словам юриста корпоративной и арбитражной практики "Качкин и Партнеры" Александры Улезко, такого решения на уровне ВАС РФ в юридическом сообществе ждали давно, потому как практика применения оговорки о публичном порядке в нашей стране складывалась достаточно неоднозначно. А Наталья Абцешко из юрфирмы VEGAS LEX отметила, что хотя эта оговорка не часто применяется российскими судами при приведении в исполнение иностранных решений, принятие нового информационного письма может стать важным шагом на пути к определению более четких правил игры, как для российских судов в этих ситуациях, так и для участников рынка при выборе места рассмотрения потенциального спора.
Предмет обсуждения
В п.1 проекта обзора сформулировано само понятие публичного порядка, под которым понимаются "фундаментальные правовые начала, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства". А уже второй пункт направлен на борьбу с коррупцией. Он приравнивает факт подкупа при заключении контракта к одному из случаев нарушения публичного порядка. Абцешко из VEGAS LEX считает это важным. По ее словам, сейчас многие иностранные инвесторы предпочитают воздерживаться от выбора российского арбитража для рассмотрения споров с российскими партнерами из-за фактора коррупции. Новое же положение будет действовать на них успокаивающе. Этот пункт не вызвал возражений ни у кого из участников сегодняшнего обсуждения в ВАС.
"Публичный порядок — это как бронепоезд на запасном пути, который надо запускать только при явных и грубых нарушениях этого принципа", — сказал один из приглашенных, когда дискуссия перешла к третьему и четвертому пунктам обзора. Один из них говорит об "эксклюзивности" и исключительности применения оговорки о публичном порядке в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, а другой подчеркивает, что суды не должны использовать оговорку о публичном порядке, если есть другие основания для отказа. Единственная заминка при обсуждении пункта 3 была вызвана тем, что в нем не конкретизировано, как быть суду, если стороны не заявляют о нарушении публичного порядка, как ему собирать доказательства. В финальном тексте документа этот недостаток документа, по-видимому, будет устранен.
Зато участники заседания президиума радикально разошлись в том, можно ли считать приемлемыми для российской практики сложные проценты (проценты на проценты), взыскание которых с должников допускается в практике некоторых стран, но не предусмотрено российским законодательством. В проекте обзора (п.5) говорится, что такое противоречие нарушением публичного порядка РФ не является. И несмотря на пример Иванова из римского права, где такие проценты также были запрещены, один из разработчиков проекта — Екатерина Куделич заявила, что в зарубежной практике решения о взыскании соответствующих сумм принимаются "сплошь и рядом" и потому "российским судам не стоит смотреть на такие решения с подозрением".
Проект ВАС допускает даже и взыскание "карательных" убытков (п.6), если такой подход был заранее и добровольно согласован сторонами договора, а целью таких санкций является компенсация ущерба, понесенного в результате неисполнения условий сделки. Бремя доказывания в российском суде обратного будет лежать на стороне, которой грозит взыскание. ВАС здесь обратил внимание судов не только на важность надлежащего обоснования нарушения принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности, но и публичного порядка в целом, считает Наталья Абцешко из VEGAS LEX. А Екатерина Куделич во время обсуждения настаивала, что шестой пункт, несмотря на его спорность, обязательно следует оставить в обзоре, поскольку не только в России, но и во всем мире начинает складываться практика отхода судов от принципа соразмерности ответственности.
А в п.11 ВАС продемонстрировал отказ от своей собственной практики. Ранее в своих постановлениях по конкретным делам надзорная инстанция неоднократно высказывалась, что решение, вынесенное так называемым "усеченным" составом арбитража (когда один из арбитров, например, заболел) не будет легитимным. По мнению ВАС, это было бы отказом от фундаментальных принципов права. Но теперь предлагается иной подход: если стороны согласились на такое рассмотрение дела, то впоследствии при исполнении решения по нему они уже не вправе ссылаться на нарушение публичного порядка. Кстати, по словам Куделич, на этапе подготовки документа этот его фрагмент сильно критиковался.
Принципу беспристрастности арбитров, нарушение которого, согласно проекту, противоречит публичному порядку РФ, посвящены пункты 12 и 13 обзора — разработчики ссылаются на подходы Международной ассоциации юристов в отношении конфликта интересов в международном арбитраже. Однако при этом устанавливается, что если арбитр сообщил сторонам об обстоятельствах, которые могли повлиять на его беспристрастность, но ни одна из сторон не воспользовалась своим правом на его отвод, то при исполнении решения она уже не вправе будет говорить о расхождении с публичным порядком.
Повод покритиковать
Несмотря на то, что инициатива ВАС сформулировать правила применения оговорки о публичном порядке встретила поддержку юристов, в самом документе, по их мнению, много поводов для критики. "Стремление к ограничению возможности применения публичного порядка только самыми крайними случаями, в целом разумно", — считает Марина Краснобаева из "Юков и партнеры", но проведено это ограничение крайне непоследовательно и сомнительно. Претензии у Краснобаевой, например, вызывает попытка разработчиков одновременно рассмотреть решения и иностранных государственных судов, и международных арбитражей. "В итоге совершенно неясно, что же реально хотят сказать разработчики и какого подхода они придерживается", — делает она вывод, хотя и признает, что это во многом объясняется сложностью проблемы и спецификой каждого конкретного дела. А Александра Улезко из "Качкин и Партнеры" считает, что ничего революционного в проекте нет, поскольку ключевые вопросы уже разрешались на уровне постановлений президиума ВАС, а кейсы, которые легли в основу проекта, широко обсуждались. Это, например, дело Stena RoRo AB против "Балтийского завода", дело "Боэгли-Гравюр С.А.", "Дарсайл-АСП" и Алексея Пыжова, дело FRINGILLA CO. LTD против ООО "Рыбпроминвест" и другие.
Александр Муранов полагает, что многие юристы могут найти в предложениях ВАС "повод в очередной раз покритиковать суд за стремление остаться на мелководье, нежелание браться за реально сложные моменты проблемы и за искажения обстоятельств реальных дел, выхватывания отдельных моментов из контекста". Но в целом он настроен оптимистичнее своих коллег, предполагая, что документ будет полезен не только судьям, науке, но и юридическим фирмам. "Теперь точно будут счета больше клиентам выставлять, анализируя каждое слово в документе", — иронизирует он.
