Конституционный суд нарушает принцип состязательности сторон, когда выходит за рамки спора и обязывает законодателя восполнить правовой пробел: действовать должны суды и сами граждане, и лучше бы КС просто выработать правила прецедентного правотворчества, говорили одни. Другие пеняли Высшему арбитражному суду на то, что не все дела рассматривают профильные судьи, а потому надо создать в надзорной инстанции несколько президиумов. А представители КС и ВАС в свою очередь заступались за существующую систему работы.
Конференция "Налоговое право в решениях Конституционного суда" в Торгово-промышленной палате в пятницу не обошлась без жесткой критики в адрес КС. Константин Сасов из "Пепеляев Групп" вспомнил, как в марте 2002 году Верховный суд признал незаконным правительственное постановление 1992 года о порядке взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду из-за отсутствия в нем субъекта налогообложения, и "правительство побежало в КС за защитой". А закончилось все тем, что конституционные судьи определением от 10 декабря 2002 года "разрешили", по словам Сасова, не выполнять решение ВС, сославшись на то, что плата – не налог, а фискальный сбор неналогового характера, а потому регулятивный подход правительства допустим.
КС в этом случае нарушил сразу несколько собственных правовых позиций, уверен Сасов. К ним он отнес постановления суда от 8 октября 1997 года (неопределенность норм в законах о налогах может привести к произволу государственных органов) и от 23 декабря 1999 года (закон неконституционен, если не дает точного определения такого существенного элемента тарифообразования, как субъект).
Судебный компромисс, по его словам, сохранил дезорганизацию правового регулирования в этой сфере, а действия контролирующих органов не координируются. "Если Конституционный суд продолжит компромиссный подход, то закона [об экологическом налоге] не будет никогда", — уверен Сасов. Он считает, что подобная ситуация складывается со многими документами КС, а случаи, когда суд выходит за рамки спора и обязывает законодателя дополнить или конкретизировать законодательство, нарушают принцип состязательности сторон. "Если создается пробел, то Конституция должна действовать непосредственно. Исполнителем решения Конституционного суда является не законодатель, а суды, применяющие право, и граждане, не позволяющие применить мертвую норму", — заявил Сасов.
КС должен устраниться от проверки толкований Высшего арбитражного суда, уверен профессор юрфака МГУ Игорь Цветков, поскольку ВАС во многом дублирует работу Конституционного суда на более низком уровне. "Если бы КС сформировал конституционные правила прецедентного правотворчества, вооружил ими арбитражный суд и далее контролировал бы не то, какие именно толкования дает ВАС, а соблюдение правил прецедентного правотворчества, тогда проблема [внутрисудебного противостояния] решилась бы эффективно", — считает юрист.
Но и Высшему арбитражному суду участники конференции высказали претензии. В президиуме ВАС есть специальный состав, но не все налоговые дела туда попадают, а из всех членов президиума только два-три человека специализируются по налогам, и их голосование не всегда может решить ситуацию, отметил Сергей Пепеляев. "Почему в ВАС не может существовать два-четыре президиума, [так же как] когда КС заседал по палатам. Не пойти ли по той практике?" — предложил управляющий партнер "Пепеляев Групп". Но доцент юрфака СпГУ Сергей Овсянников напомнил, что это противоречило бы одной из ключевых идей председателя ВАС Антона Иванова: наличие единого органа, формирующего судебную практику, есть залог ее единства. Тогда еще один вариант реформирования предложил советник Объединения корпоративных юристов Владимир Кузнецов: "Для формирования прецедентов, безусловно, [нужен] президиум, но второе дело, по которому уже сформирован прецедент, [можно рассматривать] ограниченным составом, по упрощенной процедуре".
Судья ВАС Виктор Бациев, по его словам, "заступился" за существующую систему работы. "ВАС все-таки на этапе отбора дел работает как судейский орган, коллегия судей всегда самостоятельно принимает решение о наличии оснований для передачи дел в президиум", — напомнил он. Не согласился он и с мнением большинства участников конференции, что высшая инстанция выявляет ошибки судов и работает с нюансами толкования. "ВАС никогда не работает на исправление судебных ошибок. [Наша] задача — установление единообразия норм судебной практики при толковании норм права", — сказал он.
Начальник управления конституционных основ публичного права КС Евгений Тарибо выступил в традиционной логике КС — прецедент чужд российской правовой системе. "Высший суд в крайне исключительном числе случаев создает позиции, которые восполняют пробелы регулирования, дотягивают до уровня прецедентного применения, — уверен он. — В большинстве случаев мы даем такое толкование, которое должно было применяться независимо от воли высшего суда".
