ПРАВО.ru
Актуальные темы
27 мая 2013, 22:33

ВАС рассмотрит дело о коллективной безответственности московских властей

ВАС рассмотрит дело о коллективной безответственности московских властей
Фото с сайта wikimapia.org

В надзорную инстанцию передано дело о недостроенном объекте в центре Москвы, при рассмотрении которого  кассация приняла такое решение: исковую давность нужно отсчитывать только с того момента, когда чиновнику, склонному считать правильным жесткое репрессивное решение, его подчиненные доложили о нарушениях. Судьи ВАС предлагают признать такой подход неправильным.

Гостинично-деловой центр в центре Москвы на пересечении проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы было решено строить еще в 1993 году. Постановлением московского правительство согласование было выдано городской структуре — "Мосинтерстрою". Спустя два года управление госстройнадзора выдало этой организации разрешение на подготовительные работы и устройство наружных коммуникаций, а ЗАО "Садово-Спасское", которое контролировали Варткез Арцруни, бывший глава "Мосинтерстроя" и партнер экс-министра здравоохранения Михаила Зурабова (40%, по данным газеты "Коммерсант"), а также инвестфонд Kalchuga Group Real Estate графа Петра Шереметева (около 25%), было объявлено победителем конкурса за право арендовать земельный участок площадью в треть гектара.

В 2003 году право на аренду земли "Садово-Спасское" по договору перенайма передало входящему в Kalchuga ООО "Вестрой", а фундамент и подземный паркинг, которые были возведены на ней за три следующих года, изначальный арендатор земли зарегистрировал на себя. Правда, ненадолго: в 2007 году "Садово-Спасское" было ликвидировано. Недострой был продан ООО "Промгазсервис", а затем и ООО "Бизнес Парк", которое в настоящее время и является титульным собственником актива. Именно эта компания и стала ответчиком в арбитражном суде (дело А40-125218/2009), когда власти города решили, что фундамент с паркингом сооружены без разрешения на строительство, а потому должны быть признаны самовольной постройкой и снесены.

В феврале 2010 года Арбитражный суд города Москвы эти требования удовлетворил. Однако апелляция посчитала иначе: Правительству Москвы было отказано. Во-первых, поскольку столичные власти избрали неправильного ответчика – иск надо было подавать к арендатору земельного участка, застройщику и заказчику строительства. Во-вторых, как указала апелляция, разрешения не было лишь на строительство отдельных конструкций, которые, в принципе, можно было бы снести, не разрушив разрешенное. В-третьих (и это самое главное), судьи решили, что истец пропустил срок исковой давности, ведь о возведенном на Садовом кольце объекте власти города должны были узнать, когда регистрировали в 2006 году право собственности на него.

Кассация не согласилась с доводом о пропуске срока исковой давности, решив, что Правительство Москвы узнало о "самоволке" лишь в 2009 году – из письма Мосстройнадзора об отсутствии у застройщика разрешения на строительство. Но "Бизнес Парк" обратился в надзор, и "тройка" судей Высшего арбитражного суда в составе Галины Поповой, Оксаны Козырь и Елены Моисеевой решила передать дело на рассмотрение президиума. Коллегия сочла, что "Бизнес Парк" является надлежащим ответчиком, потому как именно эта компания была бы законным собственником сооружения, если бы оно не было признано самовольной постройкой. Что касается ключевого спора — о сроке давности, то, по мнению судей ВАС, кассация не права. Подведомственный московскому правительству орган в 2006 году узнал о самовольной постройке, зарегистрировав за "Садово-Спасским" право собственности на нее, а это значит, что именно тогда и начал течь для города срок исковой давности, написала коллегия в определении о передаче дела на рассмотрение президиума.

Эксперты считают оправданной позицию "тройки". "Если знал о нарушенном праве один из органов (Мосстройнадзор, Мосгорэкпертиза и т.д.), то, следовательно, следует считать, что должно было знать и правительство Москвы, поскольку в противном случае возникает эффект коллективной безответственности высшего исполнительного органа субъекта Федерации", — считает управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай.

Он против дискредитации института самовольной постройки, который, по его мнению, "не должен использоваться для "прихватизации" имущества". У него, напоминает юрист, экстраординарный механизм и применим он только в случаях грубейших нарушений права собственности на земельные участки и когда возведенные объекты недвижимости реально угрожают жизни и здоровью граждан. "Практика президиума ВАС по применению ст.222 ГК [о самовольной постройке] на протяжении последних двух лет вселяет уверенность в то, что позиция коллегии будет поддержана", — сказал он "Право.Ru".