Коллегия по экономическим делам запланировала 14 разбирательств, в их числе такие:
– Две инстанции сочли, что бывший руководитель компании-банкрота «Квант-НН» Анна Фадеева должна возместить в конкурсную массу 1,8 млн руб. пеней и штрафов (дело № А43-15211/2014). На такую сумму ФНС наказала должника за неполную уплату налогов. А Фадеева «намеренно допустила искажение отчетности с целью занизить налоговую базу», поэтому должна компенсировать ущерб, согласились два суда. Их решения отменила кассация. Как указал суд округа, «Квант-НН» сам не уплатил пени и штрафы: он находится в банкротстве и не имеет денег для расчета с кредиторами. А значит, нельзя сказать, что Фадеева причинила компании-банкроту ущерб. С этим не согласна конкурсный управляющий должником Татьяна Муравьева. Она указывает, что неуплата штрафов – это не предлог освободить экс-руководителя от ответственности.
Если экономколлегия ВС решит, что руководитель должника в банкротстве обязан компенсировать сумму санкций, это может иметь прецедентное значение для случаев, когда недобросовестные руководители искажают финотчетность компаний. Сейчас их могут за это оштрафовать, но штрафы и пени по налогам должна выплатить сама организация.
Кассация не могла требовать доказательств фактической оплаты, потому что, во-первых, все платежи приостановлены в силу банкротства, а во-вторых, налоговые пени и штрафы уже назначены, и обязанность по их оплате никуда не денется. А еще, похоже, суды недостаточно тщательно разобрались в обстоятельствах дела: ответчица утверждала, что спорную сумму уже взыскали с другого директора в порядке субсидиарной ответственности. Возможно, ВС укажет и на это.
– «Санкт-Петербургский ювелирный завод «Ювелиры Северной Столицы» взыскивает со своего поставщика «Калининградского янтарного комбината» 23 млн руб. ущерба и 76,7 млн руб. упущенной выгоды (дело № А21-7047/2016). Из-за того, что комбинат не поставил янтарь, завод не смог изготовить и передать третьему лицу ювелирные изделия. Производителю пришлось уплатить 23 млн руб. неустойки, и он недополучил 76,7 млн руб. Суть спора в том, реальны ли эти убытки. Суд первой инстанции посчитал, что договор поставки ювелирных изделий реально не исполнялся, и назвал документооборот формальным. Апелляция с кассацией, наоборот, признали правоту истца и удовлетворили его требования. Теперь в деле разберется экономколлегия.
Если экономколлегия отменит акты апелляции и кассации с указанием проверить мнимость совершенной сделки, это, возможно, позволит пролить свет на вопросы мнимости сделок и способы их доказывания. Это очень важно для практики: подобные вопросы редко доходили до высшей судебной инстанции и остаются малопонятны практикующим юристам.
Коллегия по гражданским делам запланировала 16 разбирательств. В их числе такие:
– Экс-начальник Тулунского отделения «Иркутскгосплема» Ирина Чернова* оспаривает решения двух инстанций, которые взыскали с нее 211 316 руб. ущерба в пользу бывшего работодателя. Суды пришли к выводу, что ответчица присвоила себе эти деньги и должна вернуть, потому что подписывала договор о полной материальной ответственности. Чернова с этим не согласна: она указывает, что в этом договоре нет даты заключения, а документ о материальной ответственности надо было оформить иначе, потому что она не является заместителем гендиректора или главным бухгалтером. По мнению Черновой, не установлена причина недостачи и не подтверждена вина.
– До ВС дошла дольщица, которая оспаривает отказ во взыскании неустоек и штрафов за квартиру с недостатками, которую ей передал «Миц-Капитал». Клиентка отказалась подписывать акт приема-передачи жилья из-за недочетов. Их застройщик признал, хоть и не сразу: подписал акт комиссионного осмотра с дефектной ведомостью и устранил. Но суды не увидели в этом повода взыскать неустойку: указали, что недочеты мелкие, а компания их исправила. Истица не доказала, что недостатки являются существенными и необоснованно отказалась подписать акт приемки-передачи квартиры, отметили суды.
Суд неправильно распределил бремя доказывания, которое должно было лежать на застройщике, и не оценил тот факт, что компания признала наличие недостатков. Суды также не учли, что дольщик вправе отказаться от подписания приемки-передачи квартиры, которая не отвечает требованиям договора, техрегламентов и т. п.
– Верховный суд оценит решения двух инстанций в деле о взыскании 345 381 руб. ущерба от ДТП. Его виновник купил свою машину за полтора месяца до аварии, но в ГИБДД она по-прежнему числилась за прежним собственником. Суды решили, что юридически право собственности так и не перешло от одного к другому, и разделили ответственность солидарно между продавцом и покупателем.
– Виталий Морилов* добивается возмещения вреда после ДТП от «Главного управления автомобильных дорог» Нижегородской области и ООО «Магистраль», которое обслуживает дороги по договору. По версии истца, его автомобиль выбросило в кювет из-за слишком глубокой колеи на заснеженной дороге. Однако, как заключила экспертиза, факт ДТП с технической точки зрения свидетельствует о том, что водитель превышал допустимую скорость. Морилов не согласен с решением судов и считает, что они должны были сделать из экспертизы другие выводы.
Апелляционная коллегия рассмотрит 7 дел, в их числе:
– Федеральная антимонопольная служба обжалует решение ВС признать недействительным п. 15.5 Положения об информационной политике ФАС и ее территориальных органов от 10 ноября 2015 года. Он разрешает руководителю территориального органа ФАС решить, что информация не подлежит обнародованию. На этот пункт сослалось УФАС по Еврейской области, когда не стало выдавать Олегу Смирнову копию решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Смирнов счел, что такой отказ нарушает принцип гласности и открытости информации. С этим согласился Верховный суд, который в феврале 2018 года признал спорное положение недействующим.
– Владимир Ворончук, который ушел с должности председателя Альменьевского районного народного суда в 1995 году, продолжает бороться за судейскую пенсию. Его отставку прекратили в 2013 году, когда выяснилось, что в 1995–2010 годах Ворончук работал юрисконсультом на предприятии за зарплату. Это запрещено законом о статусе судей. Бывший судья настаивает, что у нарушения есть срок давности – два года со дня нарушения проступка (ст. 12.1 закона о статусе судей). «Тройку» Верховного суда в феврале 2018 года этот аргумент не убедил.
Административная коллегия рассмотрит 8 дел, в их числе:
– Сергей Анчугов хочет признать частично недействующим правило Центробанка, согласно которому банк идентифицирует клиента по адресу места жительства (регистрации) или места пребывания. Это установлено п. 1.7 приложения № 1 к Положению об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15 октября 2015 N 499-П;
– Олег Толмачев обжалует порядок утверждения штатных расписаний судов (п. 6.5.1 Инструкции по организационно-штатной работе в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах и системе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, утвержденной приказом Суд департамента от 02 апреля 2010 № 61);
– Владимир Сергиенко хочет признать недействующими два правила делопроизводства в районном суде. Первое устанавливает, что после рассмотрения дела в апелляции исполлист выдает суд первой инстанции. Второе правило инструктирует, как надо оформлять копии судебных актов, в том числе вынесенных вышестоящим судом. Такие нормы содержатся в п. 8.1.8 и 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента от 29 апреля 2003 года N 36.
– Судья Нальчикского городского суда Мухамед Ольмезов оспаривает решение ВККС, отменившей решение ККС Кабардино-Балкарии не выдавать его правоохранителям. Они хотели возбудить на судью дело по ч. 1 ст. 293 УК (халатность, повлекшая крупный ущерб). Следствие заинтересовали решения 2010–2011 года, по которым участники ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС получили более 600 млн руб. компенсации морального вреда. Ольмезов был тогда зампредом городского суда. ВС Кабардино-Балкарии отменил решения и предписал вернуть деньги, потому что нормы о компенсации морального вреда в 1986 году еще не действовали. Кроме Ольмезова, следователи посчитали причастной к преступлению судью Фатиму Нахушеву, но ее ВККС решила не выдавать.
Коллегия по уголовным делам рассмотрит 21 жалобу, а коллегия по делам военнослужащих – 8.
* имя и фамилия изменены редакцией