Практика
9 июля 2018, 15:37

Верховный суд занялся подозрительными поставками

Верховный суд занялся подозрительными поставками
Поставщик взыскивал с покупателя долг за неоплаченные товары. Товарные накладные и доказательства уплаты части денег убедили суды, что иск надо удовлетворить. Но поскольку покупатель был банкротом, в дело вмешался один из его кредиторов, который считает, что долги фиктивные и направлены на вывод средств. В экономколлегии стороны изложили свои доводы и ответили на вопросы судьи.

На заседании 9 июля экономколлегия Верховного суда направила на пересмотр спор Россельхозбанка, который обжаловал сделки на 331,1 млн руб. своего должника «Агра-Кубани» (дело о банкротстве № А32-16352/2016). В суд за таким долгом обратилось ООО «ТПК «Кубань», которое в 2014 году поставило «Агра-Кубани» крупные партии подсолнечника, подсолнечного масла и жмыха, а также продало земельный участок. В подтверждение истец представил первичные документы, акты сверок и взаиморасчетов. К тому же некоторые договоры были частично оплачены. Это убедило АС Краснодарского края в реальности обязательств, и он удовлетворил иск в деле № А32-43610/2015.

Россельхозбанк, как кредитор «Агра-Кубани» с долгом в 1,8 млрд руб., оспаривал это решение в апелляции и кассации. Он настаивал, что сделки мнимые: должник скрыл их от банка и не отразил в отчетности, а его контрагент не занимался производством якобы поставленных товаров. Кроме того, по адресу, который указан в накладных, находится бизнес-центр и там нет подходящих складов, чтобы разместить столь крупные партии, указывал РСХБ. Две инстанции отклонили его доводы. Они сослались на то, что договоры были частично оплачены, кредиторская задолженность отражена в бухгалтерских документах, право собственности на участок зарегистрировано в Росреестре и т. д.

Недобросовестный продавец или неосмотрительный банк

Банк обратился в экономколлегию, которая приняла во внимание его доводы и выслушала их на заседании 9 июля. Суды не проверили экономическую возможность купить и разместить товар, жаловался представитель РСХБ Василий Черепенников. Судья Ирина Букина уточнила, оспаривает ли кредитор в том числе покупку участка.

«Да, там была частичная оплата и регистрация перехода права, но у нас большие сомнения в том, что земля фактически передавалась», – заявил юрист.

По его словам, суды подошли к делу формально, к материалам даже не приобщена бухотчетность. В тех документах, которые ежеквартально сдавались в налоговую, больше года не было столь крупных сделок, продолжал Черепенников, там отражался лишь 11-миллионный долг. Он убеждал, что суды подошли к делу формально, хотя должны были проверить наличие, отгрузку, судьбу товара. Формально с 2015 года он существует, но конкурсный управляющий, судя по всему, ничего не видел, инвентаризация тоже ничего не подтвердила, заявил юрист. Он также отметил, что истец и ответчик входят в одну группу компаний «Агра-Кубань».

«Формально товары существуют с 2015 года, но конкурсный управляющий, судя по всему, ничего не видел».

Поставки были не в бизнес-центр, а на завод, возразил оппонент Черепенникова Петр Кочергин, который представлял интересы «ТПК «Кубань». По его словам, ответчик – крупная компания и имеет  достаточно складов, чтобы разместить все спорные партии. Он отверг и довод о том, что «ТПК «Кубань» не занимается производством поставленных товаров: «Мы производитель масла, нас РСХБ тоже кредитовал на покупку оборудования». Что касается «Агра-Кубани», то кредиты ей давались под залог имущества. Заемщик обязался держать неснижаемый остаток товара на сумму 372 млн руб. в пользу банка. «Эти запасы есть, и они осматривались, о чем составлен акт», – отчитался Кочергин. Он также обратил внимание, что банк финансировал «Агра-Кубань» кредитами с 2010 года и неоднократно давал необоснованные отсрочки, а в результате ничего не получил.

– Речь идет о повышенном стандарте доказывания в банкротстве, – прервала его судья Букина. – Банк говорит, что в бухотчетности этих долгов нет, движения товаров нет.

– Тогда сомнения банка должны быть обоснованные, – отметил Кочергин. – Кредит выдавался в 2010 году, спорные сделки совершены в 2014 году. Аргументы не относятся к делу.

– Заемщики предоставляют нам отчетность каждый квартал, – возразил Черепенников из РСХБ. – Пусть сделки были в 2014 году, но отразили их только в третьем квартале 2015-го. Разброс был минимум год.

– Но отчитались же, – был невозмутим Кочергин. – И сделали это до процедуры банкротства.

Но убедить коллегию ему не удалось, и «тройка» направила дело на пересмотр в 15-й ААС.