Ускорить строительство дома после банкротства застройщика
Проблема: если девелопер обанкротился, достроить дом может жилищно-строительный кооператив. Но в законе не предусмотрен порядок, как ему передаются права на недострой или земельный участок.
Решение: законопроект восполняет этот пробел и дает конкурсному управляющему застройщика 30 дней, чтобы подать в Росреестр заявление о прекращении договоров участия в долевом строительстве и ипотеки.
Мнение юриста: это ускорит строительство домов после банкротства застройщика, считает руководитель практики сопровождения банкротств Алина Пальцева: «Пока сроков и порядка передачи прав нет, процесс регистрации затягивается». Конкурсные управляющие злоупотребляют правами, поэтому дома достраиваются долго, а дольщики нервничают, говорит Пальцева.
Опубликовать статью о личной жизни человека без его согласия
Проблема: ст. 152.2 ГК запрещает использовать и распространять информацию о личной, семейной жизни гражданина, а также его личные фотографии и т. п. без его согласия. Но такое согласие не требуется, если сведения распространяются «в государственных, общественных и иных публичных интересах». Что это за иные публичные интересы – в законе не говорится. Их трактуют как «интерес публики к любой информации о публичном лице», но это нарушает его право на тайну личной жизни, указывается в пояснительной записке к законопроекту. Его авторы пишут о многочисленных «ошибках и негативных последствиях правоприменения», отчего страдают работники культуры и искусства, политики и общественные деятели, спортсмены и т. д.
Решение: исключить слова о «иных публичных интересах»: теперь это не будет оправданием использовать личную информацию о человеке и его фотографии без его согласия. Останутся только «государственные и общественные интересы». Уберут еще одно исключение – информацию нельзя будет использовать без согласия даже тогда, когда она уже стала общедоступной.
Мнение юристов: старший юрист Althaus Legal Сусана Киракосян поддерживает инициативу. По ее мнению, формулировки в ГК неудачные, а СМИ и блогеры часто злоупотребляют термином «публичный интерес». Ведущий юрист Михаил Хохолков, наоборот, считает, что законопроект ограничит свободу СМИ и блогеров. Коллегу поддерживает управляющий партнер юрфирмы Станислав Солнцев. По его мнению, человек не разрешит использовать информацию в том случае, если критика ему неприятна.
Вместо того чтобы дать четкое определение публичного интереса, законодатель идет по самому простому пути – запретить использовать изображения и информацию без согласия. Это способ бороться с расследованиями СМИ и блогеров, делать их неинтересными, а иногда и бессмысленными.
Купить исторический дом
Проблема: закон позволяет приватизировать здания и прочие объекты культурного наследия, которые находятся в плохом состоянии. Но для этого нужна согласованная проектная документация, которую оплачивают региональные власти или местная администрация. Это долгая и дорогая процедура, говорится в пояснительной записке.
Решение: если документация не разработана в течение трех лет, с тех пор как памятник попал в объекты культурного наследия, – её может оплатить заинтересованный инвестор.
Мнение юриста: инициатива привлечет инвесторов и упростит процедуру продажи объектов культурного наследия в плохом состоянии, прогнозирует руководитель практики земельных и имущественных отношений Alliance Legal CG Ольга Калиниченко.
«Приземлить» арбитражных управляющих
Проблема: если управляющий находится далеко от компании-банкрота, это может означать проблемы, говорится в пояснительной записке. Если на балансе разорившейся компании есть социально значимые объекты, например объекты коммунальной инфраструктуры, их надо обслуживать и ремонтировать. А если возникнет авария – местным властям не разрешается чинить оборудование своими средствами.
Решение: проблем с управляющими компаниями и подобными организациями можно избежать, если управляющий будет «преимущественно» проживать в том же субъекте, где расположен банкрот. Так что надо разрешить кредиторам предъявлять такое дополнительное требование по необходимости. Это улучшит качество работы управляющего, в том числе позволит сэкономить время на поездку в другой регион, говорится в законопроекте.
Мнение юристов: управляющий будет тратить меньше на переезды, зато оперативнее станет принимать решения по управлению должником, полагает партнер Althaus Legal Андрей Бежан. По его словам, сейчас временные или конкурсные управляющие назначают исполнительного директора или другое лицо, которое фактически управляет предприятием. А расходы на переезд управляющие пытаются компенсировать из конкурсной массы, что провоцирует конфликты. Рынок услуг по сопровождению банкротства станет более региональным, прогнозирует Бежан. По мнению Пальцевой, законопроект лучше не сделает, лишь ограничит управляющих.
Исходя из логики пояснительной записки, арбитражный управляющий, который живет по месту должника, гораздо охотнее наденет резиновые сапоги и пойдет своими руками ремонтировать трубу на теплотрассе.
Увеличить барьер для невыездных должников
Проблема: сейчас приставы могут не пустить за границу человека, который задолжал больше 30 000 руб. Этот порог еще меньше (10 000 руб.) для штрафов, услуг ЖКХ, налогов и банковских займов, которые не уплачены в течение двух месяцев со дня окончания срока добровольного исполнения требования. Но эти суммы по нынешним временам небольшие, говорится в пояснительной записке. Например, это несколько штрафов за незначительные нарушения ПДД. Лишиться заграничной поездки могут те, кто не живет по месту прописки и не получил копию постановления об административном правонарушении.
Решение: законопроект предлагает повысить планку до 20 000 руб. и 60 000 руб. соответственно (она останется прежней для некоторых категорий долгов. Например, алиментов).
Мнение юристов: лучше оставить всё как есть, считает Юрий Шиповаленко из Alliance Legal CG. По его мнению, увеличение пороговых сумм приведет к тому, что люди будут еще больше откладывать платежи по долгам. Александрина Ноздрюхина из «Интеллект-С», наоборот, считает, что повышение адекватно экономической ситуации.
Упростить распоряжение интеллектуальной собственностью
Проблема: если результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации принадлежат нескольким правообладателям, они распоряжаются им совместно (п. 3 ст. 1229 ГК). Получается, все должны достичь согласия. Но если его нет – закон не говорит, что делать в этом случае.
Решение: если среди правообладателей нет согласия, как распорядиться объектом – достаточно большинства голосов, предлагает законопроект.
Мнение юристов: по словам Вадима Стеценко из «Интеллект-С», отказ одного из правообладателей не позволяет использовать результат интеллектуальной деятельности на рынке. Это плохо сказывается на других правообладателях, которые хотят зарабатывать, и на конечном потребителе, признает Стеценко. Но законодатель предложил не лучший способ решить эту проблему, считают эксперты. Не исключены случаи, когда «большинство правообладателей» не внесли большой вклад в результат труда, говорит Игнат Горштейн из Alliance Legal CG. Более перспективно закрепить возможность распоряжаться долями в исключительном праве, полагает Виктория Меркудинова из Althaus Legal. В целом же разногласия между несколькими сообладателями права на объект интеллектуальной собственности могут быть так велики, что одного изменения мало, отмечает Илья Кунинец из юрфирмы «Солнцев и партнеры».
Когда несколько правообладателей не могут решить судьбу одного объекта, они похожи на лебедя, рака и щуку. Каждый тянет в свою сторону, разница в интересах слишком сильна. Куда уж там до какого-то голосования.