Налоговые споры: новые разъяснения и устойчивая практика
По налоговым спорам коллегия практически не обращалась к вопросам необоснованной налоговой выгоды, подчеркнула Завьялова. «Судебная практика по стране сформирована, доводы жалоб обществ, как правило, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела», – отметила она.
Большое количество рассмотренных в прошлом году судебным составом Завьяловой налоговых споров – это ликвидация пробелов в налоговом законодательстве и необходимость толкования новых изменений в Налоговом кодексе.
Например, суды всех округов столкнулись с вопросом: когда банкрот должен платить НДС при продаже своего имущества. Эта проблема имеет длительную историю и обусловлена складывающейся конкуренцией между нормами Налогового кодекса и закона о банкротстве по вопросу исполнения обязанности по уплате налога организацией-банкротом, подчеркнула Завьялова.
Законодатель в разное время вводил правовые механизмы, позволяющие взимать этот налог в преимущественном перед иными кредиторами порядке. В итоге законодатель решил освободить операции по реализации имущества организации-банкрота от обложения НДС, рассказала судья ВС, и прописал это в пп. 15 п. 2 ст. 146 НК. А экономколлегия предложила понимать под «реализацией имущества должника» продажу имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции или товаров, которые должник изготовил в процессе своей текущей хозяйственной деятельности.
Иной подход привел бы к тому, что компания, которая продает товары, платила бы НДС, а та, что продает услуги или работы, – нет. «Одинаковые экономические результаты деятельности организации-банкрота не должны влечь различные налоговые последствия», – подчеркнула Завьялова.
А еще в одном деле ВС разъяснил: налоговые льготы, предусмотренные международными договорами, нельзя предоставить в отношении трансграничных операций, главной целью совершения которых было получение дохода ее участниками исключительно за счет создания благоприятных условий налогообложения, без реальных инвестиций в российскую экономику.
Споры о бесспорном взыскании
Завьялова обратила внимание и на практику рассмотрения споров о применении законодательства о страховых взносах. «Проблема – бесспорное взыскание! – подчеркнула она. – Эти дела нельзя назвать очень сложными, однако у судов возникали реальные проблемы».
Например, в споре «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» против Пенсионного фонда (дело № А73-910/2017) ВС указал: нельзя привлечь компанию к ответственности за неполное или несвоевременное представление сведений в ПФР в случае, если она самостоятельно исправила допущенную ошибку еще до того, как «пенсионщики» ее выявили.
Защита конкуренции и банковской тайны
В 2016 году вступил в силу так называемый четвертый антимонопольный пакет, рассказала Завьялова. Изменения позволили антимонопольным органам утверждать, что они могут штрафовать за нарушение прав «неопределенного круга потребителей». Так произошло и в деле «ТЭКО-Сервиса» № А64-2941/2016.
Не останавливаясь подробно на фабуле рассмотренного дела, лишь отмечу, что понятие «неопределенный круг потребителей» используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности числа потребителей как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями компании, занимающей доминирующее положение.
А в начале 2018 года Верховный суд защитил от антимонопольной службы банковскую тайну. «В определении (по делу № А40-199212/2017 – «Право.ru») сформирована позиция по вопросу о полномочиях антимонопольных органов по запросу у банков информации об их клиентах, составляющей банковскую тайну. Приоритет отдан закону «О банках и банковской деятельности», – подчеркнула Завьялова.
Серьезные проблемы в делах по КоАП
«В делах о применении КоАП в 2018 году активно формировалась практика. Количество пересмотренных дел остается на уровне 2017 года (52 дела), что свидетельствует о серьезности проблем и требует соответствующего контроля и обсуждения в судах», – подчеркнула Завьялова.
По мнению судьи, основная причина ошибок, которые допускают арбитражные суды в делах о привлечении к ответственности предпринимателей, – это огромный массив законодательства в разных сферах, который применяется при рассмотрении дел по гл. 14 КоАП. Необходимость изучения всего этого нормативного материала требует соответствующей теоретической подготовки и больших временных затрат, отметила Завьялова.
Судья ВС рассказала: суды часто неправильно считают срок давности привлечения к административной ответственности, ошибаются при квалификации правонарушения как длящегося и испытывают проблемы с определением компетенции, то есть подсудности арбитражному суду тех или иных составов правонарушения.
Еще одна распространенная ошибка судов – они исходят из того, что некоторое противоправное деяние может быть квалифицировано исключительно по одной конкретной статье или части статьи Особенной части КоАП, хотя это не так.
Кроме того, Завьялова обратила внимание: в январе уже 2019 года Конституционный суд изменил практику применения сроков привлечения к ответственности по КоАП (подробнее – в материале «Конституционный суд научил считать срок привлечения к ответственности»). «Принятие этого акта потребует пересмотра ранее принятых судебных актов, не исполненных на момент обращения с соответствующим заявлением», – подчеркнула она.