Если истец заявил одну сумму требований, а затем решил потребовать больше, то закон разрешает не доплачивать госпошлину. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса, недостающую сумму доплачивает проигравшая сторона в 10-дневный срок. Это может быть следствием неопределённости или способом сэкономить на плате в бюджет.
Чаще всего это объясняется тем, что долг может увеличиваться в ходе процесса или его размер неясен на момент подачи иска. Это подтверждает собранная «Право.ru» статистика.
В 62% требования увеличивались менее чем в два раза. По мнению Иоанны Щербаковой из юрфирмы , это иллюстрирует нормальную практику доначисления размера неустойки за период рассмотрения дела, который может растягиваться. Аналогично взыскиваются долги по кредитам и займам, где долг продолжает копиться после подачи иска.
Неустойка (пеня) и проценты – самая распространённая форма ответственности, комментирует управляющий партнёр Сергей Водолагин. По его словам, здесь есть способ минимизировать риски, если есть сомнения в исходе дела: сначала «просудить» сумму основного долга, а потом, используя новый иск, штрафные санкции. Первое решение при этом служит преюдицией, делится Водолагин.
Есть и другие причины, по которым точная сумма требований может быть неясной:
- Иск необходимо подать как можно скорее и нет возможности проводить сложные расчёты и выверять суммы до копейки. Такая необходимость есть, если истекают процессуальные сроки, говорит партнёр Pen&Paper Станислав Данилов. Другой вариант – истец знает, что ответчик выводит имущество, срочно нужны обеспечительные меры.
- Иск связан со сложными правоотношениями, где много переменных. Например, в одном иске из строительного подряда могут сочетаться требования о взыскании неотработанного аванса, о взыскании упущенной выгоды и о взыскании убытков, связанных с исправлением некачественных работ, приводит пример Данилов. По его словам, часть первичной документации на момент подачи иска может быть не готова, её может удерживать ответчик.
Это лишь пара примеров. Как соглашаются юристы, увеличение исковых требований здесь нельзя назвать злоупотреблением.
Экономия на пошлине: злоупотребление или нет
Иная ситуация – если изначально заявляется сумма, которая в десятки раз меньше итоговой. Как показывает статистика, таких случаев немного, но они есть. В 3% дел требования увеличивались в 5–9 раз, а в 1% – более чем в 10 раз. Мы отобрали дела с максимальной разницей изначальной суммы и итоговой с 1 января 2018 по 1 сентября 2019 года.
| Номер дела | Кто с кем судился | По поводу чего | Сколько заявлено | Сколько взыскано | Разница, раз |
| А40-55183/18 | ООО «Руфтопсервис» против ООО «Мир света» | Договор поставки | 1,2 млн руб. | 121,9 млн руб. | 101,7 |
| А40-114965/18 | ООО «Аденос» против ООО «Чистый мир» | Агентский договор | 1,2 млн руб. | 87,7 млн руб. | 73,1 |
| А60-56745/2018 | ООО «Стекловолокно» против ООО «ЦОТ Полис» | Договор займа | 1 млн руб. | 39,9 млн руб. | 39,9 |
| А40-4992/2018 | АО «ШЗСА» против АО «Концерн Системпром» | Договор поставки | 1 млн руб. | 36,2 млн руб. | 36,2 |
| А40-91097/2018 | ООО «Градострой-Восток» против «Гелар Групп» | Договор подряда | 3,4 млн руб. | 84,7 млн руб. | 24,9 |
«Рекордсмен» в этом отношении – дело № А40-55183/18, где «Руфтопсервис» требовал с «Мира света» 1,2 млн руб., а в итоге добился взыскания 121,9 млн (эта сумма превышает первоначальную более чем в 100 раз). В деле взыскивался долг по поставке, ответчик не принимал участие в его рассмотрении и не обжаловал. В деле № А40-114965/18 разница между заявленной суммой и взысканной – 73 раза. Там «Аденос» взыскивал с «Чистого мира» 1,2 млн, а потом уточнил требования и взыскал 87,7 млн руб. Решение также не обжаловалось.
Изначально заявленная сумма требований в 1 млн руб. может быть неслучайной, комментирует Щербакова. Это одна из пороговых сумм, после превышения которой госпошлина увеличивается (ст. 333.21 НК). Она составляет при цене иска от 200 001 руб. до 1 млн руб. 7000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб.; при цене иска от 1 млн руб. до 2 млн руб. – 23 000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1 млн руб. Если компания подала иск на 1 млн руб. и получила 40 млн, то она изначально заплатила 23 000 вместо 200 000 руб.
Истцы могут экономить на госпошлине, если у них есть сомнения в платёжеспособности ответчика, делится партнёр юрбюро Павел Герасимов. Если тот окажется без денег, то риск ляжет на бюджет, который по окончании процесса не получит платёж. Также стремление уйти от оплаты пошлины можно объяснить нежеланием или невозможностью платить.
Если экономия на госпошлине сознательная – это злоупотребление, считает Илья Кунинец из юрфирмы . По его наблюдениям, чаще всего так делает микробизнес, которого большинство. «Есть случаи, когда истец конкретно пишет, какой размер требований является обоснованным, потому что иначе иск обосновать невозможно. Но просит из 1 млн руб. только 1000», – делится Кунинец. Более крупные компании, по его словам, наоборот, обычно не занимаются этим намеренно.
Почему суды отказывают в увеличении требований
Суды могут иногда отказывать в увеличении исковых требований без доплаты госпошлины. При этом они ссылаются на ч. 5 ст. 159 АПК, которая даёт право отклонить ходатайство, «поданное несвоевременно и явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела». По субъективным наблюдениям Кунинца, чаще всего с такими злоупотреблениями борются московские суды. Например, так сделал АС Московской области в деле № А41-1898/2018. Там компания подала иск о взыскании задолженности за полгода 2017 года – 2,1 млн руб. Затем она попыталась уточнить исковые требования и заявить 14,8 млн руб. за период с 2014 по июнь 2017 года. Суд отказал. Как следует из определения, представитель истца «затруднился дать пояснения на уточняющие вопросы о подаче новых требований». В итоге судья решила, что истец знал о размере требований к ответчику при подготовке иска и был обязан уплатить соответствующую пошлину или ходатайствовать о её отсрочке или рассрочке.
Суд отклонил ходатайство об увеличении исковых требований, потому что истец знал об этом заранее и обязан был уплатить соответствующую пошлину.
Эта позиция неоднозначная, многие подобные акты отменялись, утверждает руководитель практики имущественных и обязательственных отношений НЮС Амулекс Галина Гамбург. По её словам, вышестоящие инстанции указывали, что ч. 5 ст. 159 АПК не распространяется на увеличение исковых требований. А суды, отклоняя ходатайство об увеличении иска, тем самым нарушили принцип диспозитивности и не рассмотрели по существу исковые требования, рассказывает Гамбург. По словам Данилова, единого мерила в таких вопросах нет. Решение надо принимать с учётом характера спора и имущественного положения истца. «Особенно учитывая, что, согласно ст. 49 АПК, истец имеет безусловное право изменить размер исковых требований», – обращает внимание Данилов.
Ещё один случай отказа в увеличении требований встречается в делах, которые рассматриваются в упрощённом порядке. Этот режим действует для исков ниже определённой цены (800 000 руб. согласно действующей редакции п. 1 ст. 227 АПК; раньше было меньше). Если компания хочет увеличить требования так, чтобы суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам, то он может негативно на это отреагировать. Например, так произошло в деле № А40-93622/2018. Арбитражный суд города Москвы указал, что переход к общим правилам искового производства «влечёт затягивание срока рассмотрения дела и не отвечает принципу процессуальной экономии».