Президиум Верховного суда и Совет судей в своем совместном постановлении указали, что в период «всеобщей самоизоляции» до конца апреля нужно рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощённого производства. Что касается других споров, то суды вправе сами принять решение, следует их разбирать сейчас или нет. Так, Арбитражный суд Центрального округа к безотлагательным отнес дела по особым видам производства без вызова сторон, неявочные с согласия всех сторон процесса и споры, которые связаны с угрозой безопасности государству и здоровью граждан. А в АСГМ готовы безотлагательно рассмотреть дела о привлечении к административной ответственности, заявления о принятии или отмене обеспечительных мер, а также обособленные споры в банкротных процессах по поводу получения выплат из конкурсной массы на лекарства должнику.
По другим спорам некоторые суды официально объявили, что заседания по таким процессам откладываются на период после 30 апреля. Подобным образом поступил Верховный суд Республики Татарстан. Впрочем, если стороны просят рассмотреть спор в их отсутствие, суды это делают, утверждает партнер Шаймарданов, Ялилов и Сабитов Айнур Ялилов. По словам Ялилова, в подобном режиме работают АС Центрального округа и 8-й ААС. Некоторые суды поступают иначе, рассказывает эксперт. Если в Арбитражный суд Поволжского округа и 14-й ААС не подать ходатайство об отложении, то они проведут эти процессы. Юрист отмечает, что ряд арбитражных апелляций может отклонить ходатайство об отложении слушания со ссылкой на пандемию. Так поступают 6-й ААС, 19-й ААС и 20-й ААС. Вот и Арбитражный суд Амурской области указал, что пандемия не входит в число оснований для приостановления производства по делу (дело № А04-9877/2018).
Еще один вариант предложил 17-й ААС. Апелляция приостановила производство по делу и сослалась на ч. 2 ст. 143 АПК, которая дает право суду так поступать «в иных случаях, предусмотренных федеральным законом». В решении 17-й ААС упоминает ст. 14 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обращает внимание старший партнер Роман Речкин: «Хотя ни один из этих законов оснований приостановления судом производства по делу не предусматривает» (дело № А60-56288/2019).
Послабления с обеспечением
Другая тенденция во время «вынужденного карантина» – арбитражные суды стали применять обеспечительные меры и ссылаться на распространение COVID-19. До нынешней ситуации такая практика считалась редкой, отмечает управляющий партнер Владислав Варшавский.
Существуют попытки со стороны должников отменить ранее принятые обеспечительные меры. Они [должники] ссылаются на то, что в условиях пандемии находятся в очень тяжелом положении. Правда, суды отказывают в отмене мер.
Так, в деле № А47-3878/2020 суд запретил налоговикам взыскивать с селекционно-гибридного центра «Вишневский» доначисленные налоги и пени в бесспорном порядке, в том числе отчуждать имущество должника и арестовывать его счета. Как указывала компания, это может помешать ее хозяйственной деятельности, не даст в полном объёме выполнить кредитные и договорные обязательства и в конечном итоге способно привести к закрытию предприятия. Судья Галина Лазебная согласилась с тем, что в этой трудной ситуации сельхозпредприятия должны продолжать бесперебойную работу, чтобы обеспечить население продовольствием. Аналогичную позицию занял Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в деле № А20-1094/2020. Варшавский надеется, что лояльность судов к таким заявлениям сохранится и после окончания эпидемии.
А у Кировского биомеханического завода разморозили счета (дело № А28-12425/2019). Суд указал, что предприятие производит этиловый спирт и дезинфицирующие средства, которые в эпидемию помогут сохранить жизни и здоровье людей. Адвокат Егор Ковалев считает такой подход обоснованным, но для соблюдения баланса сторон правильнее заменять в такой ситуации блокировку счетов на арест недвижимости, которая имеется у ответчика.
Другой позитивный пример судебной практики – Арбитражный суд Красноярского края в деле № А33-12199/2016 по «субсидиарке» ограничился арестом «иного имущества» и не стал арестовывать счета «контролирующего лица» должника. Суд сослался на то, что в сложившейся ситуации с эпидемией «заморозка денег» могла бы привести к нарушению прав третьих лиц. Такой взвешенный подход позволяет максимально соблюсти интересы всех сторон процесса, уверен Ковалев: «Эту позицию стоит применять не только в условиях пандемии, но и при обычных обстоятельствах».
Ситуация с пандемией коронавируса при разрешении споров не должна приводить к освобождению одной стороны спора от обязательств в ущерб другой. Аналогичная позиция должна действовать и при принятии обеспечительных мер. Суд должен соблюсти баланс интересов каждой из сторон и выяснить влияние принятых ограничений на неисполнение стороной своих обязательств.
Пандемия в спорах о несостоятельности
Среди банкротных дел, которые рассматривают в «вынужденный карантин», есть просьбы арбитражных управляющих отложить проведение очных собраний кредиторов. Либо делать их в заочной форме, как разрешил законодатель с 6 апреля 2020 года. До этой даты суды отказывались удовлетворять подобные ходатайства (дело № А60-36450/2018 и дело № А09-1088/2019).
После принятия этой новеллы, как отмечает Максим Волков, старший юрист , суды нередко отклоняют ходатайства об отложении очного собрания и указывают на утвержденную законом возможность устраивать заочные собрания (дело № А36-14978/2017). Но не всегда. Так, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил подобную просьбу арбитражного управляющего (дело № А75-18426/2017).
А Егор Ковалев уверен, что объективная невозможность провести очные собрания кредиторов из-за всеобщей самоизоляции сама по себе является безусловным основанием, чтобы перенести это мероприятие или устроить его в заочной форме: «Для этого не нужно подтверждение суда». Теперь такой дистанционный вариант разрешен и по закону. К аналогичному выводу 17 апреля 2020 года как раз пришел Арбитражный суд Ульяновской области (дело № А72-14044/2017).
Динамичное изменение законодательства дает возможность судьям широко применять внутреннее усмотрение при разрешении вопросов, связанных с пандемией коронавируса нового типа.
По-разному суды решают вопрос и о приостановлении реализации имущества должников. В делах № А76-8660/2019 и № А03-5411/2019 суды согласились это сделать и приняли аргумент о том, что в рамках текущей ситуации нет высокого спроса на активы. А в аналогичном споре (№ А73-822/2013) заявитель получил отказ. Сергей Коновалов из считает экономически целесообразными обеспечительные меры, которые временно ограничивают реализацию имущества должника: «Из-за пандемии деловая активность существенно снижается».
Забота о социальных интересах
Судьи начали снижать и размеры штрафов из-за эпидемии. Так, Арбитражный суд Смоленской области в решении от 17 апреля 2020 года (дело № А62-1941/2020) указал, что факт пандемии влияет на финансовое состояние нарушителя. В этом споре суд привлек производителя молока к ответственности за нарушения при производстве продукта, но максимально снизил размер штрафа – на 50%. Руководитель практики банкротства Станислав Петров считает правильным такой подход суда: «Скорее всего, эта позиция найдет массовое применение в админспорах. Такое решение можно назвать «первой ласточкой» среди всех предстоящих судебных тяжб».
А Арбитражный суд Калининградской области своим решением в банкротном деле (№ А21-12795/2018) запретил конкурсному управляющему увольнять работников должника до проведения собрания кредиторов. Это мероприятие из-за нерабочих дней отложили на 12 мая 2020 года. У Ковалева подобный запрет вызывает вопросы: «Должник признан банкротом ещё в декабре 2018 года, а на конкурсного управляющего по закону возложена обязанность уволить сотрудников». Эксперт надеется, что такое решение останется единичным и не повлечёт формирования аналогичной судебной практики.
Бизнесу нужна правовая определенность в решениях
В основном суды сейчас приводят пандемию в качестве дополнительного аргумента для подкрепления своей позиции, говорит Артур Великжанин из . Подобная позиция наиболее правильная, так как позволяет избежать спекулятивных действий недобросовестных участников судебных процессов, которые хотят исказить объективную картину дела, утверждает юрист.
Вместе с тем пока рано говорить о судебных решениях со ссылкой на COVID-19, которые будут носить практикообразующий характер, подчеркивает Дмитрий Кошляк, партнер . Первые из них появятся лишь через 6–8 месяцев после полного возобновления работы судебной системы, прогнозирует эксперт.
Даже если в текущий период «отложений и изменений дат судебных заседаний» примут акты со ссылкой на существенность или несущественность обстоятельств, вызванных эпидемией, то высока вероятность их корректировки Верховным судом, предупреждает Кошляк: «С учетом политических и экономических последствий таких решений при их масштабировании». Одним словом, пока рано говорить о каких-либо сформировавшихся тенденциях либо конкретных судебных актах, которые могут лечь в их основу, подчеркивает Евгений Миргородский из : «Ссылка стороны на пандемию в некоторых случаях – это вовсе не аргумент сам по себе, что весьма логично».
По понятным причинам еще нет судебной практики с оценкой эпидемии коронавируса как обстоятельства, влияющего на существо спора. Эти споры просто не дошли до судов, поскольку с момента начала пандемии и введения ограничительных мер прошло не более месяца.