С 20 по 24 апреля Верховный суд планирует рассмотреть 62 дела. В Президиуме ВС, дисциплинарной коллегии и судебной коллегии по делам военнослужащих дел нет.
В судебной коллегии по административным делам – 10 споров:
– В ходе обследования граждан при первоначальной постановке на воинский учет бывают ситуации, когда невозможно вынести медицинское заключение о годности по состоянию здоровья. Тогда гражданин направляется к врачу для уточнения диагноза заболевания (абз. 1 п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе). Дмитрий Васильев с указанным порядком не согласен и просит у ВС признать его недействующим (№ АКПИ20-50). Решение по этому вопросу будет вынесено в ближайшее время.
– Количество вещей, предметов и продуктов питания, которые осуждённые могут иметь при себе, определяется в приложении к приказу исправительного учреждения. Этот приказ утверждает и распорядок дня исходя из местных условий и возможностей. Общий вес принадлежащих осуждённому вещей, предметов и продуктов питания не может превышать 36 кг (п. 3 примечания к приложению 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений). Андрей Ресин подал в ВС заявление о признании этой нормы недействующей. Будет эта норма работать дальше или нет, решит ВС (№ АКПИ20-98).
В апелляционной коллегии – семь дел. Среди них:
– Павел Федоров в 1992 году был приговорен к исключительной мере наказания – смертной казни. В 1994 году президент его помиловал и заменил смертную казнь пожизненным лишением свободы. Теперь Федоров пытается обжаловать соответствующий указ о помиловании. Он заявляет, что во время совершения им преступлений в 1991 году действовала редакция УК РСФСР, согласно которой при замене смертной казни в порядке помилования назначалось лишение свободы на срок не свыше 20 лет. По мнению Федорова, неправильное применение уголовного закона ухудшило его положение. Пропуск срока на обращение в суд он просит признать уважительным, так как ему не разъяснили право на обжалование. ВС не нашел доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, и отказал Федорову. Теперь он обжалует отказ в апелляционной коллегии (№ АПЛ20-55).
19 споров рассмотрят в коллегии по гражданским делам:
– Евгений Филин передал Марине Мелковой 7 млн руб. для покупки квартиры с целью ее дальнейшей перепродажи и получения прибыли. Росреестр зарегистрировал за Мелковой право собственности на эту квартиру. В дальнейшем Мелкова продала ее Щукиной за 7,4 млн руб. Филин утверждал, что передал деньги в заём и неоднократно предъявлял Мелковой письменные требования о возврате долга. Поскольку деньги не вернули, Филин обратился в суд. Тот изучил расписку и пришел к выводу, что она не содержит обязательств по возврату денежных средств. Суды двух инстанций в иске отказали. Теперь Филин добивается возврата денег в ВС (№ 5-КГ20-25).
– АО «Мособлгаз» провело осмотр своего газопровода и обнаружило, что рядом с ним возведен жилой дом. В случае возникновения аварийной ситуации на газораспорядительной сети размещение жилого дома затруднит ремонт и эксплуатацию газопровода. При этом дом построен без соответствующего согласования. Поэтому общество обратилось в суд с иском, в котором просило собственника за свой счет снести постройку. Суд пришел к выводу, что на момент строительства дома все нормы законодательства были соблюдены. Кроме того, общество своевременно не довело до органов местного самоуправления информацию о наличии охранной зоны газопровода на спорном земельном участке. Поэтому суд первой инстанции истцу отказал, однако апелляция с ним не согласилась и вынесла решение об удовлетворении иска. Точку в споре поставит ВС (№ 4-КГ19-77).
Судебная коллегия по уголовным делам планирует разрешить шесть дел. Самое резонансное из них:
– В 2010 году президент Сибирской федерации айкидо Андрей Синюков, чтобы занять лидирующее положение в криминальной среде Кузбасса, создал банду из числа спортсменов. Спустя несколько лет благодаря обращению кемеровчанина, который подвергался угрозам со стороны членов банды, часть преступников удалось задержать. Среди них – Вячеслав Кельм, Андрей Гернер, Гильфан Биктимиров, Дмитрий Старыгин, братья Вадим и Михаил Бариновы. Сейчас все они отбывают разные сроки и просят об изменении приговоров. В ближайшее время их дело рассмотрит ВС (№ 81-АПУ20-1СП).
Экономколлегия разрешит 20 споров. Среди них:
– В деле о банкротстве ЗАО «Техинвестстрой» заключили мировое соглашение, по условиям которого удовлетворению подлежит только задолженность по договору без учета реального ущерба. Поскольку мировое соглашение устроило не всех кредиторов, некоторые из них обратились в суд. Заявители объяснили: при продолжении процедуры конкурсного производства они получили бы удовлетворение гораздо в большем размере, чем при исполнении мирового соглашения. Также кредиторы ссылались на отсутствие в мировом соглашении указания на источник финансирования. Суды двух инстанций оставили мировое соглашение в силе, однако спором заинтересовался ВС (№ А41-4420/2009).
Акт ВС должен создать новую практику, которой будет исправлен перекос баланса интересов миноритарных и мажоритарных кредиторов, контролирующих процедуру банкротства.
Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованные (п. 18 Информационного письма № 97). Думаю, ВС отменит судебные акты и сошлется на ошибочность выводов судов и нарушение прав кредиторов.
– ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент» перечислило Альта-Банку 1 479 000 руб. для гражданина. Впоследствии у банка отозвали лицензию. В рамках дела о банкротстве гражданин попытался включить свои требования в реестр. Суд ему отказал и сослался на злоупотребление правом. Он пришел к выводу, что единственной целью этого перевода было получение гражданином страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. от АСВ, на которое юридическое лицо не имеет права. Позднее с аналогичным требованием обратилось ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент», которому суды тоже отказали. Они решили: организация для включения в реестр должна представить заявление от гражданина, что он на эти деньги больше не претендует, а такого заявления в деле нет. В споре разберется ВС (№ А40-31573/2016).
Ситуация, при которой в реестр не хотят включать ни одно из требований сторон, недопустима. Если суд оценивает перевод денег физическому лицу как злоупотребление правом, то эта сделка недействительна на основании ст. 10 ГК. Следовательно, в реестр должны быть включены требования организации.
– Финансовый управляющий должника-гражданина, выступавшего поручителем по долгам организации, обратился в суд с заявлением об исключении требования одного из кредиторов из реестра. Суд первой инстанции исключил требование из реестра и сослался на изменение условий основного обязательства, в результате которого как основной должник, так и акцессорные перестали находиться в просрочке. Апелляция указанное решение отменила, кассация оставила в силе определение первой инстанции. ВС будет разбираться, сохраняется ли обязательство акцессорного должника в прежнем виде в случае заключения мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника (№ А41-44136/2016).
Это дело представляет особый интерес, поскольку кредитор сам активно выступал за заключение мирового соглашения с основным должником, но согласовал сохранение поручительства на прежних условиях.
– МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска и ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г. А. Юзефовича заключили муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта на 801,37 млн руб. Затем подрядчик – ЗАО СМУ «ДЭМ» – заключил договор субподряда с ЗАО «ГК «Электрощит» на 657,12 млн руб., а на его исполнение взял в ОАО «Россельхозбанк» кредит на 196 млн руб. В обеспечение обязательств банк и должник заключили договор о залоге прав по контракту. Поскольку должник не исполнил обязательства, в отношении него началось банкротство. Банк обратился в суд, где просил распределить взысканные с субподрядчика деньги следующим образом: 95% отдать банку и 5% – на текущие расходы. Первая и апелляционная инстанции ему отказали, но кассация согласилась: деньги подлежат распределению в порядке ст. 138 закона о банкротстве. Точку в споре поставит ВС (№ А59-2230/2015).
Этот спор демонстрирует неудержимое стремление залогового кредитора расширить по своему усмотрению предмет обеспечительного соглашения. Однако предмет соглашения не должен трактоваться произвольно.