Когда речь идет о создании работниками произведений, кажется, что подразумеваются творческие профессии – дизайнер, художник, копирайтер или фотограф. А по факту сделать это может любой работник, деятельность которого так или иначе связана с продвижением бренда или развитием бизнеса. «Даже мы, юристы, выступая с презентациями, комментариями или интервью, также создаем такие охраняемые объекты», – отмечает Екатерина Тиллинг, руководитель практики интеллектуальной собственности в России юридической фирмы .
Но в какой момент произведение становится именно «служебным», и все ли, что сделал работник, является таковым? Это полностью зависит от того, как стороны оформили свои отношения.
Ключ к успеху – правильное оформление документов
В Гражданском кодексе есть отдельная статья 1295, которая регулирует подобные случаи. Согласно этой норме, для того, чтобы произведение носило характер служебного, необходимо одновременное наличие двух неотъемлемых условий. Во-первых, трудовых отношений между автором произведения – то есть работником – и компанией. Во-вторых, такая деятельность должна четко входить в трудовые обязанности работника. «Недостаточно включить в договор абстрактную формулировку «в обязанности работника входит создание произведений» или «права на все созданные работником произведения принадлежат работодателю», – объясняет Андрей Алексейчук, юрист практики по интеллектуальной собственности АБ .
Обязанности должны быть конкретными. Например, для программиста – «писать код» или «разрабатывать программы», а для копирайтера – «писать тексты на заданную тему».
Либо в самом трудовом договоре с работником, либо в должностной инструкции работника должны быть прописаны соответствующие «творческие» трудовые обязанности, подтверждает Евгений Комолов, ведущий юрист . Это необходимо, чтобы созданное произведение могли квалифицировать именно как результат выполнения таких обязанностей. Надо указать перечнем, какие именно объекты может создать сотрудник, советует Александра Акимова, руководитель практики интеллектуальной собственности .
Не только трудовой договор
Еще одним полезным доказательством порой становится служебное задание. В нем стороны вправе предусмотреть, какой именно разработкой займется сотрудник. Этот документ не является обязательным и не устанавливает статус произведения как служебного, отмечает Алексейчук. Альтернативой выступят сведения из системы трекинга задач или системы учета рабочего времени, добавляет эксперт.
Акимова подтверждает, что служебные задания бывают полезны. И не обязательно составлять такие документы для каждого из сотрудников, а просто направлять им электронные уведомления по почте или в рабочем мессенджере. Это следует закрепить в положении о служебном произведении и ознакомить с ним работников, на которых оно распространяется.
«Самый главный и важный момент» по версии Акимовой – фиксация актом передачи исключительных прав на служебное произведение от работника к работодателю. «Важно закрепить, какой именно объект передается, а еще подробно описать характеристики, которые позволят идентифицировать его», – объясняет юрист.
Важность документального оформления каждого этапа создания служебного произведения подтверждает и судебная практика. Дело № А40-202764/2018 касалось разработки мобильного приложения для телемедицины. Суд по интеллектуальным правам выяснил, что между работодателем и работником был заключен трудовой договор, однако в трудовых обязанностях не было прописано создание программного обеспечения, не было служебного или технического задания, актов приема-передачи и отдельного вознаграждения за служебные произведения. На этом основании суды пришли к выводу о том, что права на приложение принадлежат работнику, а не компании.
Еще одно дело, в котором работодатель не смог доказать «служебность» произведения – № А40-202764/2018. ООО «Телепат», компания бывших работников «Амедико», разработала программное обеспечение, схожее с теми, что применялись на их предыдущей работе. Но работодатель не смог доказать факт создания спорного продукта именно в то время, когда действовали трудовые отношения между истцом и его бывшими работниками. Истцу не хватило целого ряда документов, о важности которых говорят эксперты – служебного задания, актов приемки-передачи, актов учета рабочего времени сотрудников.
Самодеятельность работника
Без наличия двух обязательных условий – трудовых отношений и служебных обязанностей – исключительное право на произведение останется за работником. Даже тот факт, что автор использовал материалы и оборудование работодателя, не поможет доказать «служебность» произведения. Не имеет значения даже то, что сотрудник создал его в рабочее время.
Если работник создал произведение, но ни в договоре, ни в каких-либо иных документах не указали, что этот процесс входил в его должностные обязанности, то его правообладателем, вероятнее всего, посчитают работника.
Если работник хочет сохранить исключительные права за собой, не лишним будет подписать несколько документов. Юрист Вера Зотова советует прямо предусмотреть в трудовом соглашении, что создание произведений при определенных условиях не считается его трудовой обязанностью. «В таком случае работодатель сможет использовать его лишь на основании отдельного соглашения с работником, например, на условиях лицензии – и только при выплате ему вознаграждения», – объясняет эксперт.
Зотова также рекомендует фиксировать все детали работы: в какое время создавалось произведение и какие ресурсы использовались. Тогда у работника будут юридические основания предъявить иски к работодателю, а доказать свое авторство и отсутствие прав у другой стороны станет проще.
В то же время в рамках дела № А40-256611/2017 СИП призвал отойти от квалификации по формальным признакам, связанным только с установлением объема трудовых обязанностей работника. Во внимание могут быть приняты и другие обстоятельства:
✔ Соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан соответствующий объект;
✔ Пределы трудовых обязанностей работника;
✔ Место выполнения работ;
✔ Источник оборудования и средств, используемых для их создания;
✔ Возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создано произведение;
✔ Цель создания;
✔ Последующее поведение работника и работодателя;
✔ Составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке объектов в порядке исполнения трудовых обязанностей.
«Правило трех лет»
На документальном оформлении трудовых отношений трудности не заканчиваются. Работодателю всегда нужно помнить о «правиле трех лет», прописанном все в той же ст. 1295 ГК.
Если компания в течение трехлетнего срока никак не использует произведение и вообще не проявит к нему интереса – исключительные права вернутся к автору.
«Проявить интерес» можно разными способами. Самый очевидный – начать пользоваться результатом интеллектуальной деятельности. Или распорядиться правом – и передать его другому лицу. Если разработка не нужна здесь и сейчас, то стоит хотя бы сообщить автору о сохранении произведения в тайне, тем самым «забронировав» его, советует Комолов.
А как там с деньгами?
В ст. 1295 ГК есть еще одно положение, направленное на защиту прав автора-работника: норма о денежном вознаграждении.
Часто работодатели включали авторское вознаграждение в состав заработной платы или премии, рассказывает Зотова. Но в 2020 году Верховный суд поставил точку в этом вопросе. В деле № 78-КГ20-1 судьи «гражданской» коллегии определили: награда автору произведения носит гражданско-правовой характер, а не трудовой, поэтому не может рассматриваться как часть зарплаты. Условие трудового договора о том, что «вознаграждение автора учтено при определении зарплаты», нельзя считать соглашением о порядке выплаты за служебный результат интеллектуальной деятельности, объясняет Комолов.
Если работодатель не платит вознаграждение, работник может взыскать его в судебном порядке. Размер суммы определит суд, такое правило прописано в ГК. При этом важно помнить: переход права от автора к работодателю не зависит от факта такой выплаты. Если эта процедура была правильно оформлена документами, а спор между сторонами остался лишь о деньгах – значит, в суде будут спорить только о них.
«Кроме того, иногда суд может истолковать невыплату вознаграждения как косвенное доказательство того, что произведение не создавали в рамках трудовых обязанностей, особенно если другим работникам его перечисляли», – объясняет Алексейчук.