ПРАВО.ru
Практика
26 января 2022, 9:11

ВС решил, когда пристройку можно признать самовольной

ВС решил, когда пристройку можно признать самовольной
Предприниматель сделал пристройку над своим помещением. Согласие на реконструкцию здания он не получал. Антресоль обнаружила московская госинспекция и посчитала постройку самовольной. После чего городские чиновники обратились в суд с требованием о ее сносе. Первая инстанция эти требования не удовлетворила. Она решила, что отсутствие разрешения на реконструкцию не может являться единственным основанием для сноса. В итоге Верховному суду пришлось разбираться, является ли антресоль самовольной постройкой.

В ноябре 2017 года госинспекция по недвижимости города Москвы в ходе проверки обнаружила несогласованную пристройку к зданию на проспекте Буденного. Собственником части строения под антресолью является ИП Гамлет Назарян, который с 2013 года сдавал его в аренду акционерному обществу «ТД «Перекресток». Общая площадь пристройки составляет 408 кв. м. В этих помещениях находится магазин Fix Price. 

Тот самый магазин в пристройке 

Земельный участок под зданием не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Собственником земли является государство, а право распоряжения участком принадлежит властям Москвы. 

По итогам проверки инспекция установила, что пристройку над первым этажом возвел сам Назарян. Он не получал разрешения на строительство и никак не пытался согласовывать работы с чиновниками. На основании чего инспекция сделала вывод, что антресоль соорудили незаконно.

Верховный суд разъяснил, как правильно узаконить пристройку

В 2020 году столичное правительство вместе с Департаментом городского имущества обратились в Арбитражный суд Москвы с требованием о сносе самовольной пристройки на основании ст. 222 ГК.  Заявители также сослались на п. 24 Постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22, согласно которому ответчиком по иску о сносе такой недвижимости должен быть собственник этого имущества, даже если помещение не находится в его владении. 

В период рассмотрения дела суд назначил строительно-техническую экспертизу. В своем заключении специалисты указали, что антресоль возможно разобрать без причинения ущерба зданию. Но при этом конструкция соответствует всем необходимым строительным нормам и никому не угрожает, отметили эксперты. 

В своем решении по делу № А40-61008/20 от 26 ноября 2020 года АСГМ отказал истцам в удовлетворении их требований. Суд принял во внимание заключение экспертов. В акте первая инстанция также сослалась на п. 26 Постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22, согласно которому объект недвижимости нельзя признать самовольной постройкой только на основании того, что его возвели без соответствующего разрешения. Если объект отвечает всем необходимым требованиям и не нарушает права других лиц, его нельзя признать самовольным, посчитал суд.  

Решение первой инстанции оставили без изменения апелляция и кассация. После чего правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились в Верховный суд.

Разрешение на строительство 

В своей кассационной жалобе заявители напомнили, что участок под зданием не принадлежит ответчику. Собственником земли там является государство. По мнению чиновников, Назарян не мог увеличить площадь своих помещений без их разрешения. 

Кроме того, заявители обратили внимание, что ответчик не предпринимал попыток получить разрешение на строительство. Согласно п. 26 Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство действительно само по себе не может служить основанием для сноса постройки. Но суды в любом случае должны были учесть, предпринимал ли ответчик все необходимые меры для оформления пристройки, уверены истцы. Эту жалобу ВС выделил и передал на рассмотрение. 

Согласование реконструкции 

«Тройка» под председательством судьи Елены Борисовой согласилась с доводами чиновников. Экономколлегия посчитала, что Назарян незаконно увеличил площадь своего помещения с 621 кв. м до 1009 кв. м. Право распоряжения участком под зданием принадлежит Москве, поэтому ответчик должен был получить разрешение на реконструкцию у городских властей. 

Верховный суд разъяснил нормы о самовольной постройке

ВС еще сослался на п. 9 информационного письма Президиума ВАС № 143. Там указано, что право собственности на самовольную постройку нельзя признать за лицом, которое не пыталось получить разрешение на строительство или реконструкцию здания. Нижестоящим инстанциям следовало принять во внимание, что ответчик никогда не пытался согласовать строительство антресоли с госорганами, пояснила коллегия. 

По мнению ВС, cуды также должны были лучше исследовать заключение экспертизы. Суд обратил внимание, что согласно выводам специалистов ответчик может демонтировать антресоль и вернуть здание в прежнее состояние. Учитывая все нарушения, экономколлегия отменила решения судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. 

Возможные меры

Выводы ВС соответствуют сложившейся судебной практике, считает Андрей Еремин, руководитель обособленного подразделения Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. . По словам юриста, суды часто признают строения самовольными, если не оформлены земельные правоотношения и не предпринимались меры для получения разрешения на реконструкцию. 

В определении от 3 июля 2018 года по делу № А53-12689/2017 Верховный суд признал правомерным отказ в признании права собственности на самовольные постройки, так как нет доказательства, что истец обращался за разрешением на строительство.

Постройку, которую возвели без разрешения на строительство, признают самовольной, если ее собственник не предпринял все возможные меры, чтобы получить необходимые документы от госорганов. Эту позицию судебной практики необходимо учитывать во всех аналогичных спорах. 

Андрей Еремин

Еремин также считает, что бизнесмену было необходимо оформить земельно-правовые отношения с собственником, без которого коммерсант не смог бы получить разрешение на строительство. 

По мнению Дарьи Титковой, руководителя практики разрешения споров и юридического сопровождения ССП-Консалт ССП-Консалт Федеральный рейтинг. , первой инстанции следует повторно рассмотреть вопрос о возможности демонтажа пристройки. Согласно определению ВС по делу № А32-30003/2018 суды должны были выяснить, существуют ли другие способы восстановить нарушенные права истцов, отмечает она.