ПРАВО.ru
Практика
21 февраля 2022, 14:29

От санкций до «субсидиарки»: актуальная судебная практика

От санкций до «субсидиарки»: актуальная судебная практика
Банкроты стараются не совершать «типичные» сделки и придумывают новые схемы по выводу имущества. А финуправляющие пытаются включать в конкурную массу то, что никогда никогда официально не принадлежало должнику. Участники конференции Право.ru обсудили самые интересные кейсы 2021 года и начала 2022-го. Речь шла не только о банкротстве, но и о самых актуальных направлениях — «санкционных» спорах и корпоративных конфликтах.

Если компанию уличили в нарушении антимонопольного законодательства, то к ней можно обратиться с иском о взыскании убытков. Например, произошел картельный сговор по завышению цен, из-за чего контрагенты нарушителей понесли убытки. Пострадавшие фирмы могут их взыскать, но такой возможностью пользуются нечасто, признает Анна Акифьева, старший консультант-аналитик Каменская & партнёры Каменская & партнёры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) Профайл компании Она проанализировала подобные споры с 2017 по 2021 год, и оказалось, что за это время число дел этой категории сократилось: в 2017-м их было 32, а в прошлом году только 18. Эксперт объясняет ситуацию невысокими шансами на победу: меньше половины исков удовлетворяют. Крайне сложно доказать убытки из-за нарушения антимонопольного законодательства. Истцу нужно рассчитать размер ущерба, а еще показать связь между нарушением и их возникновением. 

Эксперт заключила, что штраф от ФАС для крупных игроков рынка не всегда ощутим. «А вот осознание, что вслед за разбирательством ФАС последует иск о взыскании убытков, будет сдерживающим фактором», — считает Акифьева.

Допросы, проверки и новые методы контроля: как общаться с налоговой

Проблемы есть и в спорах с ФНС. Например, с компании требуют «доплатить» налоги. Но далеко не каждая организация готова пойти в суд, чтобы доказывать свою правоту, говорит Андрей Соломяный, партнер Tax Compliance Tax Compliance Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) Профайл компании Эксперт считает, что иногда фирмам проще отдать требуемую сумму, в частности, потому, что судебная практика складывается в пользу органа. По его подсчетам, порядка 90% дел выигрывает налоговая.

Евгений Родин, партнер VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) Профайл компании , рассказал о проблемах рассмотрения споров с отраслевым аспектом. Главная проблема, по словам эксперта, это то, какое право применять при разрешении дел. Родин объяснил, что с одной стороны есть специальное законодательство, с другой — общегражданское право. Истина должна быть где-то посередине. Такого подхода долгое время придерживались и суды, но ситуация изменилась.

Сейчас суды руководствуются специальным законодательством, а общегражданское право и здравый смысл не учитывают.

Евгений Родин

Корпоративные споры

Застройщик возвел здание, но  не получил разрешение до начала работ. Объект могут признать самовольным и обязать снести. Василий Малинин, партнер Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 1место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 5место По выручке Профайл компании , рассказал, что с 2010 года такого исхода могли избежать добросовестные компании. Сейчас суды пошли на еще большие послабления: легализовать здание позволяют, если застройщик обратился за разрешением уже во время работ. В конце прошлого года эту позицию применила и гражданская коллегия ВС (дело № 18-КГ21-145-К4).

Это не значит, что теперь можно идти к руководству и говорить: «Мы можем строить без разрешения, документы оформим потом». Практика не будет складываться настолько однозначно. Скорее всего, суды будут оценивать уважительные причины, почему застройщик не мог до начала строительства оформить разрешительную документацию.

Василий Малинин

Стороны могут включить в договор оговорку об ограничении ответственности. Это положение, которое совсем исключает или только ограничивает ответственность стороны договора при определенных обстоятельствах. Например, уменьшение размера неустойки за просрочку оплаты. Олег Колотилов, партнер Кульков, Колотилов и партнеры Кульков, Колотилов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж Профайл компании , рассказал, что на практике суды могут признать оговорку ничтожной. Доказывать отсутствие умысла должно лицо, которое нарушило обязательство. Оно обязано обосновать, что проявило хотя бы минимальную степень осмотрительности и заботливости при исполнении обязательств (п. 7 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Как считает Колотилов, чтобы этого не произошло, работа с такими оговорками должна начинаться еще до заключения договора — с проработки правильных формулировок. Не нужно говорить, что сторона при каких-то условиях «будет освобождена от ответственности», потому что суд заострит на этом внимание.

К примеру, в договоре не стоит указывать, что «застройщик будет освобожден от ответственности, если построит здание меньшей площади», а вместо этого прописать, что он «имеет право строить здание меньшей площади».  

Олег Колотилов

Александр Терентьев, технический директор Veta, рассказал, как определяют размер упущенной выгоды на примере дела № А41-24226/20. В 2020 году в одном из цехов завода, который Natura Siberica арендовала для производства, произошел пожар. Возгорание случилось из-за сварочных работ, которые проводила косметическая компания. Поэтому собственник помещения «ДОЗАКЛ» обратился с иском к ООО «Первое решение» (основное юридическое лицо Natura Siberica) о взыскании 4,5 млрд руб. Истец указывал, что товары сгорели, а еще он не может использовать пострадавшее от огня помещение для производства и упускает потенциальную выгоду из-за простоя. Чтобы определить размер убытков, суд назначил экспертизу и поручил ее экспертной группе Veta.

Чтобы выяснить сумму ущерба, эксперт не только проверил, какое имущество находилось в сгоревшем здании, но и оценил его состояние, рассказал Терентьев. После этого он приступил к определению упущенной выгоды. Специалист учитывал не только доход, который предприятие могло получить, но и расходы: ведь оно продолжило платить налоги, зарплаты сотрудникам и так далее.

Кристина Пологутина, старший юрист LexProf, рассказала о противостояниях акционеров на примере корпоративного конфликта в АО «Ангиолайн», который вылился больше чем в 20 судебных споров. В основном требования выдвигали миноритарные акционеры. В ряде случаев суды признавали, что сам факт подачи иска — признак злоупотребления правом. В итоге в конце 2021 года основателей «Ангиолайна» исключили из числа акционеров. Это была крайняя мера, чтобы разрешить многолетний корпоративный конфликт. Пологутина соглашается, что миноритарии являются слабой стороной. Но когда основателей бизнеса можно исключить из общества, то создается почва для корпоративного шантажа со стороны миноритарных акционеров.

О спорах из-за товарных знаков рассказала Анна Молчанова, партнер, руководитель практики интеллектуальной собственности АБ K&P.Law | Канишевская, Озерский, Кочетов, Четвергов, Кукуев K&P.Law | Канишевская, Озерский, Кочетов, Четвергов, Кукуев Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании По ее словам, можно лишить правовой охраны товарный знак, который приобрели недобросовестно. Для этого есть несколько путей. Можно сначала получить решение ФАС, что приобретение товарного знака — это акт недобросовестной конкуренции, и обращаться в Роспатент с этим документом. Другой вариант — подать иск в суд, чтобы подтвердить недобросовестную конкуренцию, и затем с этим решением идти в Роспатент.

Банкротные споры

Должники сейчас стараются не дарить и не продавать имущество супругам или детям, так как подобные сделки успешно оспаривают, а активы возвращают в конкурсную массу, считает Ольга Жданова, партнер INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 15место По количеству юристов 24место По выручке на юриста (более 30 юристов) 40место По выручке Профайл компании Эта практика приводит к появлению нетипичных случаев, когда имущество формально никогда не принадлежало должнику. Жданова привела в пример дело о несостоятельности Игоря Сахно (дело № А76-177/2018). В 2017-м он продал два своих участка, а через месяц земля перешла брату Сахно. Тот вскоре получил разрешение на строительство дома, а через три месяца уже зарегистрировал коттедж. «Вот такие чудеса строительства», — иронизировала Жданова. Управляющий решил, что должник изначально продавал не простой участок, а уже с домом и решил вернуть актив в конкурсную массу. Две инстанции отказали, а вот кассация вернула спор на новое рассмотрение. Дело пока еще рассмотрено.

Управляющий без процентов, должник без жилья: «банкротные» итоги года

Участники конференции обсудили не только новые основания для оспаривания сделок, но и новые сроки. Денис Быканов, партнерMGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство , рассказал о деле № А40-250765/2020. Нажмаддин Мирзоев купил здание магазина, но вскоре продавец обанкротился и его управляющий вернул имущество в конкурсную массу. После этого Мирзоев продал уже другой объект своему другу Эльвину Ахмедову. Спустя четыре года суд принял заявление о банкротстве уже Мирзоева. И его финуправляющий решил оспорить продажу имущества Ахмедову. Две инстанции встали на сторону управляющего, ведь сделку совершили в период подозрительности. Они посчитали этот период со дня реституции по первой сделке. Быканов подчеркнул, что на момент продажи актива другу у должника не было долгов перед кредиторами. Но суды указали, что управляющий продавца магазина мог предъявить требование в денежной форме. Значит, гипотетически требование было. 9 марта спор рассмотрит кассация.

Практика последних лет идет по пути расширения роли контролирующего лица, его влияния на процедуру, поделился Дмитрий Бирюлин, адвокат ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании В пример он привел дело № А56-17680/2017. Рассмотрев спор, ВС указал, что контролирующее лицо может обращаться с жалобой на действия управляющего, в том числе просить о взыскании убытков.

«Мастер-класс» от экономколлегии: главные позиции по «субсидиарке»

Марк Каретин, старший партнер Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4место По количеству юристов 12место По выручке 17место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании , прочитал доклад об особенностях взыскания убытков с контролирующих лиц кредитной организации на примере дела № А40-308982/2018, которое длится с 2018 года и пока не разрешено даже в первой инстанции. В споре с бенефициаров и топ-менеджеров «Промсвязьбанка» пытаются взыскать почти 282 млрд руб. Ответчиками проходят 13 человек, среди них и предприниматели братья Дмитрий и Алексей Ананьевы. «Главный вопрос — кто ответит в этой ситуации?» — говорит Каретин. Бенефициары утверждают, что не вмешивались в деятельность банка. А топ-менеджеры ссылаются на новую практику ВС: экономколлегия указала, что в банках всегда много управленцев, но это не значит, что всех их нужно привлекать к ответственности (подробнее — ВС объяснил, когда топ-менеджер банка избежит «субсидиарки»).

Акула, танк и кофеварка: что странного включали в конкурсную массу

В 2021-м ВС не только встал на защиту руководителей кредитных организаций, но и разъяснил возможность привлечения собственников имущества унитарных предприятий к ответственности по их долгам. Этой практикой поделился Иван Коршунов, старший юрист, Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Морское право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) 14место По выручке на юриста (более 30 юристов) 17место По количеству юристов 24место По выручке Профайл компании ВС указал, что за финансовые проблемы придется отвечать, в первую очередь, учредителю этого предприятия. А вот руководителей банкротящихся МУПов, наоборот, нельзя повально наказывать, если те пытались преодолеть кризис. 

Практика идет на смягчение ответственности для всех контролирующих лиц. Об этом напомнил Ярослав Шицле, руководитель направления в Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 1место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 5место По выручке Профайл компании Он рассказал о деле № А40-168513/2018, где удалось привлечь к «субсидиарке» 17 контролирующих лиц за создание «центра убытков» (фирмы, не получавшей прибыли). Один из любопытных выводов в деле: отложение заседания не мешает обжаловать назначение экспертизы (подробнее — Когда отложение заседания не мешает обжаловать определение об экспертизе) и частное определение подлежит обжалованию, поделился Шицле.

Позиции иностранных судов

Николай Покрышкин, партнер Кульков, Колотилов и партнеры Кульков, Колотилов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж Профайл компании , открыл сессию, посвященную решениям иностранных судов, кейсом директора и совладельца обанкротившегося холдинга «Генерация» Валерия Лаптева. В 2017-м его признали несостоятельным. Один из кредиторов, банк ВТБ, подал индивидуальное заявление о банкротстве Лаптева еще и в Англии. Ведь у должника там было имущество, записанное на его экс-супругу. Покрышкин говорит, что в этом случае возник вопрос: может ли ВТБ, будучи кредитором должника в его российском банкротстве, требовать взыскания по одному долгу в другом государстве? Английский суд ответил отрицательно. Он решил, что таким правом обладает специально уполномоченное лицо, то есть управляющий. Покрышкин подчеркнул, что этот вывод ограничен ситуацией, когда речь про то же самое требование. Остается вопрос — изменится ли подход, когда в Англии заявляют другое требование.

Пленум, прецеденты и безграничные картели: антимонопольные проблемы

Артем Анпилогов, консультант Каменская & партнёры Каменская & партнёры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) Профайл компании , прочитал доклад об особенностях выявления международных картелей. Он рассказал о случае, когда казахстанская компания планировала заказать услугу у российского общества «Дельрус». Оно отказало и предложило обратиться в головное представительство в Казахстане — ТОО «Дельрус РК». Оказалось, что там такая же услуга обходится в 2,5 раза дороже. Евразийская экономическая комиссия усмотрела в этом картель. Тогда общество решило оспорить это решение в суде ЕАЭС, но проиграло спор. Апелляционная палата заняла сторону «Дельруса».

В конце эксперты перешли к «санкционной» тематике. Мария Любимова, руководитель практики международного арбитража и трансграничных споров Регионсервис Регионсервис Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Природные ресурсы/Энергетика , представила обзор дела № А60-36897/2020, которое дошло до ВС. Там завод «Уралтрансмаш» требует запретить польскому контрагенту вести разбирательство в Стокгольмском арбитраже, обосновав это тем, что находится под санкциями. ВС признал, что ограничительные меры — действительно достаточное условие, чтобы не применять арбитражную оговорку. Правда, в этом случае отказываться от рассмотрения дела за границей было поздно: иностранный арбитраж уже вынес решение по существу.

На будущее все себе сделали пометку, что можно пойти по стопам завода «Уралтрансмаш». Но нужно делать это вовремя: пока не начата процедура либо в тот момент, когда она только начинается. Тогда российский суд примет дело в свое производство.

Мария Любимова

Тему продолжил Евгений Крюков, старший юрист практики разрешения споров Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6место По количеству юристов 17место По выручке 22место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании Он поделился кейсом из практики юркомпании. В 2017 году общество «Камиро групп» закупило товар в Исландии для потребителей Украины. Его перевозили через территорию России. При таможенном досмотре установили, что товар из Исландии, значит, продукция является «санкционной» и подлежит уничтожению. Общество обратилось в суд. Оно объясняло, что юридически не могло оформить «транзит» товара, поэтому в документах значился «экспорт». А продукцию нельзя уничтожить, так как она не выходила на российский рынок. Впоследствии действия таможни признали незаконными (дело № А53-816/2018, устояло в трех инстанциях).


Топ-3 ключевых кейсов 2021–2022 годов

Участники конференции голосовали за самые интересные дела из тех, что озвучили эксперты. 

1. Особенности определения размера упущенной выгоды — дело № А41-24226/20 (Александр Терентьев, технический директор Veta).

2. Спор о взыскании убытков с контролирующих лиц АО «Промсвязьбанк» — дело № А40-308982/2018 (Марк Каретин, старший партнер Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4место По количеству юристов 12место По выручке 17место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании ).

3. Смягчение отношения к самовольной постройке — дело № 18-КГ21-145-К4 (Василий Малинин, партнер Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 1место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 5место По выручке Профайл компании ) и спор о товарных знаках — дело № А12-917/2021 (Ирина Зайцева, руководитель управления претензионно-исковой работы X5).