Компания «Терминал Сервис», оператор топливных карт, сотрудничала с владельцами АЗС: предоставляла им клиентов путем реализации карт и получала за это комиссию. А организация «Виакард» предоставляла программное обеспечение, с помощью которого велся учет отпускаемого топлива. В 2018 году в отношении «Терминал Сервиса» возбудили дело о несостоятельности № А40-168513/18 (сейчас арбитражный управляющий Мария Солтовец). В реестр требований банкрота включился оператор программного обеспечения «Виакард» (сейчас сумма требований порядка 126,3 млн руб.).
Следом он решил оспорить договоры поставки топлива с контрагентами «Терминал Сервиса» — сетями заправок. В их числе «СО «Тверьнефтепродукт», ТД НМ, «Татнефть-АЗС-Запад», «Трэк Сервис» и другие. Общая цена вопроса по оспариваемым сделкам — более 1,5 млрд руб.
Речь пойдет о споре именно с «Тверьнефтепродуктом». Компания насчитывает, согласно ее сайту, 53 автозаправки и нефтебазу в Тверской области. Обстоятельства и аргументы других разбирательств идентичны.
А заправлялись ли машины
Как указал «Виакард» в своей жалобе, с 10 августа 2015 года по 31 мая 2018 года будущий банкрот «Терминал Сервис» перечислил «Тверьнефтепродукту» в общей сумме 98,4 млн руб. «Виакард» считает, что эти деньги надо вернуть, поскольку по факту топливо не поставлялось, а фиктивные операции лишь прикрывали вывод средств из компании, находившейся в предбанкротном состоянии. Документов, которые есть в деле, — товарные накладные, акты сверок, сменные отчеты и так далее — недостаточно, чтобы подтвердить реальность операций, по мнению кредитора. Он обращал внимание, что «Тверьнефтепродукт» аффилирован с должником: они вели совместную деятельность и совместно использовали имущество.
Поначалу эти аргументы не убедили судей. Арбитражный суд Москвы не увидел признаков банкротства у должника, ведь согласно отчету тогдашнего арбитражного управляющего Михаила Гулиева компания была всего лишь «на низком уровне» в спорном периоде, а вывод о неплатежеспособности сделан только на дату анализа — середину 2019 года. Кроме того, АСГМ учел, что в спорный период должник участвовал в тендерах. Реальность сделок не вызвала у него подозрений: как указал судья Павел Марков, судебная практика признает первичные документы (товарные накладные) доказательством операций. В пользу должника говорило и то, что у него были персонал, товар и активы, а налоговые проверки прошли без вопросов. Такое решение суд вынес 24 февраля 2021 года, апелляция оставила его без изменений.
Но в августе 2021-го Арбитражный суд Московского округа отправил дело на пересмотр. Он обратил внимание, что «Тверьнефтепродукт» аффилирован с должником через генерального директора Александра Клиновского. Поэтому нижестоящие инстанции должны были применить повышенный стандарт доказывания. Это значит, что истец не обязан подтверждать фиктивность операций, а ответчик, напротив, должен опровергнуть все разумные сомнения в реальности отношений сторон. И с этим «Тверьнефтепродукт», по мнению коллегии, не справился.
Ведь, учитывая повышенный стандарт доказывания, товарные накладные не могут подтверждать факт поставки, указала кассационная коллегия.
Принимая во внимание использование программного обеспечения, это должны быть чеки терминалов, данные процессинговой системы с оборотами по топливным картам. Представленные ответчиком чеки терминалов в основном обезличены, поэтому нельзя уверенно сказать, что они относятся к этому спору, говорится в постановлении АС МО. В то же время изредка на них все-таки указывается должник: это опровергает, что между сторонами сложился обычай делового оборота «обезличивать» все чеки.
С процессинговой системой вообще получилось сложно: как установили суды в другом споре по делу, в 2016 году, когда договор с «Виакардом» был расторгнут, должник изъял 875 терминалов, взломал программный комплекс и установил сторонний продукт. Правообладателем товарного знака «4truck процессинговая система», который стали печатать на чеках, числится «Мастер Процессинг», который аффилирован с должником, да и вообще нет доказательств существования этой системы, говорится в материалах делах.
Тем временем в параллельном обособленном споре 8 декабря 2021 года суд привлек «Тверьнефтепродукт» и ряд других юридических и физических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В определении по делу цитируется вывод из анализа конкурсного управляющего Гулиева, что контролирующие лица организовали «центр прибыли и центр убытков». «Центром убытков» был как раз «Терминал Сервис», позволявший выводить выручку, которая в итоге распределялась контролирующим лицам через займы». Решение о привлечении к ответственности сейчас оспаривает «Тверьнефтепродукт».
Контролирующие лица организовали «центр прибыли и центр убытков» и выводили выручку через займы, решил арбитражный управляющий.
Что касается обособленного спора с картами, то на новом круге рассмотрения дела АСГМ принял решение в соответствии с указаниями кассационной инстанции: признал сделки недействительными и предписал «Тверьнефтепродукту» вернуть 98,4 млн руб. Компания не согласилась с этим решением и подала апелляционную жалобу. Слушание в 9-м арбитражном апелляционном суде состоялось 22 марта.
Тяжелое бремя доказывания
Председательствующий судья Дмитрий Вигдорчик уточнил у представителей «Тверьнефтепродукта», привлечена ли компания к субсидиарной ответственности по долгам банкрота. Ему ответили утвердительно. Вчера была подана кассационная жалоба, уточнил Бронислав Садиков, адвокат АБ
— Тот спор влияет на этот? — осведомился Вигдорчик.
— Скорее, наоборот, вопрос по сделке первичен, — ответил представитель. Он пояснил, что в том споре два основания привлечения: действия, которые разбираются здесь, плюс аффилированность через Клиновского.
— Там будет [эта] сделка недействительна, а тут действительна? — уточнил судья.
— Мы просили приостановить рассмотрение того вопроса.
«Ну это уже на усмотрение суда», — отметил Вигдорчик. После чего перешел к вопросу подтверждения операций — первичке. Чтобы ее получить, представители «Тверьнефтепродукта» перед заседанием заявляли ходатайство об истребовании документов у «Виакарда» и конкурсного управляющего. Ведь АЗС использовали только карту, у них не было доступа к программному обеспечению, чтобы получить оттуда информацию. По словам Садикова, такое же ходатайство заявлялось в первой инстанции, но его отклонили (в решении первой инстанции ничего нет про это ходатайство и мотивы отклонения. — Прим. ред.).
— Бремя доказывания возложили на нас, и с этой целью мы заявили ходатайство об истребовании документов, — пояснил Садиков.
— В решении [вышестоящей инстанции] указано, что вы не опровергли позицию «Виакард» и управляющего. На новом рассмотрении вы приобщали доказательства? — опять спросил судья Вигдорчик.
— Не приобщали, потому что у нас их нет и не может быть в природе: они находятся у «Виакарда» и управляющего.
«На нас возложили бремя доказывания, но этих доказательств у нас нет и не может быть».
— Как их истребовать у оппонента, если обязанность доказывания возложена на вас, по процессуальному закону? — уточнил судья.
— С точки зрения здравого смысла... — начал адвокат.
— Мы пока с процессуальным правом разбираемся, — прервал Вигдорчик.
Его дополнили двое других представителей «Тверьнефтепродукта». Одна напомнила, что топливо отпускали в пользу третьих лиц. Другая заверила, что все, что было, компания представила на первом рассмотрении дела.
Выслушав реплики, Вигдорчик объявил об отложении для «исследования дополнительных обстоятельств дела». Новое слушание назначено на 21 апреля.
Комментарии сторон
После заседания представитель «Тверьнефтепродукта» ответила на вопрос о деньгах, которые АЗС получали от «Терминал Сервиса». «Напрямую АЗС получает только наличные, все остальные деньги шли через банк. АЗС «видели» только карту, оплата была за нефтепродукты».
Дело прокомментировала Кира Корума из , которая консультирует «Тверьнефтепродукт». Отпуск топлива был обезличенным, потому что ответчик не знал клиентов должника, ровно как и других клиентов, которые заправлялись на АЗС, говорит Корума. Она уверяет, что в обязанности ООО «СО «Тверьнефтепродукт» не входили проверка логотипов и контроль за содержанием терминальных чеков, тем более в части указания торгового наименования системы учета продаж нефтепродуктов по топливным картам (поскольку эквайер волен в любой момент изменить торговое наименование своего продукта).
Этот конфликт начался в 2015 году с "действий по попытке рейдерского захвата" компании «Виакарда» руководством ООО «Терминал Сервис», указывает представитель оппонента («Виакарда») Ярослав Шицле из По его словам, «Виакард» обратился в правоохранительные органы с заявлениями о хищении, а после обнаружения фактов взлома — с заявлением о неправомерном доступе к компьютерной информации и внедрении постороннего ПО, а также о мошенничестве.
По словам Шицле, в результате взлома причинены убытки более 9 млрд руб., требования рассматривались в нескольких разбирательствах. Также юрист «Виакард» обратил внимание, что все заявления охватывают период после взлома системы в 2015 году и его доверитель не имеет отношения к этим операциям. А значит, у него нет доказательств, которые оппоненты пытаются истребовать. На вопрос, зачем кредитору, чье требование 126,3 млн руб., оспаривать сделки суммой более 1,5 млрд руб., Шицле ответил, что объясняет это не суммой, а выявленными признаками подозрительности сделок.
По словам Корумы, «Виакард» и «Терминал Сервис» сейчас утверждают, что у них нет данных процессинговой системы и информация недостоверна из-за вмешательства со стороны «Терминал Сервиса». Но до взлома «Виакард» предоставлял услуги «Терминал Сервису», обращает внимание она, и сумма вознаграждения рассчитывалась от суммы транзакций за отпущенное топливо. Взыскивая задолженность в АС СПб «Виакард» утверждал, что данные в системе достоверны.
Итог отложенного судебного разбирательства
Ходатайства «Тверьнефтепродукта» об истребовании доказательств у «Виакарда», конкурсного управляющего «Терминал Сервиса», проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, заявленные и оставленные судом первой инстанции без удовлетворения, заявлены в суде апелляционной инстанции вновь.
Судьба ходатайств об истребовании документов, которые могли бы подтвердить правоту «Тверьнефтепродукт», пока неясна. Ходатайства оставлены судом открытыми. Суд обязал «Тверьнефтепродукт» подготовить дополнительные письменные пояснения по существу спора.
