ПРАВО.ru
Практика
31 марта 2022, 13:03

ВС принял справедливое решение по делу о возврате подарочных карт

ВС принял справедливое решение по делу о возврате подарочных карт
Региональное управление Роспотребнадзора оштрафовало «Рив Гош» за то, что магазин отказывался возвращать деньги за подарочные карты. Ведомство решило, что это нарушает права потребителей. Но магазин успешно оспорил этот вывод в трех инстанциях. Делом заинтересовался Верховный суд. Он напомнил, что потребитель — слабая сторона договора, а значит, его интересы относятся к особо значимым.

В ноябре 2020 года управление Роспотребнадзора по Кемеровской области выписало штраф ООО «АромаЛюкс» («Рив Гош») на 10 000 руб. за то, что сеть магазинов отказывалась возвращать потребителям деньги за подарочные карты. Невозможность возврата компания предусмотрела в п. 13 «Правил продажи и обращения карт предварительной оплаты» (подарочных карт «Рив Гош»). Управление решило, что этот пункт ущемляет права потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП). Оно привлекло компанию к ответственности и обязало ее устранить нарушение. «АромаЛюкс» с этим не согласился и оспорил выводы ведомства в суде.

Односторонний отказ не допускается

Три инстанции согласились с доводами компании и отменили наказание. Договор, который заключает потребитель при покупке подарочной карты, не является куплей-продажей в чистом виде, ведь его предмет — конкретный товар — на момент заключения еще не определен.

Следовательно, сделка между магазином и покупателем сертификата относится к смешанным договорам. А значит, положения ГК и закона «О защите прав потребителей» (ЗОПП) применяются к нему в той мере, в какой применимы исходя из существа правоотношений, указали суды.

Деньги, внесенные на подарочную карту, — это предоплата за товар, который магазин передаст потребителю по его требованию. Здесь не могут применяться по аналогии положения ГК и закона «О защите прав потребителей» про возврат товара, поскольку есть специальные нормы, регулирующие возврат аванса, указали суды. Это ст. 487 ГК и ст. 23.1 ЗОПП. Из них следует, что вернуть предоплату можно, если покупатель потребовал товар, а продавец не передал его в установленный срок. Правила «АромаЛюкса» предусматривают возможность возврата средств в таком случае.

Если продавец не отказывался передавать товар, то просьба потребителя вернуть деньги, по сути,  — односторонний отказ от договора. «Для сферы розничной купли-продажи такой отказ не предусмотрен ни ГК, ни законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, применяется общий принцип, закрепленный в ст. 310 ГК, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается», — подчеркнули суды, констатировав отсутствие нарушений со стороны «АромаЛюкс».

Управление с таким выводом не согласилось и подало жалобу в Верховный суд.

Не вправе удерживать средства

Чтобы разобраться в этом споре, экономколлегии пришлось провести два заседания: 9 февраля и 9 марта. На обоих слушаниях позиция управления сводилась к тому, что применять ст. 487 ГК и ст. 23.1 ЗОПП здесь нельзя. Подобные нормы регулируют отношения, вытекающие из договора купли-продажи, а в ситуации с подарочными картами такого договора нет, поскольку не определен товар, пояснила на слушании 9 февраля представитель ведомства Екатерина Аксенова. На втором заседании ее коллега, другой юрист управления Татьяна Костарных, обратила внимание судей, что деньги, внесенные на подарочную карту, — это аванс. Он, в отличие от задатка, не выполняет обеспечительную функцию, поэтому магазин обязан его вернуть, независимо от причин, по которым было не исполнено обязательство.

С этим поспорила представитель «АромаЛюкса» Ольга Писаренко: «Если мы, будучи должником, не исполнили обязательство [не передали товар по требованию покупателя], то мы готовы вернуть аванс, о чем и говорится в наших правилах». Но это не значит, что компания должна возвращать деньги в случае одностороннего отказа потребителя от сделки, подчеркнула представитель компании, напомнив, что подобный отказ по общему правилу запрещен гражданским законодательством. Впрочем, доводы компании не убедили судей ВС. Они отменили акты трех инстанций, оставив в силе постановление и представление управления Роспотребнадзора по Кемеровской области.

Спустя неделю экономколлегия объяснила свое решение. В ст. 487 ГК и ст. 23.1 ЗОПП говорится, что покупатель может вернуть предоплату, если он потребовал товар, а продавец не передал его в установленный срок. При этом подарочные карты «Рив Гош» не конкретизируют товар, который можно по ним приобрести, и, соответственно, не определяют срок его передачи потребителю.

«Таким образом, ссылки на нормы права, содержащиеся в п. 13 правил «АромаЛюкса», касаются той ситуации, когда покупатель уже выбрал товар и оплатил его картой предварительной оплаты, а не той ситуации, когда владелец карты требует уплаченные за нее средства», — подчеркнул Верховный суд.

Он сослался на п. 3 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», который относит к интересам, особо значимым и охраняемым законом, интересы слабой стороны договора. В случае с розничной куплей-продажей такой стороной является потребитель, напомнила гражданская коллегия.

Ни ЗОПП, ни другие НПА о защите прав потребителей прямо не предусматривают право продавца удерживать средства, полученные за подарочную карту. Поэтому, если владелец карты требует их вернуть, их надо вернуть, подытожили судьи (определение № А56-101207/2020). 

Справедливое решение

Главная задача судов в этом деле была установить пределы свободы договора в отношениях с участием потребителей, говорит Григорий Волков из Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6место По количеству юристов 17место По выручке 22место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании По общему правилу, свобода договора в таких отношениях ограничивается запретом включать туда условия, ухудшающие положение потребителя. Но этот запрет предполагает широкую дискрецию суда в определении условий, которые ничтожны по этому специальному основанию, замечает юрист.

В этом деле ВС пришел к выводу, что условие о невозможности возврата денег нарушает упомянутый запрет. Волков называет такую позицию суда справедливой. С ним соглашается управляющий партнер ЮК «Варшавский и партнеры» Владислав Варшавский.

Возьмем простую ситуацию: у гражданина есть бессрочная подарочная карта, на которую он планировал приобрести товар, но магазин резко изменил ассортимент товаров. Что делать потребителю? Ждать, когда все вернется обратно, или потребовать возврата денег и приобрести нужный товар у другого продавца? С точки зрения справедливости ответ очевиден. 

Владислав Варшавский

По словам Нуриды Ибрагимовой из Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. , определение экономколлегии навряд ли можно назвать революционным, поскольку к похожим выводам приходили суды и раньше (например, в деле № 88-20714/2020). Правда, практика по таким спорам все же была неоднородной, поэтому подход, избранный ВС, конечно, станет основополагающим для дальнейшего формирования единой судебной практики, резюмирует Ибрагимова.