Гражданская коллегия рассмотрит жалобы по 13 делам, среди них такие.
Каирский лев на мосту Каср-эль-Нил
Скульптор Нина Спивак пытается отсудить у владельца интернет-магазина Сослана Наниева 500 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, а еще запретить ему рекламировать и продавать декоративную скульптуру каирского льва. При рассмотрении дела, которое длится почти год, выяснилось, что Наниев нанял Спивак, чтобы она сделала модель для формы скульптуры каирского льва. Этот лев — часть оформления моста Каср-эль-Нил в Египте, а создал его в 1873 году скульптор Анри Жакмар. Спивак справилась за месяц и получила 90 000 руб. После она узнала, что Наниев без ее согласия стал выставлять на продажу львов, сделанных с помощью этой формы. Октябрьский райсуд Петербурга назначил судебную экспертизу, чтобы узнать, можно ли назвать спорную скульптуру самостоятельным произведением. Эксперт ответил, что это копия произведения Жакмара, есть лишь «небольшие расхождения в трактовке шерсти и положения хвоста» и другие незначительные отличия. Суды отказали в иске и взыскали со Спивак порядка 66 000 руб. судебных расходов (дело № 2-23/2021). Ее жалобу рассмотрит ВС.
Дело не такое простое, как может показаться на первый взгляд, говорит Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Например, важный аспект — разрешение вопроса о действии исключительных прав на оригинальное произведение, которое создано в XIX веке за пределами Российской Федерации.
Один из вопросов, который может поставить под сомнение вынесенные судебные акты, — можно ли рассматривать работу не просто как копию ранее созданного произведения, а именно как производную соответствующего произведения (ст. 1260 ГК), на которую могут распространяться авторские права его создателя в силу закона.
В 2016 году АО «Волгостальконструкция» обязалось выполнить строительные работы по заказу «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» общей стоимостью 725,2 млн руб. Работы были приняты и оплачены. Дальше версии сторон расходятся. Подрядчик решил, что заказчик не оплатил дополнительные работы на 112,8 млн руб., и потребовал эти деньги. Правопреемник «ИКЕА», «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б», возражает, что ничего не должен. Позже в 2020-м уже банкротящийся подрядчик передал это право требования по договору уступки права Надежде Крайновой. Заказчик с этим не согласился и решил оспорить цессию в судебном порядке. Правопреемник «ИКЕА» считает, что у сделки нет экономических оснований и это злоупотребление правом. Так, договор подряда требует согласия заказчика на уступку, а его не было. К тому же договор устанавливает подсудность в Арбитражном суде Московской области, а на основании договора цессии требования надо предъявлять по месту регистрации Крайновой в Борский городской суд Нижегородской области. «ИНГКА» подчеркивает, что он находится далеко и не занимается разрешением экономических споров.
Возражения у «ИНГКА» нашлись и по сути: согласно договору цессии, Крайнова уплачивала 2 млн руб. за права требования и 98% полученного от должника. То есть «Волгостальконструкция», получается, заменила должника на гораздо более сомнительного в плане платежеспособности. Крайнова не ИП, не инвестор, не коллектор, способность выплатить 2 млн руб. за право требования не подтверждена. Кроме того, как обращает внимание «ИНГКА», «Волгостальконструкция» совершила цессию уже в период рассмотрения в ее отношении дела о банкротстве (№ А43-25085/2020). Велика вероятность, что сделка будет оспорена как направленная на причинение вреда кредиторам, считает «ИНГКА».
Ответчики просили оставить требования без удовлетворения, и суды с ними согласились. Ни управляющий, ни кредитор «Волгостальконструкции» не увидели в сделке ничего злонамеренного, поэтому доводы, связанные с банкротством, безосновательны. Кроме того, истец не ставит под сомнение компетентность суда общей юрисдикции по разрешению споров по подряду, и сам факт изменения подсудности ничьих прав не нарушает, отметил Ленинский районный суд Нижнего Новгорода (дело № 2-1620/2021). С этим согласились вышестоящие инстанции. Теперь жалобу «ИНГКА» разберет гражданская коллегия ВС.
В деле № 18-КГ22-72-К4 «ЮгМеталлСбыт» взыскивал со своего перевозчика ИП Ксении Штундры 285 950 руб. неосновательного обогащения. Ошибочная переплата вскрылась «после смены главного бухгалтера предприятия и проведенной в связи с этим проверки», объяснил истец. Ответчик не признала требований и показала суду рамочный договор перевозки грузов и финансовый отчет в подтверждение реальности услуг. По словам Штундры, истец предъявил требования из-за испортившихся отношений после кражи из машины денег и документов истца. Это подтвердил и свидетель, работавший у нее водителем. Но суд решил, что оснований перечислять деньги не было, ведь договор рамочный, и к нему надо было делать заявки на каждую перевозку. Такие заявки не составлялись, поэтому Ленинский районный суд Краснодара взыскал деньги (дело № 2-5744/2020), а вышестоящие инстанции с этим согласились. Штундра обратилась в ВС, который принял ее жалобу.
Экономколлегия, возможно, уходит в отпуск — она рассмотрит на неделе всего одно дело.
В обособленном споре в деле о банкротстве «Русского ипотечного банка» № А40-5391/2019 суды решают, признавать ли недействительными денежные операции. В 2017 году вице-президент Юрий Бурлаков заключил с банком кредитный договор. А осенью 2018 года, согласно выписке, на счет Бурлакова внутрибанковской проводкой с депозитного счета Эдуарда Пичугина поступили 2 млн руб. с назначением платежа «Предоплата за долю 10% в помещении». В этот же день внутрибанковской проводкой эти средства банк списал в счет досрочного погашения по кредиту Бурлакова. Конкурсный управляющий решил спорить эти сделки как совершенные с предпочтением. С этим согласились суды. Суд применил последствия недействительности сделок: восстановил долг Бурлакова перед банком в размере 2 млн руб., взыскал аналогичную сумму с Пичугина в пользу банка и восстановил задолженность банка перед Пичугиным на эту же сумму. Суд округа исправил это решение. Он указал, что взыскивать деньги с Пичугина — ошибка, потому что эти денежные средства были на его счете, их использовал Бурлаков для погашения кредита. «Осуществление внутрибанковских проводок представляет собой технические операции, а не реальное перечисление денежных средств», — отметил АС Московского округа. «Русский ипотечный банк» в своей жалобе в ВС отмечает: восстанавливать задолженность банка перед Бурлаковым не стоило, а только перед Пичугиным. Судебный акт округа фактически безосновательно создал у банка новое обязательство. В этих аргументах банкрота экономколлегия разберется в четверг, 8 сентября.
Окружной суд в качестве последствия недействительности внутрибанковских проводок восстановил задолженность заемщика перед банком по кредитному договору и банка перед заемщиком на ту же самую сумму. И тут возникает вопрос, о какой задолженности банка перед заемщиком может идти речь. Этот вопрос возник и у судьи Верховного суда.
Здесь нужно вспомнить, что помимо непосредственного предмета спора, а именно оспаривания внутрибанковских операций, был еще один пласт отношений — договорные отношения между Пичугиным и Бурлаковым, на основании которых было перечислено 2 млн руб. в счет предоплаты за долю в помещении, рассуждает Бородкин. В итоге акты первой и апелляционной инстанций привели к тому, что Пичугин получил встречное исполнение от Бурлакова, а Бурлаков остался по-прежнему должен банку. «Тогда понятно, о какой задолженности банка перед Бурлаковым в размере 2 млн руб. идет речь, но возникает следующий вопрос: почему восстановлена задолженность банка перед Пичугиным», — разводит руками Бородкин. Он предполагает, что в этом как раз и будут разбираться в заседании. «Вероятно, для того, чтобы всесторонне разобраться в вопросе и последствиях, спор необходимо будет направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции», — подытоживает Бородкин.
Апелляционная коллегия запланировала 11 разбирательств.
Профессиональный союз адвокатов России (создан в 1999 году, председатель Григорий Абуков) обжалует решение ВС о признании регистрации недействительной. С административным иском об этом обратился генеральный прокурор. По результатам проверки в 2022-м вскрылись «грубые нарушения закона». Так, у профсоюза статус общероссийского, но он не ведет деятельность на территориях более половины субъектов Российской Федерации и не объединяет более половины адвокатов страны. Тогда как абз. 3 ст. 3 закона «О профсоюзах» требует хотя бы чего-то одного из этого. Кроме того, нарушается закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». Как говорится на сайте, среди приоритетов профсоюза увеличение доходов адвокатов, базовой ставки оплаты труда. По мнению истца, это фактически дублирует функции Федеральной палаты адвокатов (ст. 35 закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности»). Административные ответчики просили отказать генпрокурору в требованиях, ссылаясь, в частности, на срок давности. Но Верховный суд отклонил этот довод со ссылкой на то, что прокурорская проверка имела место в 2022-м (дело № АКПИ22-400).
Дисциплинарная коллегия рассмотрит три дела.
Шихали Магамедов обжалует решение ККС Республики Дагестан, которая 27 мая 2022 года досрочно лишила его полномочий судьи. Раньше Магамедов был председателем Городского суда города Дагестанские Огни, но в 2020 году его отстранили от должности, оставив просто судьей. Поводом были жалобы от судей на давление по конкретным решениям, а от аппарата — на незаконные увольнения. Обжаловать решение в ВККС не удалось (подробнее — Конверты, отпуска и разговоры: как прошел день жалоб в ВККС). Магамедов два года проработал судьей, но его опять досрочно лишили должности. В чем он провинился — станет известно на заседании по его жалобе, которое запланировано на 6 сентября.
Елена Зульбугарова, экс-судья Тобольского райсуда Тюменской области, оспаривает досрочное прекращение полномочий и лишение квалифкласса. Ее наказали за то, что она приняла к производству жалобу сотрудника ОАО на невыплату зарплаты и наложила обеспечительные меры, но на самом деле это был корпоративный спор, который должен был рассматривать арбитражный суд. Когда Зульбугарова исправилась, было поздно: жалобу на нее уже подали. Бывшая судья пытается оспорить решение, доказывая, что ошибку она исправила сама, ущерба не было. В декабре 2021 года ей отказала ВККС (подробнее — Тайна совещательной комнаты и исправленная ошибка: ВККС рассмотрела жалобы судей).
Олега Евдоченко, бывшего судью Невинномысского городского суда Ставропольского края, лишили мантии досрочно в 1997 году за плохую работу, но оспорить это решение он пытается до сих пор. Он указывает на якобы вновь открывшиеся обстоятельства. То ему недоплачивали, то участники процесса на него не жаловались. В марте 2022 года в пересмотре отказал Верховный суд.
Административная коллегия рассмотрит 14 дел, в их числе такие.
Судья Жуковского городского суда Подмосковья в отставке Лина Карташева оспаривает согласие ВККС на уголовное преследование по подозрению в мошенничестве с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК), получении взятки (ч. 4 ст. 290 УК) и покушении на особо крупное мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК). По версии следствия, в 2020 году она получила 400 000 руб. за обещание повлиять решение по одному делу в производстве Мособлсуда. В 2021-м, когда судья договорилась на похожую «сделку», деньги забрала мать Карташевой, которую тут же задержали. Между этими событиями судья успела получить 150 000 руб. за мягкий приговор по делу о ДТП с тяжким вредом здоровью. Карташева обвинения отрицает.
Судья в отставке Татьяна Брыкало оспаривает отказ ВККС пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам заключение рекомендовать Вячеслава Бабича на должность председателя Севастопольского городского суда. Это ее соперник в конкурсе на должность, которому отдали предпочтение. Брыкало указывает на процессуальные нарушения и на то, что Бабич ненадлежащим образом вел делопроизводство — не учитывал статистику по административным делам. Но эти аргументы в июне 2022 не помогли ей убедить ВККС.
Коллегия по уголовным делам запланировала 28 разбирательств, в частности свои приговоры обжалуют полицейские, в 2019 году подбросившие наркотики журналисту Ивану Голунову. В 2021-м Мосгорсуд приговорил экс-начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков УВД по Западному округу столицы Игоря Ляховца к 12 годам заключения, а его бывших подчиненных Дениса Коновалова, Романа Феофанова, Акбара Сергалиева и Максима Уметбаева отправили в колонию на срок от 5 до 8 лет. Как установил суд, мотивом Ляховца было улучшение статистики и продвижение по службе.