В собственности у Аркадия Москалева* есть кафе «Уралочка» площадью 94,5 м², которое расположено на перроне железнодорожного вокзала Сургута. Пассажирскую платформу решили реконструировать, поэтому 21 мая 2020 года Федеральное агентство железнодорожного транспорта Минтранса издало распоряжение об изъятии недвижимости на госнужды.
В сентябре 2020-го ОАО «Российские железные дороги», которое арендует у государства землю под вокзалом, направило Москалеву копию распоряжения и проект соглашения об изъятии. Владельцу в качестве компенсации предложили 5,3 млн руб. При расчете суммы учитывали рыночную стоимость здания, компенсацию за право долгосрочной аренды участка и убытки собственника кафе. Москалева не устроила предложенная сумма. Тогда ОАО «РЖД» обратилось с иском об изъятии здания с выкупной ценой 5,3 млн руб.
Размер возмещения для собственника
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры назначил по делу экспертизу. ООО «Городская служба оценки и экспертизы» в своем заключении указала, что рыночная стоимость кафе с учетом расходов на переезд и упущенной выгоды составляет 12,4 млн руб. Поэтому первая инстанция изъяла для госнужд кафе «Уралочка» и взыскала в пользу собственника здания 12,4 млн руб.
ОАО «Российские железные дороги» посчитало сумму завышенной, поэтому обжаловало решение первой инстанции. Апелляция назначила по делу повторную экспертизу, которую провело ООО «Консалтинг Групп». На этот раз собственность Москалева оценили в 7 млн руб., которые и взыскали с РЖД. Тогда владелец здания решил обжаловать это определение. Он настаивал, что эксперт — партнер истца, то есть они аффилированы, а еще ОАО «РЖД» — ненадлежащий истец. Но Седьмой кассационный СОЮ согласился с апелляцией в вопросе суммы, которую следует взыскать в пользу ответчика.
Новый довод про ненадлежащего истца
После этого Москалев пожаловался в Верховный суд. Дело № 69-КГ22-11-К7 рассмотрела тройка судей под председательством Сергея Асташова. На заседании, которое прошло 24 января, первым выступил представитель владельца кафе Дмитрий Штоляков. Он сослался на ст. 282 ГК («Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда»). По его словам, норма определяет следующий механизм изъятия: если стороны не пришли к согласию, власти могут предъявить иск к собственнику объекта. В ситуации Москалева такое решение приняло Федеральное агентство железнодорожного транспорта. По логике Штолякова, именно оно имело право обращаться в суд, а не ОАО «РЖД».
— Хоть раз в какой-то инстанции заявляли требование, что ОАО «РЖД» — ненадлежащий истец? — поинтересовалась судья ВС Елена Гетман.
— Мы изначально видели эту ошибку, но первая и апелляционная инстанции как-то ограничились только спором о цене. В суде кассационной инстанции мы говорили, что ОАО «РЖД» не вправе обратиться с таким требованием. Но посчитали, что нарушение несущественное.
— Другими словами, вы решили этот аргумент придержать, если дело пойдет не так, — заметил Асташов.
Еще судей гражданской коллегии ВС смутило то, что в кассационной жалобе ст. 282 ГК привели в старой редакции. В действующей норме исключили фразу о том, кто именно может обращаться в суд с подобным иском. А вот в ст. 56.10 Земельного кодекса («Заключение соглашения об изъятии недвижимости для госнужд») сказано, что с иском может обратиться не только уполномоченный орган, но и организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии. На это обратил внимание Асташов, на эту же норму ссылалось и ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу.
Тогда Гетман спросила у юриста РЖД Виктора Вятчинова, направляли ли они ходатайство об изъятии. Представитель это подтвердил. По его словам, такой документ датирован 30 марта 2020-го, а в мае того же года Федеральное агентство железнодорожного транспорта издало распоряжение об изъятии здания под госнужды.
Вятчинов рассказал, что они не могут исполнить решение суда. Москалев не дает реквизиты для перевода средств и отказывается принимать деньги. Штоляков добавил, что кафе огородили забором, от него отключили коммуникации. И у собственника нет доступа к заведению.
Аффилированный эксперт
Представитель Москалева привел и другие доводы. Так, по его мнению, у Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Не было причин сомневаться в результатах первого заключения. Но Асташов обратил внимание, что были возражения по поводу цены. И апелляция привлекла специалиста, так как судьи сами не разбираются в подобных вопросах.
Тогда Штоляков заметил, что еще в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции говорил о заинтересованности эксперта. Такой вывод юрист сделал, так как на официальном сайте ООО «Консалтинг Групп» во вкладке «Наши партнеры» было указано ОАО «РЖД». Гетман спросила, оценивали ли суды довод об аффилированности экспертного учреждения с истцом. Штоляков сказал, что в акте (представитель не уточнил, какой именно инстанции. — Прим. ред.) об этом сказано поверхностно, а на заседании судья ответила ему: «А если я куплю билет у РЖД, я что, тоже партнер?» При этом о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Он обратился к оценщику, который сделал рецензию на повторную экспертизу.
«Тройка» ненадолго удалилась в совещательную комнату, а выйдя из нее, оставила в силе акты трех инстанций. ВС разрешил изъять кафе на госнужды с компенсаций его владельцу 7 млн руб.
* Имя и фамилия изменены редакцией.