ПРАВО.ru
Legal Digest
11 апреля 2023, 8:58

Утренний обзор за 11 апреля

Минэкономразвития не поддержало инициативу увеличить максимальную сумму микрозаймов для бизнеса, а правительство постановило выделять субсидии фармкомпаниям, которые разрабатывают аналоги импортных препаратов. Еще представители бизнеса просят власти ввести трехлетний мораторий на предрейсовые и послерейсовые медосмотры таксистов. Об этих и других событиях читайте в утреннем обзоре Право.ru.

Минэк не одобрил увеличение размеров микрозаймов для бизнеса, сообщает ТАСС. Сенатор Андрей Кутепов предлагал поднять максимальный порог возможных микрокредитов для малых и средних предпринимателей с 5 до 10 млн руб. В Минэкономразвития считают нецелесообразным повышать эту планку. Там подчеркнули, что микрозаймы — это не альтернатива привычным банковским продуктам. Микрофинансовые организации работают, чтобы начинающие бизнесмены и компании могли взять заем, если они по каким-то причинам не могут сделать это в банке.

Власти поддержат разработчиков аналогов импортных лекарств. Глава правительства Михаил Мишустин подписал постановление № 529, и теперь государство будет субсидировать научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию российских лекарств-аналогов импортных препаратов. Об этом сообщают на сайте кабмина. Фармкомпании смогут покрыть субсидией 100% затрат на проведение таких работ. Получателей поддержки определит Минпромторг через конкурс.

Чиновников просят ввести мораторий на медосмотры таксистов, пишут «Известия». «Объединение самозанятых России», куда входит порядка 30 000 перевозчиков, просит Минтранс ввести трехлетний мораторий на предрейсовый и послерейсовый медосмотры таксистов. Водители будут обязаны его проходить с 1 сентября. При этом на местах не хватает медпунктов, чтобы регулярно обслуживать всех таксистов. Объединение просит ввести мораторий, чтобы сперва создали необходимую инфраструктуру. 

«Росатом» в арбитраже требует вернуть €920 млн на стройку АЭС, пишет РБК. «Атомэнергопром», которая входит в корпорацию «Росатом», в 2013-м подписала контракт на строительство АЭС «Ханхикиви-1» в Финляндии с компанией Fennovoima. Чтобы финансировать строительство объекта, российская компания дала заказчику заем €920,5 млн. Финские власти затянули выдачу разрешения, а весной 2022-го Fennovoima расторгла сделку из-за СВО. «Росатом» же настаивал, что нет оснований разрывать контракт, поскольку он исполнял свои обязательства. В итоге  «Атомэнергопром» требует через международный арбитраж вернуть ей заем.

Суды снова отказались рассматривать дело экс-главы РВК, сообщает «Коммерсант». Александру Повалко, бывшему руководителю «Российской венчурной компании» (РВК) вменяли ч. 2 ст. 201 УК о злоупотреблении полномочиями, повлекшее тяжкие последствия, а потом — ч. 3 ст. 285 УК о злоупотреблении должностными полномочиями с тяжкими последствиями. Он подпал под преследование в 2020-м. Повалко обвинили в том, что он не обеспечил досрочный возврат денег по договору, который подписывал еще его предшественник в должности гендиректора. Также он якобы перечислил $600 000 американской фирме, хотя руководство РВК не одобряло эти инвестиции, а сама компания была тогда в предбанкротном состоянии. В прошлом году суды вернули материалы прокуратуре, чтобы устранить нарушения УПК. В этот раз власти утверждали, что исправили нарушения. Обвиняемый, как и прежде, отрицал свою вину. В итоге суды снова отказались рассматривать дело Повалко. 

Кассация отменила обвинительный приговор экс-адвокату, пишет «Адвокатская улица». По версии следствия, бывший адвокат из Башкортостана Александр Войцех взял 4,4 млн руб. кредитов. Он сделал это с помощью фиктивных справок о доходах. Он внес платежи дважды, а после перестал исполнять обязательства. Войцех говорил, что купил квартиру на госторгах, но его обманули мошенники. В результате он остался и без квартиры, и без кредитных денег. Его обвинили в покушении на мошенничество в сфере кредитования в особо крупном размере, юриста приговорили к четырем годам лишения свободы. Апелляция «засилила» приговор. Войцех подал кассационную жалобу: он указал, что в актах судов нет доводов защиты. Кроме того, суд якобы исказил показания свидетелей. В итоге 6-й кассационный СОЮ отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Мотивированный акт пока не опубликовали.