Уволили, потому что пришел в нетрезвом виде
Денис Стоянов* с 2014 года работал слесарем-сборщиком в ОАО «Красный Октябрь». Как указано на сайте компании, это предприятие занимается производством, ремонтом и обслуживанием деталей для авиатехники. В марте 2021-го сотрудник предприятия Игорь Сафарин* написал докладную записку о Стоянове на имя руководства и сообщил, что тот пришел на работу пьяным.
Слесаря отстранили от работы и составили акт, что он появился на предприятии в нетрезвом виде. Сначала от него не могли добиться объяснения, но затем он все же написал его и указал: «Извините! Я признаю, что совершил ошибку». Вместе с тем ему предложили пройти медосвидетельствование, но он отказался, и это зафиксировали в акте. Стоянову все равно выдали направление в медучреждение на освидетельствование и указали, что его можно пройти в течение двух часов с момента, когда составили акт о появлении на работе в пьяном виде. Для этого требовались паспорт и 1600 руб. Но Стоянов отказался проходить процедуру. Затем работник ушел в отпуск, а при выходе на работу его уволили по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение со стороны работника.
Стоянов подал в суд на «Красный Октябрь». Истец уверял, что не совершал проступок, за который его уволили. По мнению слесаря, работодатель не доказал, что он появлялся на работе пьяным, так как медосвидетельствование не проводили. Стоянов просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул 763 278 руб. и еще 3816 руб. за каждый день до восстановления на работе, а также 100 000 руб. морального вреда и 150 000 руб. на юриста.
В суде истец рассказал: он написал объяснение под давлением работодателя, а проходить освидетельствование не стал из-за того, что у него при себе не было паспорта и денег. При этом из показаний свидетелей (кто они — в актах не указали) следовало, что Стоянов, когда его уличили в опьянении, невнятно отвечал на вопросы, плюс от него пахло алкоголем. Ответчик возражал: у слесаря были деньги, так как ему перечислили зарплату и он мог оплатить освидетельствование. Представитель компании в суде утверждал, что работникам с признаками алкогольного опьянения предоставляют и служебную машину, и деньги на освидетельствование, если у сотрудника их нет.
Три инстанции удовлетворили иск. Они пришли к выводу: работника уволили незаконно. Документов, которые предоставила организация — акты, докладные, направление на медосвидетельствование, недостаточно, чтобы подтвердить, что Стоянов пришел на работу пьяным. С предприятия взыскали 683 460 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула, 40 000 руб. на юриста и 5000 руб. компенсации морального вреда. Еще истца восстановили на работе, потому что работодатель не провел медосвидетельствование. При этом именно он обязан доказать, что сотрудник был на работе в нетрезвом состоянии.
Работодатель привел все возможные доказательства
Предприятие обжаловало выводы нижестоящих инстанций в Верховном суде (дело № 78-КГ23-16-К3). Суды заключили, что появление на работе нетрезвым можно доказать только медицинским заключением. Получается, что все остальные доказательства в такой ситуации не имеют значения. Вместе с тем, согласно п. 42 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 № 2, состояние опьянения подтверждают как медицинское заключение, так и другие доказательства. Их суд тоже должен оценить. Предприятие выдало направление на медосвидетельствование, но Стоянов отказался его проходить. При этом работодатель не мог его заставить. А еще пьяный специалист, который работает с высокотехнологичным оборудованием, рискует изготовить некачественную продукцию.
На заседании в коллегии ВС по гражданским делам представитель «Красного Октября» Галина Теленкова пояснила, что в ситуации с истцом предприятие пыталось получить медицинское заключение всеми допустимыми способами. Стоянов категорически отказался проходить медосвидетельствование, подчеркнула юрист компании. Теленкова рассказала, что управление здравоохранения по Санкт-Петербургу разъяснило:
- у «Красного Октября» нет лицензии на оказание медпомощи и проведение медосвидетельствования на территории предприятия;
- нет такого права и у других сторонних организаций.
То есть компания не могла иным образом получить медзаключение в отношении Стоянова. Но сделала все возможное, чтобы направить работника на медосвидетельствование.
— Сейчас он работает?
— Да, работает, — подтвердила юрист предприятия.
Коллегу дополнила еще одна представительница «Красного Октября» Ирина Коколова. Она объяснила: Стоянов дважды отказался от медосвидетельствования. Сначала он написал об этом в акте о появлении на работе в нетрезвом виде. Затем он повторно отказался уже в направлении на него. При этом он не объяснил причин своего поступка. О том, что его остановило требование платить деньги за процедуру, он рассказал лишь в суде, отметила Коколова.
На работника оказали давление
Затем выступила представительница работника Александра Лозовая. Истец согласен с выводами нижестоящих судов, сказала юрист. Она подчеркнула, что на Стоянова давили, и его формулировка в объяснении — «Извините! Я признаю, что совершил ошибку» — максимально нейтральная. Лозовая сослалась на приказ Минздрава от 18.12.2015 № 933н. Там указано, что медосвидетельствование проводится при наличии документа, который удостоверяет личность. Если же его нет, то используют протокол о направлении работника на медосвидетельствование. То есть работнику необязательно иметь при себе паспорт. А в направлении на медосвидетельствование предприятие указало о такой необходимости, что и смутило истца. Более того, работодатель мог договориться с медучреждением о постоплате. Если бы подтвердилось, что Стоянов пришел на работу пьяным, то предприятие потом взыскало бы эти деньги.
— А можете пояснить, по какой причине, как вы утверждаете, работодатель оказывал на работника давление? У них был конфликт? — задала вопрос председательствующий судья Людмила Пчелинцева.
— Причина давления? Возможно, да, какие-то конфликтные взаимоотношения, — ответила Лозовая.
— Они были или нет? «Возможно» — это не ответ. Из вашего выступления следует, что единственное доказательство нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения — это медицинское заключение. А вот как его получить, если работник не желает пройти освидетельствование? — спросила судья Пчелинцева.
Представитель истца снова сослалась на то, что работнику необязательно нужен паспорт для прохождения медосвидетельствования. «Вот он у станка пьяный. У него берут объяснения. Там выпускается соответствующая продукция, от которой зависят жизни людей. Что нужно делать работодателю в этой ситуации?» — спросил председательствующий судья. На это юрист ничего не ответила.
— Он [работодатель] нарушил права работника, попросив от него объяснения? — спросила судья Пчелинцева.
— Не нарушил, — подтвердила Лозовая.
Судья Татьяна Вавилычева спросила, почему же все-таки Стоянов отказался проходить медосвидетельствование. «Вот возникла эта ситуация — пройди медосвидетельствование. Поехал, сдал анализы, получил положительное для себя заключение — и прекрасно. Все, что можно взыскать с работодателя, взыскал», — заметила судья.
Лозовая пояснила: Стоянова смутило примечание, где говорилось, что при себе надо иметь паспорт и деньги. У него же с собой в тот день не было ни документов, ни денег, сообщила представитель истца. Стоянов мог в сопровождении представителей работодателя пройти в медучреждение, считает юрист. «Работодатель виноват, что работник не прошел медосвидетельствование? Надо было его сопровождать? А он не желает, чтобы его сопровождали. Ситуация приобретает уже насильственный характер, если еще сопровождать будут: не дадут сделать шаг вправо, шаг влево. Это напоминает принудительный характер», — заметила судья Пчелинцева.
Посовещавшись, коллегия ВС по гражданским делам отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Теперь суду снова предстоит оценить доказательства, с помощью которых предприятие подтверждает явку Стоянова на работу в нетрезвом виде.
* Имена и фамилии изменены редакцией.