В экономколлегии 13 споров. В их числе дело № А06-4099/2020. В 2020-м Карину Мишину* признали банкротом. Первая инстанция исключила при этом из конкурсной массы авто Ford Transit VAN. Суд учел, что иначе будут нарушены права несовершеннолетних детей должника. Кроме того, это приведет к дисбалансу имущественных интересов кредиторов и личных прав самой Мишиной.
У апелляции и кассации было другое мнение, и они отменили акт первой инстанции. Суды решили, что должник не доказала необходимость исключить машину из конкурсной массы. Если спорное авто реализуют в банкротном деле, то часть денег от этого достанется супругу Мишиной. Их можно потратить на новый автомобиль.
Мишина пожаловалась в Верховный суд. Она отметила, что использует машину для перевозки детей в школу, поликлиники и на секции. Более того, на улице, где она живет, не ходит общественный транспорт. Продажа автомобиля с учетом его стоимости, по мнению должника, не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Мишина полагает, что в ее случае надо установить баланс между их интересами и ее личными правами.
Дело актуально социальной повесткой вопроса, отмечает Кирилл Гутников, старший юрист «Олевинский, Буюкян и партнеры» С точки зрения эксперта, ВС продолжит практику расширения защиты прав должника. В эту логику укладывается и возможность проводить банкротство без управляющего, и практика с исключением залоговой недвижимости из конкурсной массы, полагает юрист.
Дело в первую очередь интересно очень тонкой гранью между интересами должника и его несовершеннолетних детей с одной стороны и кредиторов — с другой. Думаю, что ВС решил установить баланс интересов в этом споре должным образом.
По мнению Гутникова, экономколлегия укажет: баланс интересов надо устанавливать в каждом случае отдельно. Невозможно унифицировать решение этого вопроса.
На практике суды формально подходят к исключению авто из конкурсной массы в сходных обстоятельствах, говорит Денис Шведов, юрист Часто они отказывают должникам и не отклоняют аргумент о том, что авто нужен для перевозки детей в школы и поликлиники. Это не говорит о том, что требуется конкретно принадлежащее должнику авто. Например, такую позицию занял 20-й ААС в деле № А83-10791/2020 и 12-й ААС в деле № А57-23407/2022. При этом нельзя игнорировать права и свободы человека, отмечает Шведов. Они определяют смысл, содержание и применение законов и работу властей. С точки зрения эксперта, ВС отменит акты апелляции и кассации и оставит в силе выводы первой инстанции.
Подход, который может сформулировать ВС, напомнит судам, что основная цель реализации имущества банкрота — соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.
А в деле № А40-271788/2022 экономколлегия решит, могли ли не допустить компанию к участию в аукционе из-за формальной неточности. МУП «Магазин «Центральный» из московского Троицка разместило в интернете извещение об аукционе на право заключить договор аренды недвижимости для торговли. Заявки на участие подали две компании: «Риита» и «Янтарный Айсберг». В итоге аукцион признали несостоявшимся. Комиссия организатора торгов решила заключить сделку с «Янтарным берегом». Дело было в том, что в комплект заявки «Риита» включила распечатку выписки из ЕГРЮЛ, полученной через сервис «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» на сайте ФНС. Такая форма не соответствует правилам. Фирме надо было предоставить либо саму выписку, либо ее нотариальную копию.
Компания оспорила это решение в УФАС, но антимонопольщики признали жалобу фирмы необоснованной. Направленная ей бумага, с их точки зрения, — это просто копия выписки с сайта, и ее надо нотариально заверить. Тогда «Риита» пошла судиться, но три инстанции ей отказали. Оригиналу документа соответствует только представленная в электронном виде выписка из ЕГРЮЛ. Распечатка выписки из ФНС в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, — это не оригинал и даже не копия документа, решили суды.
«Риита» обжаловала выводы нижестоящих инстанций в ВС. Компания отметила, что выписку, которую она представила в заявке, сформировали через сервис на официальном сайте ФНС. Там есть исходящий номер регистрирующего органа, а еще она подписана квалифицированной электронной подписью налоговиков с указанием номера сертификата и срока ее действия. Нет какого-то несоответствия это выписки информации на сайте ФНС. А еще не опровергнута подлинность электронной подписи. Фирма также отметила, что представить оригинал или нотариально заверенную копию нужно, чтобы обеспечить достоверность сведений об участнике конкурса. Эти данные открытые. Заказчик вполне мог как определить статус подателя заявки, так и признать оригиналом выписку из ЕГРЮЛ с квалифицированной электронной подписью.
Ранее в подобных делах окружные суды вставали на защиту желающих участвовать в аукционе. Например, так было в деле № А40-206642/2017, делится практикой Михаил Гусев, руководитель практики разрешения споров, адвокат Там кассация указала, что выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью равнозначна выписке на бумажном носителе с собственноручной подписью должностного лица и заверенной печатью налогового органа.
Если ВС признает, что распечатки электронной выписки, подписанной усиленной ЭЦП, достаточно, это может облегчить подачу документов при направлении заявок для участников торгов.
Подход ВС повлияет не только на порядок рассмотрения выписок ЕГРЮЛ организатором торгов. Этот спор отражает проблему участников торгов, которые вроде бы следуют требованиям к документации и прикладывают какие-то бумаги к заявке, объясняет Мария Лисиченкова, юрист антимонопольной практики Но потом оказывается, что заявки отклоняются: документ представлен не в той форме, или он не так подробно составлен, или не так заверен. Организаторы торгов часто подходят к вопросу формально и отклоняют заявки участников. Хотя они по своей сути соответствуют документации, но ответственным лицам хотелось бы получить бумаги в иной форме, делится опытом Лисиченкова.
Обжалование действий организатора торгов не всегда решает проблему. Даже если антимонопольный орган или суд удовлетворят требования участника, к тому времени, когда он получит решение в свою пользу, торги уже состоятся, договор заключат и, возможно, даже исполнят. Тогда восстановить права участника аукциона невозможно.
С точки зрения Лисиченковой, ВС укажет на недопустимость формального подхода со стороны организатора торгов при анализе заявки участника. Цель заявки в том, чтобы организатор смог определить участника, который лучше исполнит контракт за меньшую стоимость. Но никак не выявить участника, который более тщательно заполнил заявку. Поэтому организаторы торгов должны взвешенно анализировать заявки, говорит эксперт.
В коллегии по гражданским делам 20 споров. Среди них дело № 41-КГ23-59-К4. Алина Махони* в феврале 2019-го предварительно договорилась с Владиславом Зозулей* о покупке нежилого помещения за 8,8 млн руб. Основную сделку должны были заключить до середины марта того же года. Женщина заплатила 200 000 руб. задатка, но договор не оформили в оговоренный срок. При этом стороны подписали акт приема-передачи, где указано, что в нарушение предварительного договора недвижимость не освободили, там работает магазин «Белорусская косметика».
Махони направила претензию контрагенту. Она намеревалась оформить основную сделку на ранее оговоренных условиях. Затем покупательница сообщила ему, что помещение по-прежнему занято. Женщина потребовала вернуть ей задаток, но Зозуля этого не сделал. Тогда Махони подала на него в суд. Она просила выплатить ей двойную сумму задатка — 400 000 руб.
Первая инстанция удовлетворила иск. Суд учел, что основной договор не подписали из-за продавца. Затем дело несколько раз прошло апелляцию и кассацию. В итоге акт первой инстанции отменили, и с Зозули взыскали только 200 000 руб. Суды учли: ответчик отказался оформить сделку до окончания срока, когда надо было освободить помещение по предварительному договору. Это не говорит о том, что только продавец виноват в срыве сделки. При этом ответчик тоже не доказал, что собирался освободить помещение или как-то пытался этому поспособствовать (дело № 8Г-35069/2022). Теперь в споре разберется ВС.
Президиум на этой неделе не собирается. В коллегии по уголовным делам 26 споров, в коллегии по административным делам — 15, в апелляционной коллегии — 14, а в коллегии по военным делам — 7. Дисциплинарная коллегия исследует только дело № АПЛ23-15Д по жалобе на решение ВККС о досрочном лишении мантии. На сайте суда не указан заявитель. В пресс-службе ВС уточнили, что жалобу подала Татьяна Юрова, экс-зампред Ростовского областного суда. В июле Высшая квалифколлегия досрочно прекратила ее полномочия судьи и зампреда, а затем это решение поддержал и ВС. В мае ВККС одобрила возбуждение уголовного дела против Юровой. Следствие считает, что она причастна к четырем эпизодам получения взятки и еще одному посредничеству во взяточничестве. В СКР полагают, что преступления Юрова совершила в сговоре с председателем суда Еленой Золотаревой. После коррупционного скандала в области она ушла в отставку, но ВККС ее прекратила, с чем согласился и ВС по первой инстанции. Во вторник этот вопрос рассмотрит апелляционная коллегия (дело № АПЛ23-464).
* Имена и фамилии изменены редакцией.