Всего пять заседаний назначено в коллегии по экономическим спорам. В деле № А63-20262/2022 акционер «Сельскохозяйственного предприятия «Русь» Наталья Корецкая пытается обязать компанию выкупить принадлежащий ей пакет акций стоимостью 25,77 млн руб. Она голосовала против принятого на общем собрании решения о заключении крупной сделки с участием недвижимого имущества «Руси», что позволило ей требовать выкупа (абз. 2 п. 1. ст 75 закона «Об акционерных обществах»). Но три инстанции с этим не согласились: суды решили, что согласования носили рамочный ознакомительный характер и не содержали конкретных сумм и других существенных условий сделок. Поэтому принятые решения не могут рассматриваться как решения о согласовании или последующем одобрении крупных сделок, которые к тому же не были заключены в дальнейшем. Корецкая в жалобе в Верховный суд настаивает: для требования о выкупе акций достаточно принятия решения. Его прямое исполнение не имеет правового значения для акционера, поскольку само решение уже может изменить цену акций и тем самым повлиять на законные интересы вовлеченных лиц. Заседание по делу назначено на 25 июня.
В большинстве случаев суды относят доказательства фактического заключения сделок к основанию для права требовать выкупа акций, рассказывает партнер компании Марат Хасанов. «Суды приходят к выводу, что если сделка фактически не была заключена и общество не принимало на себя какие-либо обязательства, то право на выкуп акций, обусловленное необходимостью защиты прав акционера, которые могут быть ущемлены, не возникает», — объясняет он.
Стоит ожидать от Верховного суда разъяснений о наличии лишь двух обязательных условий для возникновения у акционера права на выкуп акций, в число которых не входит наличие доказательств фактического заключения одобренных сделок.
Возможно, в судебном акте найдет отражение и позиция заявителя об основании возникновения у акционера такого права требования, которым является именно решение собрания, а не сама по себе крупная сделка, ожидает Хасанов.
В апреле 2022 года неустановленные преступники похитили из грузовика товары фирмы «МВМ». На момент события груз был застрахован в страховой компании «ВСК», а перед выходом тягача в рейс «МВМ» заключила с ЧОП «Арсенал» договор на оказание услуг по вооруженной охране грузов. Страховая компания оплатила 12,5 млн руб. убытков и обратилась с требованием к ЧОП в порядке суброгации, но проиграла спор в трех инстанциях (дело № А40-253665/2022). Суды обратили внимание: в период принятия груза под охрану и до момента обнаружения нарушения целостности пломбировочного троса сотрудник ЧОП добросовестно выполнил свои обязанности, а «МВМ» приняла оказанные услуги без претензий. Страховая компания пожаловалась в экономколлегию и указала: освобождение охранного предприятия от ответственности за возникшие убытки полностью лишает смысла заключение договора на оказание охранных услуг. Спор рассмотрят 26 июня.
В рассматриваемом деле позиция судов трех инстанций основана на ст. 1068 ГК, регламентирующей обязательства из причинения вреда и повлекшей за собой вопросы исследования и установления вины за наступление страхового случая, обращает внимание управляющий партнер Ольга Злотя. «В нашей практике тоже есть случаи, когда суды смешивают два основания ответственности и принимают противоречивые решения», — делится наблюдениями старший партнер, глава практики страхования Леонид Зубарев.
Подобное пересечение подходов при исследовании вопросов суброгационных требований действительно создает правовое противоречие в правоприменительной практике, поскольку лицо, ответственное за убытки, не всегда совпадает с лицом, ответственным за наступление страхового случая.
Зубарев ожидает, что ВС даст указание нижестоящим судам оценить доводы об ошибочном применении норм о деликтной ответственности и о наличии претензий грузоотправителя к охранному предприятию.
Департамент городского имущества Москвы издал распоряжение об изъятии принадлежащего «МОЭК» нежилого помещения, которое вместе с многоквартирным домом попало под программу реновации. Рыночную стоимость недвижимости определили в размере 7,843 млн руб., с такой суммой компенсации для собственника согласились суды трех инстанций. При этом они отказались включить в состав компенсации НДС: сумма компенсации изъятого имущества выплачивается на основании решения суда, и это не доход, а фактический убыток предприятия, и такой налог не начисляется на убытки. В жалобе «МОЭК» ссылается на отсутствие единообразной практики относительно включения НДС в размер выкупной стоимости при возмездном принудительном изъятии объектов недвижимости. Заявитель признает: операции по реализации земельных участков не признаются объектом обложения НДС по правилам подп. 6 п. 2 ст. 146 НК. Но предприятие считает, что эта норма не распространяется на операции с иным недвижимым имуществом. ВС рассмотрит жалобу 27 июня (дело № А40-273572/2022).
Устойчивая практика налогообложения НДС сумм компенсаций за изъятие объектов недвижимости, отличных от участков, пока не сложилась, отмечает юрист Александр Дятко. Есть два подхода. Согласно первому, компенсацию признают оплатой услуги по освобождению территории для строительства новых объектов. Следовательно, суммы компенсации облагают НДС, объясняет эксперт. Второй подход: поскольку компенсация имеет чисто компенсаторную функцию, ее нельзя признать реализацией по смыслу НК. И такой подход, по словам Дятко, с 2022 года применяется чаще.
В деле № А56-108113/2022 о банкротстве компании «Сфера» управляющий пытается получить документацию и активы должника. С этой целью он обратился в суд с заявлением об истребовании у единственного участника фирмы Никиты Мальцева активов на 67 млн руб., базы 1С и оригиналов учетных документов по сделкам с контрагентами. Суды удовлетворили заявление, хотя Мальцев утверждал, что передал управляющему все, что у него было. В жалобе в ВС он пишет: при оспаривании сделок должника управляющий приобщил якобы отсутствующие у него документы. Получил управляющий и флеш-накопитель с базой 1С. Он даже подтвердил ее получение, но устно указал на невозможность открыть документ. «При этом не представлено ни одного доказательства относительно невозможности открыть базу 1С: ни соответствующего акта, справки или иного документа — либо относительно того, что флеш-накопитель испорчен», — пишет заявитель. По мнению Мальцева, суды просто проигнорировали его доводы и встали на сторону арбитражного управляющего. Касательно активов заявитель жалобы указывает, что никаких активов у фирмы нет, на что указывает промежуточный ликвидационный баланс.
16 дел запланировано в коллегии по гражданским делам ВС. В деле № 18-КГ24-48-К4 идет спор о генеральной доверенности, которая позволила оставить наследников без недвижимости. Доверенность была выдана еще при жизни доверителя. Позднее доверенное лицо использовало ее для заключения договора дарения. Государственная регистрация права собственности одаренного лица произошла уже после смерти доверителя. Первая инстанция удовлетворила иск наследников о признании сделки недействительной. Суд указал: регистрация сделки дарения по доверенности, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна. Апелляция и кассация обратили внимание, что доверенность выдана для совершения любых сделок со всем принадлежащим доверителю имуществом, а не только для дарения. Следовательно, в ней не должно было быть сведений о планирующейся сделке. Исходя из этого, проверочные инстанции отказали наследникам в иске. 25 июня их жалобу рассмотрит ВС.
Норма п. 5 ст. 576 ГК, предусматривающая обязательное указание в доверенности данных одаряемого и предмета дарения, считается специальной, напоминает старший юрист практики Private Wealth фирмы Елизавета Пастушенко. В силу этого невозможно заключение договора дарения на основании генеральной доверенности, уверена она. Но судебная практика по этой проблеме на текущий момент не единообразна. «Можно предположить, что Верховный суд хочет поставить точку в таких спорах, указав на необходимость включения предусмотренных законом сведений в доверенность во всех случаях и на недопустимость иного толкования», — делится ожиданиями от спора эксперт.
В рассматриваемом споре нет возможности напрямую выяснить у доверителя наличие его воли на дарение, отмечает юрисконсульт фирмы Анна Саруханян. По результатам рассмотрения спора она ожидает от ВС такой позиции, которая позволит после смерти доверителя не нарушать интересы самого умершего и его наследников. «Например, судам при рассмотрении подобных споров не следует категорично исходить из наличия в доверенности полномочий на распоряжение имуществом. При условии, когда представителю предоставлено право самостоятельного распоряжения имуществом, судам следует принимать во внимание иные доказательства, которые способны подтвердить прямо или косвенно волеизъявление лица при жизни на отчуждение имущества», — объясняет Саруханян.
В деле № 5-КГ24-32-К2 рассматривается иск Юлия Сергунина* к МВД и Минфину. Он требует компенсировать стоимость восьми икон и одной овальной тарелки, изъятых у него при задержании на вокзале в 2022 году. После изъятия имущество пропало. Истец оценивает стоимость утерянного имущества в 14,6 млн руб. Но суды с такой оценкой не согласились и взыскали в пользу Сергунина лишь 330 000 руб. исходя из минимальной стоимости каждой вещи. Заявленная истцом стоимость определена «ориентировочно», указала кассация. Теперь делом заинтересовался ВС, жалобу Сергунина также рассмотрят 25 июня.
В деле № 49-КГ24-6-К6 покупатель бракованного айфона добивается компенсации от продавца. Три инстанции постановили вернуть ему стоимость телефона. При этом покупателю отказали в компенсации досудебного исследования и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денег. Суды обратили внимание, что место жительства истца и магазин находятся в одном регионе, хотя и в 122 км друг от друга. В такой ситуации, обратившись за независимой оценкой, потребитель не позволил продавцу проверить качества товара и добровольно удовлетворить требования потребителя. «Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя и по месту приобретения товара», — подчеркнул кассационный суд. Теперь в деле разберется ВС.
Одиннадцать исков рассмотрит коллегия по административным делам. В деле № АКПИ24-164 «Союз операторов электронных площадок», участники которого проводят торги при продаже имущества банкротов, оспаривает письмо ФАС от 13 ноября 2023 года № ГМ/94718/23. Судя по карточке дела, заявитель просит признать письмо недействующим целиком. Среди прочего этот документ дает антимонопольщикам возможность оспаривать результаты банкротных торгов с использованием закона «О защите конкуренции». В прошлом году «Союз» в деле № АКПИ23-745 оспаривал предыдущее письмо ФАС на эту тему, но тогда производство по делу прекратили как раз из-за принятия нового письма, о признании которого недействующим заявитель просит теперь.
В деле № АКПИ24-401 судья Воронежского областного суда в отставке Людмила Козиева добивается пересмотра по новым обстоятельствам решения ВККС, которая в 2021 году разрешила возбудить против Козиевой уголовное дело из-за ДТП с пострадавшим. Жертвой тогда оказался бывший сотрудник ГАИ: Козиева на своем автомобиле въехала в припаркованную на тротуаре «Ладу» экс-полицейского. Новым обстоятельством в этом деле, по мнению Козиевой, стала отмена постановления об административном правонарушении, но этого оказалось недостаточно — в апреле ВККС не позволила закрыть дело.
Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит два гражданских спора и четыре уголовных дела, каждое из которых касается преступлений по террористической 205-й статье УК. Еще 24 дела запланировано в коллегии по уголовным делам. Среди прочего там по представлению прокурора пересмотрят приговор по делу депутата заксобрания Челябинской области Армана Аракеляна и четырех других чиновников (№ 48-УДП24-19-К7). Дело связано с откатами при дорожном строительстве в регионе. Большая часть остальных жалоб, назначенных к рассмотрению, касается приговоров по насильственным преступлениям.
Апелляционная коллегия рассмотрит семь жалоб (почти все — без проведения заседания), Президиум ВС соберется для решения трех вопросов, а дисциплинарная коллегия не соберется вовсе.
* Имя и фамилия изменены редакцией.