Расплату с экс-учредителем посчитали доходом
Летом 2020 года из состава компании «Успех и Н» вышел Кирилл Никифоров, у которого было 99% уставного капитала (номинальная стоимость доли — 9900 руб., действительная — 56,1 млн руб.). В счет оплаты действительной стоимости доли Никифорову передали два объекта недвижимости, рыночная стоимость которых составила 54,9 млн руб. Компания получила от бывшего акционера доли в уставном капитале, а он — часть ее имущества.
В 2022 году компания подготовила декларацию по упрощенной системе налогообложения с доходом в 2,4 млн руб. и налогом на 72 257 руб. При камеральной проверке ФНС пришла к выводу, что компания получила, но не задекларировала доход, облагаемый по УСН. Налоговый орган доначислил компании 3,2 млн руб. налога и пеней и штраф на сумму около 320 000 руб.
«Успех и Н» с доначислением не согласился и отправился в суд (дело № А40-244851/2022). Суды поддержали решение ФНС и отметили: поскольку стоимость переданного Никифорову имущества превышает его первоначальный взнос (9900 руб.), разница между этими суммами признается реализацией и включается в состав доходов при определении объекта налогообложения по УСН.
Верховный суд приостановил производство по делу и направил запрос в Конституционный суд, засомневавшись в соответствии оспариваемых норм (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 и ст. 57 НК) Конституции. В запросе суда отмечается, что обжалуемые статьи допускают включение в налоговую базу по УСН стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты действительной стоимости доли вышедшего участника. Правда, вменение такого дохода происходит без «однозначного указания в системе действующего налогового законодательства».
ВС и Генпрокуратура против Совфеда и Госдумы
Выступавший первым судья ВС Денис Тютин отметил, что имеющиеся в настоящее время правые позиции подтверждают правовую неопределенность, которая носит многоаспектный характер. Направляя запрос в КС, ВС исходил из того, что установление обязанности по уплате УСН в рассматриваемой ситуации нарушает принцип равенства между хозяйственными обществами, передающими имущество в счет оплаты действительной стоимости доли участника ООО, и хозяйственными обществами, которые передают имущество участникам при ликвидации ООО. Это свидетельствует о несистемном и неравном регулировании законодателем подобных отношений. Кроме того, уточнил Тютин, без легальной дефиниции «первоначального взноса», совсем неочевидно, что передача имущества в счет оплаты действительной стоимости доли участника общества может порождать облагаемый доход и обязанность по уплате УСН.
Представитель Генпрокуратуры Вячеслав Росинский согласился с предположением ВС о нарушении системности регулирования вопроса, посчитав эти аргументы заслуживающими оценки в рамках конституционного судопроизводства. Еще жестче высказался эксперт комитета союза по налоговой политике РССП, партнер Вадим Зарипов. Он подчеркнул, что спорные нормы явно нуждаются в проверке. Юрист добавил, что налоги надо платить в бюджет живыми деньгами, а не какими-то обещаниями с будущей полученной прибыли.
Налоги могут и должны взиматься только с реально полученных доходов.
Зарипов напомнил, что в постановлении от 2003 года № 9-П КС провозгласил право на выбор оптимальных форм и способов ведения предпринимательской деятельности. Если действия операции реальны и имеют деловую цель, то навязывание иного способа считается нарушением права на свободу экономической деятельности.
Начальник отдела правового управления ФНС Екатерина Ефремова уверяла, что упомянутые в запросе ВС нормы соответствуют Конституции. «Представим, что вместо «Успех и Н» существует организация, платящая налог на прибыль. В этом случае при покупке недвижимости организация сможет учесть расходы на ее приобретение в составе амортизационных отчислений, а при передаче имущества участнику в счет оплаты действительной стоимости его доли уменьшит свои затраты на остаточную стоимость актива», — заметила представитель инспекции. Таким образом, фирма учтет все затраты на ту недвижимость, а получивший ее гражданин тоже сможет учесть понесенные расходы. Она констатировала: «Соответственно, налогоплательщики смогут дважды учесть расходы, связанные с приобретением одного и того же недвижимого имущества, что, наш взгляд, недопустимо».
Представители Госдумы и Совфеда тоже настаивали на соответствии оспариваемых норм НК Конституции. При этом сенатор Андрей Клишас все же обозначил необходимость определить понятие «первоначальный взнос», так как его отсутствие может создавать трудности в правоприменительной практике. Представитель президента Александр Коновалов согласился с тем, что обсуждаемые положения не противоречат Основному закону, поскольку по смыслу не предполагают включение в налогооблагаемую базу по УСН стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты действительной стоимости доли выходящему из ООО участнику. Позиция Минюста полностью совпала с мнением Клишаса и Коновалова. Но с учетом сложившегося неоднозначного толкования первоначального взноса при вынесении решения КС мог бы выявить конституционно-правовой смысл этого термина, резюмировала помощник министра Алина Таманцева.
Решение по этому делу КС вынесет и опубликует в ближайшие несколько недель.
Мнение экспертов
«На наш взгляд, позиция налогового органа крайне спорна и экономически не обоснована, так как при таком подходе получается, что одна операция может приводить к возникновению дохода у двух сторон», — считает Евгения Заинчуковская, советник Она подчеркивает, что налоговое законодательство допускает такие случаи, например, при продаже ценных бумаг и получении покупателем дохода в виде материальной выгоды, но обсуждаемая операция имеет другую правовую природу.
Квалификация различных выплат участникам в качестве реализации — один из открытых вопросов налогообложения до сих пор. Другое дело, что не всегда походы контролирующих органов соответствуют принципу формальной определенности и в результате таких операций возникает экономическая выгода компании.
Ответ на вопрос о том, считать ли доходом получение выходящим участником ООО действительной стоимости доли, лежит в плоcкости ст. 41 НК («Принципы определения доходов»), рассуждает Ольга Цохорова, партнер В этой норме указано, что доходом признается «экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить».